АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7277/17 

Екатеринбург

13 декабря 2017 г.

Дело № А47-3323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Гавриленко О. Л., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «Русский бизнес клуб» (далее - НО КПК «Русский бизнес клуб», НО КПК «РБК»,  кооператив, заявитель) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области                        от 24.07.2017 по делу № А47-3323/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Центрального банка Российской Федерации а (Банк России) (далее - Центральный банк, Банк России, банк) - Сафонова А.Н. (доверенность от 10.12.2015), Кисилева О.И. (доверенность от 27.05.2016).

Представители НО КПК «Русский бизнес клуб»,  участвующие в деле,                   о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением,                   а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 НО КПК «Русский бизнес клуб» обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделению по Оренбургской области Уральского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - отделение банка) об отмене постановления от 17.03.2017                       № 17-2068/3110-1 о назначении административного наказания по делу                            об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ- 17-2068.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2017              в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отделение банка на Центральный банк.

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2017 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 28.09.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператива просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права,                                        на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что внеплановая проверка НО КПК «РБК» проведена в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ                 «О кредитной кооперации» (далее - ФЗ «О кредитной кооперации»), поскольку кооперативом документы представлены  позднее на 2 дня, в связи с чем                       с 25.11.2016 до внеплановой проверки (19.12.2016) у банка не имелось информации о возможном нарушении кооперативом требований действующего законодательства. Полагает, что указанное по аналогии с положениями                                                    ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ  от 26.12.2008) является грубым нарушением                       и основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

НО КПК «РБК» считает, что поручение на проведение проверки подписано неуполномоченным лицом, что, противоречит п. 1.3, абз. 4 п. 4.7,                           п. 7.1. Инструкции Банка России от 01.09.2014 № 156-И «Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в отношении некредитных финансовых организаций                                       и саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций» (далее - Инструкция № 156-И), п. 1.7, 5.1 Инструкции Банка России                               от 24.04.2014 № 151-И «О порядке поведения проверок деятельности некредитных финансовых организаций  и саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации» (далее - Инструкция № 151-И).

Кооператив в кассационной жалобе указывает на то, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности банком допущено нарушение правил назначения наказаний, предусмотренных                                    ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку по результатам проведённой проверки Центральным банком вынесены постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7.3 и по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ,                  три из которых обжалуются в Арбитражный суд Оренбургской области (дела                  № А47-3323/2017, А 472435/2017, А 47-3859/2017). Отмечает также, что судом первой инстанции указанные дела, с целью принятия обоснованного                      и справедливого решения, в соответствии  с требованиями ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо объединить в одно производство.

В отзыве на кассационную жалобу Центральный банк указывает,                       что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделением банка в соответствии                          с п. 8.2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О кредитной кооперации» кооперативу направлено требование от 15.11.2016 № Т553-11-11/11643 о предоставлении документов,      со сроком исполнения требования - 23.11.2016, которое НО КПК «Русский бизнес клуб» 25.11.2016 исполнено то есть с нарушением установленного срока 

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Центральным банком в адрес кооператива телеграммы от 15.02.2017                          с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.3 КоАП РФ (01.03.2017                                        в 16 ч. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул.Циолковского, дом 18, каб. 701), которая получена офис-менеджером Постоваловой 17.02.2017. Кроме того,                          о месте и времени составления протокола об административном правонарушении кооператив извещен посредством уведомления, направленного в виде электронного документа через личный кабинет участника финансового рынка. Одновременно указанное уведомление направлено 17.02.2017 по почте  и 27.02.2017 получено кооперативом.

Центральным банком в отсутствии представителей НО КПК «Русский бизнес клуб», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 01.03.2017 составлен протокол № ТУ-65-ЮЛ-17-2068/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.3 КоАП РФ, копия которого направлена кооперативу.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 01.03.2017 направлен в отделение банка (получен 13.03.2017), который определением от 14.03.2017 рассмотрение дела                     об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-17-2068 назначено                   на 17.03.2017 на 15 ч. 00 мин. (по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная,                            д. 22, каб. 106).

 Отделением банка в адрес кооператива направлена телеграмма                      от 14.03.2017 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ- 65-ЮЛ-17-2068 (17.03.2017 на 15 ч. 00 мин. по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 22, каб. 106), которая получена офис-менеджером Постоваловой 15.03.2017. Также определение от 14.03.2017 направлено посредством почтовой корреспонденции и получено                             Постоваловой И.Ю. 28.03.2017. Полномочия Постоваловой И.Ю. на получение корреспонденции указаны в копии доверенности от имени кооператива                               от 01.01.2017 № б/н, согласно которой она вправе отправлять и получать любую почтовую корреспонденцию, адресованную для кооператива, а также подписывать все документы, необходимые для исполнения данного поручения, со сроком действия доверенности - 31.12.2017.

Отделением банка 17.03.2017 года в отсутствие представителей кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении                                         № ТУ-65- ЮЛ-17-2068 (уведомление телеграфом), вынесено постановление                        № 17-2068/3110-1 о назначении административного наказания по делу                            об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ- 17-2068 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2017), которым кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренном                  ст. 19.7.3 КоАП РФ в части, установленной актами о противодействии проведению проверки от 20.01.2017 № И25-15-6-32/45дсп, от 24.01.2017                   № И25-15-6- 32/61дсп, от 26.01.2017 № И25-15-6-32/73дсп, от 30.01.2017                   № И25-15-6-32/86дсп, от 31.01.2017 № И25-15-6-32/99дсп в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (по более ранним эпизодам срок давности привлечения к административной ответственности истёк).

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы,                     НО КПК «Русский бизнес клуб» обратилось в арбитражный суд                                       с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих  инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения кооператива к административной ответственности, отсутствии нарушения порядка привлечения к ответственности,  соблюдении сроков давности и общих принципов назначения наказания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации,                     за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации,                           о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях                           и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации                          о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности                                              и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ                          «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее -                 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями                   и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, к числу которых отнесены потребительские кооперативы, направляет некредитным финансовым организациям обязательные                                     для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры                          (ст. 76.5 данного закона). 

В соответствии с подп. 7,8.1,8.2 ч. 2 ст. 5 ФЗ «О кредитной кооперации» Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований названного Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации                 и  нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных               ст. 35 названного Федерального закона; запрашивает у кредитных кооперативов и их должностных лиц необходимые документы и информацию, в том числе информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами; дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

На основании ч. 3 ст. 5 ФЗ «О кредитной кооперации» в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе запрашивать и получать                        у кредитного кооператива бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном Банком России (п. 3); проводить проверки соблюдения установленных финансовых нормативов и соответствия деятельности кредитного кооператива указанному Федеральному закону, другим федеральным законам, нормативным правовым актам Российской Федерации             и нормативным актам Банка России в порядке, установленном Банком России (п. 4); направлять кредитным кооперативам, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивать у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся                          в компетенции Банка России (п. 6).

Частью 4 ст. 35 ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что Банк России не осуществляет надзор за соблюдением кредитными кооперативами, общее число членов и ассоциированных членов которых не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, требований названного Федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России,                  за исключением, в том числе, информации о возможном нарушении кредитным кооперативом, общее число членов и ассоциированных членов которого                не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, данного Федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов и нормативных актов Банка России либо при возникновении необходимости проведения проверки кредитного кооператива, общее число членов и ассоциированных членов которого не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, Банком России, обусловленной проводимой проверкой деятельности саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, членом которой является такой кредитный кооператив.

В соответствии со ст. 76.5 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральным банком 24.04.2014 утверждена Инструкция № 151 -И и Инструкция № 156-И, в пункте 1.4  Инструкции                         № 156-И предусмотрено право банков проводить два вида проверок поднадзорных организаций: комплексные и тематические; при этом под тематической проверкой понимается проверка, проводимая по отдельным направлениям деятельности или видам операций и сделок, которые осуществляются поднадзорной организацией, за определенный период                              ее деятельности.

Согласно п. 4.1 Инструкции № 156-И одним из оснований для проведения внеплановых проверок поднадзорных организаций является наличие данных                         о нарушениях поднадзорными организациями законодательства Российской Федерации  и нормативных актов Банка России 

Как следует из материалов дела,  оспариваемым постановлением кооперативу вменено непредставление информации, представление информации не в полном объеме, нарушение сроков представления информации в ходе  проведения внеплановой региональной тематической проверки должностным лицом Банка России информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим лицом  его законной деятельности.

В соответствии с распоряжением Центрального банка от 19.12.2016                     № Т РНИ 25-15/421ДСП и поручением от 19.12.2016 № ПНИ25-15/422 ДСП               (с дополнениями от 30.01.2017, от 03.02.2017), банком проведена проверка                   НО КПК «РБК», в ходе которой установлено наличие аффилированности кооператива с ООО «МФО «ГОЛКОМ», деятельность которых направлена                 на перераспределение привлечённых от неограниченного круга лиц денежных средств между несколькими микрофинансовыми организациями для выдачи микрозаймов, где банк усмотрел риски для сохранности личных сбережений физических лиц; осуществление операций с использованием средств материнского капитала; недостоверность отчётности, представляемой в Банк России.

Судами принято во внимание, что в ходе проверки ведущему менеджеру Петровой А.И., которой приказом председателя правления кооператива                      от 09.01.2017 в период с 09.01.2017 по 16.01.2017 гг. делегированы полномочия              по взаимодействию с представителями банка с полномочиями передавать                     и получать необходимые документы в рамках проверки без освобождения                 от основной работы, вручен ряд заявок на предоставление документов (информации) и оказание содействия, неисполнение (неполное, несвоевременное исполнение) которых в установленный срок повлекло составление актов о противодействии проведению проверки (от 11.01.2017                 № И25-15-6-32/15дсп, от 12.01.2017 № И25-15-6-32/20дсп, от 13.01.2017                   № И25-15-6-32/23дсп, от 16.01.2017 № И25-15-6-32/26дсп, от 17.01.2017                   № И25-15-6-32/35 дсп, от 20.01.2017 № И25-15-6-32/45 дсп, от 24.01.2017                   № И25-15-6-32/61 дсп, от 26.01.2017 № И25-15-6-32/73дсп, от 30.01.2017                № И25-15-6-32/86 дсп, от 30.01.2017 № И25-15-6-32/87 дсп, от 31.01.2017                   № И25-15-6-32/99 дсп).

Судам установлено, что в связи с невыполнением данных заявок и актов банком выдан ряд предписаний о представлении документов и информации, неисполнение которых послужило основанием для вынесения нескольких постановлений банка о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного судами установлено, что у Центрального банка  имелись основания для назначения проверки в связи с наличием признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ, 

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание содержание оспариваемого постановления № ТУ-53-ЮЛ-16-9957/3120-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-53-ЮЛ-16-9957, кооперативом с нарушением установленного срока исполнено требование отделения банка от 15.11.2016 № Т553- 11-11/11643                        о предоставлении документов, направленное на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 5  ФЗ «О кредитной кооперации»,  суды правомерно посчитали, что  Банк России имеет основания  для осуществления надзора в отношении кооператива.

Пунктами 1.6.,1.6.3. Инструкции № 151-И предусмотрено,                                        что  к должностным лицам Банка России, обладающим правом поручать проведение проверок поднадзорных организаций, в том числе подписывать поручения на проведение проверок, относятся в том числе, генеральный инспектор Главной инспекции Банка России (лицо, его замещающее), заместитель генерального инспектора Главной инспекции Банка России (далее - генеральный инспектор Главной инспекции Банка России), которые имеют право подписи поручений на проведение проверок поднадзорных организаций, расположенных на территории субъектов Российской Федерации, деятельность Банка России по организации и проведению проверок поднадзорных организаций в которых осуществляется возглавляемой генеральным инспектором Главной инспекции Банка России межрегиональной инспекцией Главной инспекции Банка России, а также поручений на проведение проверок структурных подразделений данных поднадзорных организаций, расположенных на территории других субъектов Российской Федерации,                           в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 4.7. Инструкции № 156-И на основе решений,                                 в том числе Совета директоров Банка России, Председателя Банка России (лица, его замещающего), Комитета финансового надзора Банка России, Комитета банковского надзора Банка России, а также решений о проведении внеплановых проверок поднадзорных организаций, принимаемых                         по предложениям профильных подразделений центрального аппарата Банка России, или решений о проведении внеплановых проверок фондов-участников, принимаемых по предложениям Агентства и Пенсионного фонда Российской Федерации, либо решений о проведении внеплановых проверок деятельности специализированных депозитариев, управляющих компаний, принимаемых               по обращению Общественного совета, руководство Банка России подписывает: распоряжение на проведение проверки (дополнение к распоряжению                      на проведение проверки) и задание на проведение проверки (дополнение                 к заданию на проведение проверки), составляемые в соответствии                        с приложениями 3 и 4 к указанной Инструкции; поручение на проведение проверки (дополнение к поручению на проведение проверки).

Пунктом 7.1. Инструкции № 156-И предусмотрено, что генеральный инспектор Главной инспекции вправе подписывать распоряжение                       на проведение проверки (дополнение к распоряжению на проведение проверки), поручение на проведение проверки (дополнение к поручению                  на проведение проверки) и задание на проведение проверки (дополнение                            к заданию на проведение проверки) на основании решений о проведении проверок, принимаемых в случаях, установленных п. 4.3, 4.11 и 5.8 названной Инструкции, уведомлений о принятых решениях, определенных п. 4.7 и 6.4 данной Инструкции, иных решений должностного лица Банка России, поручившего проведение проверки. Руководитель региональной инспекции вправе подписывать поручение на проведение проверки (дополнение                                 к поручению на проведение проверки) и задание на проведение проверки (дополнение к заданию на проведение проверки) на основании распоряжения на проведение проверки (дополнения к распоряжению на проведение проверки), подписанного генеральным инспектором Главной инспекции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что  решение                 о проведении внеплановой региональной тематической проверки кооператива принято заместителем Председателя Банка России - руководителем Главной инспекции Банка России Сафроновым В.А. по предложению начальника Управления планирования и организации инспекционной деятельности, согласованному с заместителем руководителя Главной инспекции Банка России.

Из материалов дела следует, что в адрес генерального инспектора Уральской межрегиональной инспекции Главной инспекции Банка России                 за подписью заместителя руководителя Главной инспекции Банка России 16.12.2016  (исх.№ ВД-25-3/50029дсп) направлено уведомление о принятом руководством Банка России решении о проведении внеплановой региональной тематической проверки кооператива, а также о наделении генерального инспектора Уральской межрегиональной инспекции Главной инспекции Банка России (лица, его замещающего) необходимыми полномочиями, связанными                      с проверкой, в том числе на подписание распоряжения, задания и поручения                                                   на проведение проверки, а также, при необходимости, на подписание дополнений к распоряжению, заданию и поручению на проведение указанной проверки в части, касающейся продления срока проведения проверки, увеличения проверки. 

Судами учтено также, что на основании данного решения генеральным инспектором Уральской Межрегиональной инспекции Главной инспекции банка России А.Н. Зотовым издано распоряжение от 189.12.2016                                № РНИ 25-15/421 ДСП по проведению проверки, п. 1 которого обязанность                по формированию рабочей группы для проведения проверки возложена                    на Мишагина Н.А. совместно с руководителем Инспекции по Челябинской области Усольцевой Т.В., на основании чего Мишанигым Н.А. сформирована рабочая группа для проведения проверки и направлено поручение                                           о её проведении № ПНИ25-15/422 ДСП (с дополнениями).

Принимая во внимание изложенное выше, а также руководствуясь                            ст. 76.5 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и приведённым выше положениям Инструкций № 151 -И,                   № 156-И суды пришли к выводу о том, что действия Центрального банка                        по проведению спорной проверки соответствуют действующему законодательству.

Судами дана оценка доводу кооператива  о назначении проверки                       по поручению неуполномоченного лица, в соответствии с которой суды, руководствуясь положениями п. 1.6.1. Инструкции № 151-И, п. 3.2.,4.2 Инструкции № 156-И, верно отметили, что проведение внеплановых проверок поднадзорных организаций осуществляется на основе решений, в том числе, руководства Банка России: первого заместителя Председателя Банка России, заместителя Председателя Банка России, курирующего профильные подразделения центрального аппарата Банка России, или руководителя Главной инспекции (лица, его замещающего), уполномоченного заместителя руководителя Главной инспекции по предложениям профильных подразделений центрального аппарата Банка России, принимаемых                           в соответствии с абзацами вторым и третьим подп. 4.4.1 п. 4.4 названной Инструкции; заместителя Председателя Банка России, курирующего Главную инспекцию по вопросам организации инспекционной деятельности                               в отношении некредитных финансовых организаций, по предложениям Агентства и Пенсионного фонда Российской Федерации о проведении внеплановых проверок фондов-участников согласно пункту 2.7 Указания Банка России № 3512-У, а также по обращениям Общественного совета, принимаемых в соответствии с абз. 4  подп. 4.4.1 п. 4.4 указанной Инструкции; генеральных инспекторов межрегиональных инспекций о проведении внеплановых проверок, принимаемых в соответствии с п. 4.3 и 4.11 названной Инструкции.

Судами также правомерно отклонен довод кооператива об исполнении                      им заявок банка о предоставлении информации при проведении проверки,                                  оказание содействия в её проведении по тем заявкам, неисполнение которых явилось основанием для привлечения кооператива к ответственности                                    (с учётом срока давности привлечения к административной ответственности), поскольку судом первой инстанции установлено, что  кооператив обоснованно привлечён к ответственности лишь по двум заявкам в части отдельных, запрошенных у него сведений, а именно: за непредставление сведений                            по заявке от 25.01.2017 № И25-15-6-32/66дсп в части п. 1 приложения № 1                         к заявке с требованием предоставить письменные пояснения о том, какими документами регламентируется и каким образом осуществляется распоряжение денежными средствами, переданными кооперативу по договору передачи личных сбережений физического лица, члена НО КПК РБК, после окончания срока, указанного в договоре, в случае, если пайщик не обратился                                 за получением суммы личных сбережений); п. 2 приложения № 1 к заявке                    с требованием предоставить письменные пояснения о том, каким образом рассчитывается размере ежемесячной выплаты процентов по договорам передачи личных сбережений физических лиц - членов КПК «РБК»,                          с примером расчета для договора сроком 12 месяцев, процентная ставка 19%, сумма 100 000 руб., поскольку ходатайство о продлении срока предоставления письменных пояснений поступило за пределами установленного срока;                        п. 17 приложения № 1 к заявке, предоставить оборотно-сальдовые ведомости                 в разрезе контрагентов по субсчету 59.2 «Резерв возмещения потерь                           от просроченных займов (по сумме требований по начисленным процентным доходам по займам)» за 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года. Информацию предоставить в электронном виде в формате MS Excel на отчуждаемом (съемном) машинном носителе информации однократной записи CD-R) (акт                   о противодействии проведению проверки от 26.01.2017 № И25-15-6-32/73дсп); по заявке от 27.01.2017 № И25-15-6-32/76дсп в ч. п. 1 приложения № 1 к заявке в требованием предоставить бухгалтерские регистры (карточки счетов)                     за декабрь 2016 года (в электронном виде в формате MS Excel на отчуждаемом (съемном) машинном носителе информации однократной записи CD-R):                    по учёту денежных средств по счетам 50, 51, 52, 55), поскольку ходатайство                                                       о продлении срока предоставления документов поступило также за пределами установленного срока (акт о противодействии проведению проверки                         от 30.01.2017 года № И25-15-6- 32/86дсп).

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности                               с учётом позиций сторон, а также следуя принципу недопустимости ухудшения положения лица, привлечённого к административной ответственности, апелляционный суд  на стадии апелляционного производства поддержал выводы суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения. При оценке события административного правонарушения суд апелляционной инстанции согласился с позицией кооператива, не установив  оснований для привлечения  к ответственности в остальной части в связи                           с истечением срока давности привлечения к ответственности, а также отсутствия события правонарушения  в действиях заявителя. 

Вина кооператива в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

 Доказательств того, что у кооператива  не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ему вменена административная ответственность, что данным лицом были приняты                                 все зависящие от него меры по их соблюдению, кооперативом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами верно сделан вывод о доказанности материалами дела состава, вмененного обществу административного правонарушения.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода, который не опровергается доводами  инспекции, изложенными в кассационной жалобе. 

Судом апелляционной инстанции также дана оценка доводу                             НО КПК «РБК» относительно неоднократного привлечения его                                            к ответственности за одно нарушение (непредставление одной информации),                    в соответствии с которой, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 4.4 КоАП РФ, суд установил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения   ч. 2  ст. 4.4 названного Кодекса, поскольку кооператив привлечен                                         к ответственности за разные действия, содержащие разные составы административных правонарушений: по ст. 19.7.3 КоАП РФ -                                          за непредставление информации для проведения банком проверки;                                    по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ - за невыполнение в установленный срок предписаний банка.

В соответствии с п. 6.1. Инструкции № 151-И непредоставление поднадзорной организацией документов (информации) на основании заявки                      на предоставление документов (информации), рассматривается как форма неоказания содействия в проведении проверки,  то есть как самостоятельное противоправное бездействие, отличное  от неисполнения предписания банка.

Принимая во внимание изложенное выше, нарушения, ответственность    за которые предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ и ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, являются самостоятельными правонарушениями, выражающихся в различных формах бездействия, отраженных в отдельных протоколах                                         об административном правонарушении, на основании которых, соответственно, вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности.

Вопрос множественности вынесенных банком предписаний                            и идентичности их содержания как основание для неоднократного привлечения к ответственности за их неисполнение по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ выходит                 за пределы предмета доказывания по данному делу, в рамках которого подлежит установлению лишь наличие оснований для привлечения                                      к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ и соблюдение правил назначения наказания при вынесении оспариваемого постановления.

Суды пришли  к правильным выводам об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено. 

С учетом установленного судами правомерно отказано заявителю                            в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные  в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов                         и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка,                 при этом иное толкование обществом  положений законодательства,                              а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены                        на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции                                                    (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела                              не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы также проверялись судами                         и были отклонены  с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                    в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

на решение  Арбитражный суд Оренбургской области от 24.07.2017 по делу                        № А47-3323/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческая организация кредитный "Русский бизнес клуб" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

 

Судьи					           О.Л. Гавриленко 

 

А.Н. Токмакова