Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20270/2023

г. Хабаровск

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 1 526 924 руб. 32 коп. пени за просрочку доставки груза

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №868»

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2023, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность №ДВОСТНЮ-118/Д от 14.07.2023, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» (далее – ООО «Экспресс Сервис-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 526 924,32 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭМ491388, ЭО092615, ЭМ454503, ЭО041124, ЭН575334, ЭМ937355, ЭН387134, ЭО514662, ЭО459105, ЭН842778, ЭН634235, ЭМ985418, ЭМ991180, ЭН434306, ЭН525387, ЭН635212, ЭН842521, ЭО089678, ЭН692723, ЭМ989268, ЭМ892413, ЭН792957, ЭО089963, ЭН145293, ЭМ989461, ЭН634510, ЭН733336, ЭН442090, ЭН442219, ЭМ988370, ЭМ595550, ЭМ646759, ЭН225077, ЭН143462, ЭН634771, ЭО353664, ЭО459313, ЭМ699651, ЭМ542544, ЭН387382, ЭН233670, ЭМ934179, ЭМ934316, ЭН525481, ЭН433803, ЭО190547, ЭО193601, ЭО400779, ЭО400500, ЭО331398, ЭО331444, ЭО330393, ЭО557448, ЭО464872, ЭМ702829, ЭН981505, ЭН734342, ЭН793695, ЭП033328, ЭН360561, ЭН344649, ЭН365717, ЭО008990, ЭО003081, ЭН553604, ЭО001684, ЭН552466, ЭН503123, ЭО492524, ЭО647925, ЭО492338, ЭО067572, ЭН763289, ЭН796441, ЭН677447, ЭН679907, ЭН343787, ЭН343643, ЭН343983, ЭН344169, ЭО713168, ЭО465274, ЭО787785, ЭО787927, ЭО556805, ЭО556560, ЭО464693, ЭН794170, ЭН741373, ЭМ937186, ЭМ646371, ЭН533342, ЭМ987241, ЭН486117, ЭН328790, ЭО788080, ЭО557236, ЭО557030, ЭО465037, ЭН734165, ЭН733691, ЭН733897, ЭО838163, ЭН497095, ЭО872563, ЭО400946, ЭМ491090, ЭО838357, ЭМ647256, ЭМ595916, ЭМ844446, ЭМ454209, ЭН491844, ЭН144977, ЭН386786, ЭО941937, ЭМ542184, ЭО831912, ЭО832103, ЭН343434, ЭН098495, ЭН088672, ЭО090621, ЭО352848, ЭН434436, ЭН884385, ЭН791477, ЭН225273, ЭМ453660, ЭН673474, ЭН881812, ЭН576158, ЭМ988452, ЭМ490790, ЭМ938088, ЭН145548 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований).

Определением от 06.02.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №868» (далее – ООО «СМУ №868»).

Истец в судебном заседании на требованиях в уточненном размере настаивает, мотивируя их доставкой груза по представленным перевозочным документам с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для начисления пени. Ссылку ответчика на договоры с грузополучателями об изменении срока доставки считает несостоятельной в отсутствие отметок о данном договоре, предусмотренных Правилами №245 и пунктом 2.1 договора, в железнодорожных накладных.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях после уменьшения истцом размера исковых требований ссылается на  продление срока доставки по отправкам №№ ЭО092615, ЭН575334, ЭМ937355, ЭО514662, ЭО459105, ЭН842778, ЭН634235, ЭМ985418, ЭМ991180, ЭМ988370, ЭН225077, ЭН143462, ЭН634771, ЭО353664, ЭО459313, ЭН387382, ЭН233670, ЭН525481, ЭН433803, ЭН635212, ЭН842521, ЭН792957, ЭО089963, ЭН533342, ЭМ987241, ЭН486117, ЭО83816, ЭО089678, ЭН733336,   ЭН442090, ЭН442219, ЭМ934179, ЭМ934316, ЭО190547, ЭО193601, ЭО400779, ЭО400500, ЭО331398, ЭО331444, ЭО330393, ЭО557448, ЭО464872, ЭМ702829, ЭН734342, ЭН793695, ЭО831912, ЭО832103, ЭН343434, ЭМ491090, ЭО838357, ЭМ647256, ЭМ595916, ЭМ454209, ЭН491844, ЭН144977, ЭН386786, ЭО941937, ЭМ542184, ЭН098495, ЭН088672 на основании  договоров на установление иного срока доставки грузов, заключенных ОАО «РЖД» с грузополучателями. По факту задержки вагонов в пути следования по этому основанию составлены акты общей формы, в которых указан номер и дата договора, количество суток, на который увеличивается срок доставки. В накладных имеются отметки с указанием номера и даты акта общей формы. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв по существу заявленных требований и доводов отзыва ОАО «РЖД» в суд не представило.

Спор рассмотрен судом в отсутствие неявившегося лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

В августе-октябре 2023 года ООО «Экспресс Сервис-ДВ» (грузоотправитель) с различных станций на станции назначения ДВост.ж.д. отправлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭМ491388, ЭО092615, ЭМ454503, ЭО041124, ЭН575334, ЭМ937355, ЭН387134, ЭО514662, ЭО459105, ЭН842778, ЭН634235, ЭМ985418, ЭМ991180, ЭН434306, ЭН525387, ЭН635212, ЭН842521, ЭО089678, ЭН692723, ЭМ989268, ЭМ892413, ЭН792957, ЭО089963, ЭН145293, ЭМ989461, ЭН634510, ЭН733336, ЭН442090, ЭН442219, ЭМ988370, ЭМ595550, ЭМ646759, ЭН225077, ЭН143462, ЭН634771, ЭО353664, ЭО459313, ЭМ699651, ЭМ542544, ЭН387382, ЭН233670, ЭМ934179, ЭМ934316, ЭН525481, ЭН433803, ЭО190547, ЭО193601, ЭО400779, ЭО400500, ЭО331398, ЭО331444, ЭО330393, ЭО557448, ЭО464872, ЭМ702829, ЭН981505, ЭН734342, ЭН793695, ЭП033328, ЭН360561, ЭН344649, ЭН365717, ЭО008990, ЭО003081, ЭН553604, ЭО001684, ЭН552466, ЭН503123, ЭО492524, ЭО647925, ЭО492338, ЭО067572, ЭН763289, ЭН796441, ЭН677447, ЭН679907, ЭН343787, ЭН343643, ЭН343983, ЭН344169, ЭО713168, ЭО465274, ЭО787785, ЭО787927, ЭО556805, ЭО556560, ЭО464693, ЭН794170, ЭН741373, ЭМ937186, ЭМ646371, ЭН533342, ЭМ987241, ЭН486117, ЭН328790, ЭО788080, ЭО557236, ЭО557030, ЭО465037, ЭН734165, ЭН733691, ЭН733897, ЭО838163, ЭН497095, ЭО872563, ЭО400946, ЭМ491090, ЭО838357, ЭМ647256, ЭМ595916, ЭМ844446, ЭМ454209, ЭН491844, ЭН144977, ЭН386786, ЭО941937, ЭМ542184, ЭО831912, ЭО832103, ЭН343434, ЭН098495, ЭН088672, ЭО090621, ЭО352848, ЭН434436, ЭН884385, ЭН791477, ЭН225273, ЭМ453660, ЭН673474, ЭН881812, ЭН576158, ЭМ988452, ЭМ490790, ЭМ938088, ЭН145548. Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов по транспортным железнодорожным накладным составила от 1 до 31 суток, согласно уточненному расчету истца.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки груза, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2023 об уплате пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признает исковые требования ООО «Экспресс Сервис-ДВ» в уточненном размере обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил №245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Так в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.

Данной статьей установлен также и порядок временного прекращения или ограничения перевозок. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Задержка вагонов в пути следования по спорным накладным по независящим от перевозчика причинам не подтверждена документально, отметки в накладных по факту задержки вагонов, причине задержки, отсутствуют.

Оценив возражения ответчика относительно необходимости продления срока доставки грузов на основании договоров с грузополучателями на увеличение нормативного срока доставки груза арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между ОАО «РЖД» и ООО «БамСтройТехнологии» (Заказчик) заключен договор на установление иного срока доставки №АТ-166/ГП (далее – договор №АТ-166/ГП), которым стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток.

В силу пункта 2.2 договора №АТ-166/ГП, Заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожними грузовыми вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожними грузовыми вагонами.

ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего Договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего Договора и количество суток уменьшения/ увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании. (пункт 2.1 договора №АТ-166/ГП)

На аналогичных условиях ОАО «РЖД» заключены договоры на установление иного срока доставки №КА42/22 от 30.11.2022 с ООО «Хабаровское мостостроительное общество», №КА-175/21 от 02.04.2021 с ООО «ДСК ДВ», №АТ-62/ГП от 03.06.2022 с ООО «СМУ №868», №КА-19/22 от 13.05.2022 с АО «Мостострой-11», №КА-39/22 от 14.09.2022 с ООО «Стройреновация» (Заказчик), в которых также сторонами согласовано установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10, 9 или 5 суток.

Кроме того, пунктом 2.4 договора №АТ-62/ГП от 03.06.2022 стороны специально оговорили, что заказчик, в случае если с ОАО «РЖД» по заявлению грузоотправителя/ грузополучателя в судебном порядке взысканы пени за просрочку доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, при согласовании сторонами иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, обязуется возместить ОАО «РЖД» возникшие у последнего в связи с указанными обстоятельствами имущественные потери в размере взысканных по решению суда сумм пени (статья 406.1 ГК РФ), а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 15 Правил №245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от _______ № ______". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

В данном случае, договоры на установление иного срока доставки №№ АТ-166/ГП, КА42/22, КА-175/21, АТ-62/ГП, КА-19/22, КА-39/22 заключены перевозчиком с лицами, являющимися грузополучателями по спорным отправкам.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из нормы статьи 785 ГК РФ, предусматривающей, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, сторонами договора перевозки груза выступают грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик.

Правила №245 предусматривают возможность для перевозчика совместно с грузоотправителем при заключении договора перевозки устанавливать иные сроки доставки грузов, чем определены в Правилах, с проставлением соответствующих отметок в накладной. В тоже время, в положениях УЖТ РФ, Правил №245 отсутствуют правила о порядке продления сроков доставки груза на основании соглашения между перевозчиком и грузополучателем. При этом, грузоотправителю и грузополучателю правилами УЖТ РФ предоставлены равные права по обращению к перевозчику с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил №245 должна стоять соответствующая отметка.

Аналогичное требование относительно обязательности проставления перевозчиком отметки в накладной на станции отправления при оформлении перевозочных документов  либо, при отсутствии технической возможности для этого, на станции назначения при их раскредитовании, с указанием реквизитов договора и количество дней, на которые увеличивается срок доставки, согласовано участниками спора в договорах №АТ-166/ГП, №КА42/22, №КА-175/21, №АТ-62/ГП, №КА-19/22, №КА-39/22 (пункт 2.1), на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений.

Однако, вопреки вышеназванной норме права (пункт 15 Правил № 245) и условиям договоров №АТ-166/ГП, №КА42/22, №КА-175/21, №АТ-62/ГП, №КА-19/22, №КА-39/22, отметки в перечисленных ответчиком в отзыве накладных ссылку на договор, количество суток увеличения срока доставки груза на этом основании не содержат.

Доводы ОАО «РЖД» о наличии в указанных накладных отметок об увеличении срока доставки груза на основании актов общей формы, составленных на станции назначения, которые, в свою очередь, содержат информацию об обстоятельствах, вызвавших составление таких актов, а именно об увеличении срока доставки груза на основании договоров №№ АТ-166/ГП, КА42/22, КА-175/21, АТ-62/ГП, КА-19/22, КА-39/22, подлежат отклонению судом как прямо противоречащие положениям пункта 15 Правил № 245.

Кроме того, обязанность ОАО «РЖД» при оформлении перевозочных документов проставить номер договора на установление иного срока доставки и количество суток, на которые увеличивается срок доставки, как на станции отправления, так и на станции назначения предусмотрена пунктом 2.1 договоров №АТ-166/ГП, №КА42/22, №КА-175/21, №АТ-62/ГП, №КА-19/22, №КА-39/22, которая в данном случае не исполнена самим перевозчиком. ОАО «РЖД» также не представлены доказательства отсутствия технической возможности проставления соответствующих отметок в накладных при принятии груза к перевозке.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для продления срока на доставку груза по спорным накладным на основании договоров №АТ-166/ГП, №КА42/22, №КА-175/21, №АТ-62/ГП, №КА-19/22, №КА-39/22.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза являются правомерными. Уточненный расчет пени составлен истцом верно, соответствует представленным в материалам дела документам. Ответчиком расчет арифметически проверен, возражения отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке - применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

По ряду из приведенных в расчете накладных допущена незначительная просрочка – от 1 до 7 суток. В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная за незначительную (до 8 суток) просрочку доставки груза сумма пени подлежит снижению на 30%, что составляет 719 349,62 руб.

Вместе с тем по накладным, где просрочка доставки груза составила от 9 до 31 суток, неустойка подлежит уменьшению на 15%, что составляет 424 389,70 руб., поскольку сумма пени в таком случае ограничена статьей 97 УЖТ РФ размером 50% провозной платы.

Учитывая изложенное, суд признает подлежащей взысканию неустойку в размере 1 143 739 руб. Оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика, без учета снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ. Госпошлина в размере 897 руб. в связи с уменьшением истцом суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 1 143 739 руб., расходы по государственной пошлине в размере 28 269 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 897 руб., оплаченную по платежному поручению №329 от 07.12.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      О.В. Медведева