АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025 года

Дело №

А55-23616/2024

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи        Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара»

к  Обществу с ограниченной ответственностью  агропромышленная компания «ТСК Агро»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания»

о взыскании 9 968 942 руб. 31 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 и ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

от третьего лица – до перерыва ФИО4 по доверенности, после перерыва ФИО5 по доверенности.

В судебном заседании, открытом 13.03.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.03.2025, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «ТСК Агро» (далее - ответчик) о взыскании  9 372 997 руб. 98 коп., в том числе: 9 071 254 руб. 32 коп. задолженности за поставленный газ за сентябрь 2023 года по договору № 45-К-2154/23 от 20.01.2023, 301 743 руб. 66 коп. пени за период с 28.12.2023 по 23.01.2024. 

Истец в судебном заседании поддержал иск, представил письменное ходатайство об уточнении иска, в котором просит взыскать с ответчика 9 968 942 руб. 31 руб. – задолженность за поставленный газ за сентябрь 2023 по договору № 45-К-2154/23 от 20.01.2023.

Уточненное исковое заявление судом принято в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо представили отзывы, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив пояснения третьего лица, суд  установил следующие обстоятельства:

     Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (Поставщик) и ответчиком – ООО агропромышленная компания «ТСК АГРО»   (Покупатель) был заключен договор поставки и транспортировки газа № 45-К-2154/23 от 20.01.2023 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора № 45-К-2154/23 от 20.01.2023, истец принял на себя обязательство поставлять природный газ и оказывать снабженческо-сбытовые услуги, а Ответчик - получать (отбирать) и оплачивать Поставщику стоимость газа и стоимость снабженческо-сбытовых услуг (п. 2.1). 

В соответствии с условиями договора в период: сентябрь 2023, ответчику было поставлено 1 033, 620 тыс. куб. м. газа, что подтверждается Актом о количестве поставленного - принятого газа № 63521-9 от 30.09.2023. 

Стоимость поставленного ответчику газа за сентябрь  2023 составила 9 071 254 руб. 32 коп. 

В связи с тем, что ответчиком были нарушены договорные обязательства, ему были начислены пени в срок с 28.12.2023 по 23.01.2024 в сумме 301 743 руб. 66 коп.

Расчеты с Поставщиком за поставленный газ должны производиться Покупателем ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5.1 договора).

 В адрес ответчика была направлена претензия  № 08-02-12/6676 от 12.04.2024, которая  осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между тем, судом установлено, что сумма иска в размере 9 968 942 руб. 31 коп. сложилась в результате начислений по мощности газопотребляющего оборудования.

Данное начисление было произведено на основании акта проверки № АПК 1309-2 от 13.09.2023 в результате которой было выявлено, что сорвана пломба № 0016723 на байпасной линии.

Как указал истец, согласно архивных данных, предоставленных ответчиком, регулярно присутствуют данные, которые свидетельствуют о нулевом расходе оборудования, находящимся в эксплуатации (запорное устройство, для подачи газа, на сети газопотребления в открытом состоянии и не опломбировано). Ответчику был направлен ответ на обращение о перерасчёте исх. от 15.11.2023 № 28-03-18/14909.

Байпасная линия на газопроводе — это обводной параллельный газопровод, который  

включается/открывается в случае, если основная линия газопотребления выходит из строя.

         При открытой задвижке на байпасной линии, осуществляется безучетный отбор газа, что  что недопустимо согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 5 февраля 1998 г.№ № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» и п. 4.1 Договора.

 Для исключения безучетного отбора газа, предусмотрена опломбировка задвижки, в закрытом состоянии пломбой стороной, ведущей учет поставленного и принятого газа.

Согласно п. 4.1 Договора № 45-К-2154/23 от 20.01.2023 стороной, ведущий учет,  выступает Поставщик газа - ООО «Газпром межрегионгаз Самара».

В пункте 4.12 Договора указано: в целях обеспечения защиты УИРГ от несанкционированного вмешательства и в целях достоверности учета поставляемого Покупателю газа уполномоченные лица Поставщика в присутствии должностных лиц Покупателя производят опломбирование пломбой Поставщика:

- места присоединения УИРГ к газопроводу;

- УИРГ и его составных частей;       

- байпасной линии узла УИРГ;

-запорных (отключающих) устройств и/или ГИО при ограничении/прекращении подачи газа Покупателю и отключении Покупателем оборудования.

Поставщик вправе самостоятельно определять места опломбирования для защиты от несанкционированного вмешательства и в целях достоверности учета поставляемого Покупателю газа.

Защита УИРГ и иного оборудования обеспечивается посредством пломбирования, производимого представителями Поставщика газа. Первичное, повторное и внеочередное пломбирование производится в присутствии представителей Сторон с обязательным составлением акта.

Первичное пломбирование производится при включении УИРГ в работу и введением его в эксплуатацию.

Повторное пломбирование осуществляется после выполнения операций периодического обслуживания или поверки УИРГ в заранее согласованные Сторонами договора поставки газа сроки, но не менее, чем за три рабочих дня до даты проведения работ.

Внеочередное пломбирование выполняется в случае устранения неисправности или аварийной ситуации на УИРГ.

В случае неисправности или аварийной ситуации, пломбы, при необходимости, снимаются представителями любой из Сторон в одностороннем порядке с немедленным информированием другой Стороны обо всех случаях неисправностей или аварийных ситуаций.

До устранения неисправности или аварийной ситуации, а также при несоблюдении процедуры пломбирования, передачи информации или иных условий настоящего соглашения учет газа производится в соответствии с п. 4.2. Договора.

В соответствии 4.2.1.  Договора под неисправностью УИРГ Поставщика, а также УИРГ Покупателя газа, кроме его фактического отсутствия, Стороны принимают следующее:

-несанкционированный демонтаж/нарушение целостности пломб Поставщика, установленных на УИРГ, а также устройствах сети газопотребления;

-нарушение целостности или отсутствие пломб Поставщика, поверителя, и/или изготовителя, обеспечивающих защиту от несанкционированного вмешательства в работу СИ, а также нарушение знака поверки (знак поверки считается поврежденным, если нанесенную информацию невозможно прочитать без применения специальных средств).

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае отсутствия, или неисправности УИРГ Поставщика, а также УИРГ Покупателя газа, количество поставляемого газа (объем) определяется в соответствии с Правилами учета газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее – ГИО) исходя из 24 часов его работы в сутки с момента предыдущей проверки условий поставки газа работниками Поставщика или лица, уполномоченного Поставщиком. 

Истец указывает, что последняя проверка по данному объекту производилась 31.01.2023 (Акт от 31.01.2023 АПК 3101-3). Пломба РГК № 0016723 на байпасной линии находилась на месте и не была повреждена.   Согласно проверки РГК от 13.09.2023 была сорвана пломба на байпасной линии (Акт РГК от 13.09.2023 № АПК1309-2), т.е. то есть байпас был опломбирован 13.09.2024. В связи с чем, по мнению истца, ответчиком  производился безучетный отбор газа, по средствам байпасной линии, о чем также свидетельствует, по мнению истца,  нулевой расход на узле учета расхода газа.

За период с 01.02.2023 по 13.09.2023 истец произвел начисление по мощности, а с 14.09.2023 по 30.09.2023 –по архивным данным. В уточненном исковом заявлении исключены объемы, выставленные ответчику в соответствии с архивными данными и оплаченные им.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик  ссылался на то, что 17.02.2023г.  сотрудник ООО «СВГК» - Сергиевск (ФИО6) осуществляла установку и замену пломбы подрядной организации которая производила установку и монтаж оборудования (гарантийные на 3 месяца) на пломбы ООО «СВГК». Во время монтажа без нарушения целостности пломбы ООО «Газпром межрегионгаз Самара» невозможно было установить пломбу ООО «СВГК», в следствии чего был составлен акт№ 022-20062 от 17.02.2023г. с указанием в нем установки новых пломб ООО «СВГК» в том числе и новую пломбу ООО «СВГК» взамен сорванной пломбы ООО «Газпром межрегионгаз Самара». В этот же день сотрудник ответчика - оператор технологической установки ООО АПК «ТСК Агро» ФИО7 телефонными звонками уведомил о сложившейся ситуации с пломбами сотрудника ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в ТУ Сергиевск - ФИО8, что подтверждается детализацией звонков ФИО7 17.02.2023г. в 15:28:15 длительность 3 минуты и 17.02.2023г. в 15:48:28 длительность 2 минуты. После по данной ситуации ФИО7 неоднократно уточнял везде ли сотрудники отразили факт с пломбами   и передали ли в нужную инстанцию, что подтверждается звонками ФИО7 - ФИО8 20.02.2023г. - 10:01:58 длительность 1 минута и 21.02.2023г. в 9:26:06 длительность 3 минуты и так же 21.02.2023г. в 10:09:49 длительность 1 минута.  Со слов ФИО9 ФИО8 сказала страшного ничего нет, что ООО «СВГК» должны передать акт в ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и все. В марте - 28.03.2023г. сотрудники ООО «СВГК» так же проверяли объект ответчика  о чем составлялся акт № 022-20158 без замечаний. В мае 2023г. в связи с отсутствием необходимости пользования оборудованием в ООО «СВГК» было подано заявление о приостановке подачи газа до момента необходимости и в рамках лимитов (январь-март) и (август-декабрь). 31.07.2023г. по заявке директора ООО АПК «ТСК Агро» - ФИО10 в связи с уборкой урожая 2023 г. было подано заявление о необходимости возобновить подачу газа на сушильную установку. Аки который был составлен представителями ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в сентябре 2023г.  ответчику не направлялся. 

После выяснения обстоятельств произошедшего  1.10.2023г. в ООО «Газпром межрегионгаз Самара» было написано обращение с целью разобраться в ситуации и произвести перерасчет неосновательных начислений. Кроме того, записались на личный прием к руководству. На приеме ООО АПК «ТСК Агро» руководитель отдела учета показывал графики температуры и давления газа обосновывая свою позицию начисления, что была сорвана пломба поставщика газа, и что пломба ООО «СВГК» для них не имеет никакой юридической силы, т.к. трёхстороннее соглашение между ООО «СВГК» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» закончило свое действие в конце 2022г. и что теперь согласно нового договора № 45-К-2154/23 от 20.01.2023г. заключенного напрямую между ними и потребителем, согласно п. 4.2. ввиду отсутствия пломбы поставщика расчет идет «по среднему» - по мощности горелок. После чего поступила претензия.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в настоящее время задолженности за оплату потребленного газа ООО АПК «ТСК Агро» не имеет и оплачивает все счета согласно прибору учета по фактическому потреблению.

Судом установлено, что ООО «СВГК»  является газораспределительной организацией (ГРО), которая в спорный период транспортировала газ Поставщика на объект газопотребления Покупателя в рамках договора транспортировки газа (имеется в материалах дела), а также является специализированной организацией, которая осуществляет техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание объекта Покупателя по договору №ТО-023923 от 01.01.2023 (копию прилагаю).

Между ООО «СВГК» (ГРО) и ООО АК «ТСК Агро» (Покупатель) заключен договор транспортировки газа №ТГ-К-8497/23 от 31.01.2023 (далее – Договор транспортировки газа), в соответствии с которым ГРО оказывает услуги по транспортировке газа, поставляемого Поставщиком во исполнение договора поставки газа №45-К-2154/23 от 20.01.2023, а Покупатель принимает и оплачивает их.

Согласно п.2.3 и приложению №1 к Договору транспортировка газа осуществляется ГРО на объект газопотреления (газопотребляющее оборудование) Покупателя - зерносушилка (газовая горелка Riello RS-100/M (2 шт.) мощностью 116 м3/ч) по адресу: Сергиевский р-н., 

<

...> к.н.63:31:0905005:61. На объекте установлен узел измерения расхода газа (УИРГ) -расходомер-счетчик «Ираис-Ультра» (заводской №33570), который в спорный период 2023г. являлся исправным, работоспособным и поверенным (действие поверки до 28.07.2025).

В соответствии с разделом 4 «Порядок учета газа» Договора предусмотрено, что стороной, ведущей учет количества газа, транспортированного Покупателю, является ГРО (ООО «СВГК»). Учет количества газа производится в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений, разделом V Правил поставки газа и Правилами учета газа (п.4.1). Количество (объем) транспортированного газа определяется по узлу измерения расхода газа (УИР) Покупателя (п.4.2).

Как следует из отзыва  и пояснений третьего лица, первичный пуск газа на объекте ответчика для начала транспортировки газа произведен ООО «СВГК» 17.02.2023, о чем составлен Абонентский акт №022-20062 от 17.02.2023. На момент пуска газа показания (начальные) УУРГ составляли 159 597 м3, что зафиксировано в указанном акте.

С указанной даты учет транспортируемого (подаваемого) ГРО и потребляемого (отбираемого) Покупателем газа на объекте велся сторонами исключительно по показаниям установленного УИРГ.

Покупатель ежемесячно передавал ГРО показания УИРГ в виде распечаток отчетов (копии прилагаю) с электронного корректора УИРГ (регистратор РИ-6-985), которые принимались ГРО к учету.

Также ГРО проводила проверки условий поставки и транспортировки газа на объекте Покупателя, о чем были оформлены акты проверок №022-20158 от 28.03.2023, №022-20621 от 27.09.2023, согласно которым нарушений не обнаружено, а УИРГ соответствует требованиям Правил учета газа.

Кроме того, в период с 30 мая до 31 июля 2023г подача газа на объект Покупателя была полностью прекращена ГРО (по заявкам самого Покупателя) путем закрытия входной задвижки (с установкой номерной пломбы), о чем составлены абонентские акты №022-20469 от 30.05.2023 (на отключение и установку пломбы) и №022-20534 от 31.07.2023 (на пуск газа и демонтаж пломбы).

Согласно указанным актам, а также отчетам с УИРГ показания УИРГ (165 837 м3) в период с 6 марта до 31 июля 2023г. не изменялись, что свидетельствует об отсутствии потребления (отбора) газа на объекте.

Таким образом, в спорный период ГРО совместно с Покупателем определило объемы транспортированного газа по показаниям УИРГ, о чем сторонами рамках Договора оформлены акты о количестве транспортированного газа (имеются в материалах дела), в которых отражены помесячные объемы газа, следующим образом:

Месяц

Акт

Показания УИРГ (м3)

Объем (м3)

Февраль

от 28.02.2023

159 597/ 162 258

2 661

Март

от 31.03.2023

162 258/ 165 837

3 579

Апрель

-

165 837/ 165 837

0

Май

-

165 837/165 837

0

Июнь

-

165 837/ 165 837

0

Июль

от 31.07.2023

165 837/ 165 839

2

Август

от 31.08.2023

165 839/ 172 328

6 489

Сентябрь

от 30.09.2023

172 328/175 868

3 540

Итого:

16 271;

Всего за период с февраль по сентябрь 2023г. ООО «СВГК» было транспортировано (подано), а ООО АК «ТСК Агро» потреблено (отобрано) 16 271 м3 газа. Иные объемы газа в спорный период ГРО не транспортировались, а Покупателем не отбирались, а также сторонами не учитывались.

Относительно обстоятельств демонтажа пломб на объекте Покупателя в феврале 2023г.   представитель  третьего лица пояснил, что при пуске газа на объект 17.02.2023 сотрудниками ООО «СВГК» выполнена перепломбировка (переустановка) и демонтаж пломб на оборудовании, включая запорные устройства, ООО АК «ТСК Агро». В частности, была полностью демонтирована пломба с входной задвижки в закрытом состоянии (№602-001064), а также сняты и заменены пломбы с прибора учета газа (№602-000958 на 007-000090) и корректора (№602-00956 на №007-000094), а также с байпасной линии в закрытом состоянии (№602-000957 и №0016723 на №007-000089).

Все указанные технические мероприятия отражены и полностью зафиксированы в абонентском акте №17.02,2023, подписанном со стороны ГРО и Покупателя.

При этом одна из пломб (№0016723) действительно ранее была установлена Поставщиком – ООО «Газпром межрегионгаз Самара», и была заменена на новую пломбу (№007-0000089) ГРО - ООО «СВГК». Эта пломба была вновь установлена на байпасной линии в закрытом состоянии и находилась там в течение всего спорного периода, что подтверждается также представленными актами проверок. Соответственно, в спорный период было исключено вмешательство Покупателя в работу байпасной линии (открытие запорного устройства) и безучетное потребление им газа, а со стороны ГРО подобные нарушения не выявлялись и не фиксировались.

В рамках  подготовки дела к судебному разбирательству ответчик представил письменное ходатайство об истребовании у истца доказательств, а именно: - сколько было отпущено (подано) газа на населенный пункт Чекалино, Сергиевского р-на (в том числе где находится зерносушилка ответчика) в период с января 2023г. по сентябрь 2023г. - сколько газа израсходовано потребителями на участке (с. Чекалино, Сергиевского р-на) в период с января 2023г. по сентябрь 2023г. - есть ли расхождение от допустимых норм отпущенного и потребленного газа в с. Чекалино Сергиевского р-на) в период с января 2023г. по сентябрь 2023г. Судом было удовлетворено ходатайство об истребовании, однако истец истребимые доказательства не представил. 

Истцом в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической и почерковедческой экспертизы в целях выявления периода составления Актов №022-20062 и № 022-20063, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку доводы заявителя носят предположительный характер,  о фальсификации актов истцом заявлено не было.  

Кроме того, истец указывает в своих возражениях на доводы ответчика и третьего лица, что  в абонентских актах ООО «СВГК» от 30.05.2023 и 31.07.2023 отсутствуют записи о ранее установленных пломбах ООО «СВГК» от 17.02.2023 и демонтированной пломбе ООО «Газпром межрегионгаз Самара». Из чего можно сделать вывод, что пломбы ООО «СВГК» на узле учета, в том числе и на байпасной линии отсутствовали. В связи с чем, указанные акты, по мнению истца, являются ненадлежащим доказательством. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 18 Федерального закона  от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации) (далее - Закона о газоснабжении)  поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Федерального закона.

Порядок и условия поставки газа устанавливаются в Правилах поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 05.02.1998 №162 (далее – Правила №162), согласно пункту 5 которых поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пунктов 21, 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил № 162).

Пунктом 28 Правил № 162 определено, что сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

В этом же пункте установлено, что при несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями средств измерений стороны, передающей газ.

Исходя из требований статей 541, 544 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ), законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Положения части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и пункта 23 Правил № 162 в их взаимосвязи предусматривают использование расчетного метода в целях определения размера платы за поставленный газ по проектной мощности газопотребляющих установок в случае неисправности, не позволяющей учитывать показания, или отсутствия средств измерения, за техническое состояние и проверку которых в соответствии с пунктом 25 названных Правил несут ответственность организации, которым принадлежат указанные средства измерений.

Действующее энергетическое законодательство обуславливает безучетное потребление ресурса совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема ресурса, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, либо утрате расчетного характера прибора учета в связи с иными обстоятельствами, не свидетельствующими о явном вмешательстве в работу прибора учета, но допускающими возможность искажения объема потребляемого ресурса.

Различие этих двух групп воздействия на прибор учета предполагает и разные правовые последствия: в первом случае презюмируется потребление ресурса без учета, а во втором - обязанность по доказыванию факта отбора ресурса потребителем и его объема возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факт и характер вмешательства в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора ресурса помимо установленного измерительного комплекса.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Показания прибора учета, фиксировавшего потребление газа в спорный период, истцом не опорочены, его исправность под сомнение не ставилась. Какие-либо замечания к этому прибору учета, корректности его работы обществом не заявлены. Возможность применения исключительно байпасной линии помимо счетчика,  к работе которого не имеется замечаний,  истцом со ссылками на нормы права не обоснована, так как на байпасной линии в спорный период была установлена пломба третьего лица - ООО «СВГК».

Довод истца о том, что при срыве его пломбы расчет производится по правилам п. 4.2 Договора отклоняется судом, поскольку, как следует из материалов дела, факт наличия пломбы ООО «Газпром межрегионгаз Самара»  («пломба поставщика 0016723) и ее срыв (замена на пломбу № 007 000089) зафиксирован в акте от 17.02.2023 (раздел 5 и 6)., при этом третьим лицом было установлено, что на объекте ответчика отсутствуют нарушения и потребление газа осуществлялось согласно показаниям прибора учета.

Кроме того, судом установлено, что для ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ООО «СВГК» производить срыв пломб друг друга, при необходимости,  и устанавливать в замен свои, является нормальной практикой, что подтверждается представленными третьим лицом в материалы настоящего дела  актами проверок  ООО «Газпром межрегионгаз Самара» с отметками о демонтаже пломб ООО «СВГК», абонентскими актами ООО «СВГК»: №САП-124 от 13.12.2024, №СОВ-0108/2 от 01.08.2024, №ННН-1906/2 от 19.06.2024). При этом, демонтаж пломб производился также без участия  представителей ООО «СВГК», а также без предупреждения и уведомления.

Демонтаж ГРО пломбы Поставщика в данном случае сам по себе не может возлагать на конечного потребителя ответственность в виде оплаты за газ по расчету исходя из максимальной мощности газопотребляющего оборудования, поскольку, как следует из материалов дела, безучетное потребление газа было исключено путем опломбирования ГРО байпасной линии в закрытом состоянии.

Доводы истца о том, что акты от 30.05.2023 и от 37.07.2023 не подтверждают срыв и замену пломбы истца, отклоняется судом, поскольку  в указанные даты такие действия ООО «СВГК» не осуществлялись. При этом наличие знаменной пломбы истца также отражено в акте проверки самого истца от 13.09.2023.

Доводы истца об отсутствии  у сотрудников ООО «СВГК» полномочий на оформление  актов проверки условий поставки и транспортировки газа, либо их оформление не в дату указанную в самих актах, не имеет существенного отношения к рассмотрению настоящего дела, поскольку фактическое потребление подтверждается отчетами представленными третьим лицом.

Доказательства фактического безучётного потребления предприятием ответчика ресурса в спорный период, необходимости, в связи с этим исчисления объема газа расчетным способом истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учёта потребления газа истцом не представлены, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания применения к расчетам между потребителем и поставщиком правил о взыскании задолженности по максимальной проектной мощности оборудования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу № А12-36609/2018, от 08.08.2019 по делу № А12-33345/2018, от 09.07.2021 по делу № А12-5954/2021.

Поскольку безучетное потребление газа допущено не было, а ответчиком произведена оплата согласно данным прибора учета, сведений о наличии задолженности за фактически поставленный ресурса истцом не представлено, требования о взыскании задолженности и неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

При обращении с иском в суд 17.07.2023 сумма государственной пошлины от первоначальных требований (9 372 997 руб. 98 коп.) составила 69 865 руб. и была оплачена платежным поручением № 8036 от 05.04.2024.

В последствии,  истец увеличил исковые требования  (13.03.2025) до суммы 9 968 942 руб. 31 коп., размер государственной пошлины  в соответствии с ст.  333.21 НК РФ (в редакции от 08.08.2024 вступившей в силу с 09.09.2024) от суммы 595 944 руб. 34 коп. (9 968 942,31 – 9 372 997, 98) составляет 34 797 руб., которая не была оплачена истцом.

Поскольку истцу в иске отказано, государственная пошлина в размере 34 797 руб. подлежит взысканию с него  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 797 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева