Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109790/23

28 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол   судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области

к

1)      судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО1

2)      СОСП по Московской области,

3)       ГМУ ФССП России

4)      ГУФССП России по Московской области

Третье лицо: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ГОРОД" (ИНН 

<

***>).

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО1, СОСП по Московской области, ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица)  с требованиями:

1. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 ФИО1 от 19.12.2019 о взыскании с Госжилинспекции Московской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №18416/19/50049-ИП,

2. отменить постановление от 19.12.2019 о взыскании с Госжилинспекции Московской области исполнительского сбора.

3. приостановить исполнительное производство № 18416/19/50049-ИП от 02.09.2019 в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 19.12.2019.

Определением суда от 27.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СОСП по Московской области, ГМУ ФССП России.

Определением суда от 27.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ГОРОД" (ИНН 

<

***>).

Заинтересованные лица и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие заинтересованных лиц, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявитель  заявленные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

19.12.2019 судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП №2 ФИО1 в рамках исполнительного производства № 18416/19/50049-ИП от 02.09.2019 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с не исполнением исполнительного документа неимущественного характера № ФС 021311966 от 29.07.2019, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-1728/19.

Как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 021311966 от 29.07.2019 не поступало. 

Постановление о взыскании исполнительного сбора получено  только 18.12.2023.

Как указано в постановление от 19.12.2019 исполнительный документ должником - Госжилинспекцией Московской области в срок до 15.01.2020, установленный для добровольного исполнения, не исполнил.

Кроме того, в п.2 постановления от 19.12.2019 указано, установить новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.12.2019.

Не согласившись с постановлением от 19.12.2019 о взыскании с Госжилинспекции Московской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №18416/19/50049-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что постановление от 19.12.2019 вынесено преждевременно, поскольку срок исполнения требований исполнительного документа указан до 15.01.2020, в связи с чем основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 Закон об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Буквальное содержание ст. 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 303-ЭС19-6362).

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято  постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока

Пунктом 1 постановления от 19.12.2019 установлено - взыскать с должника исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно описательной части постановления от 19.12.2019, абзац 1, исполнительный документ должником в срок до 15.01.2020 установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Также в п. 2 постановления от 19.12.2019 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.12.2019.

Таким образом,  действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в  вынесении постановления от 19.12.2019, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку  принято ранее срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства не представлены, доводы заявителя, изложенные в заявлении не опровергнуты.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным, требования заявителя  подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 19.12.2019 о взыскании с исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №18416/19/50049-ИП.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                        А.С. Шайдуллина