ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3889/2021

01 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4169/2022) общества с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3889/2021 (судья Е.В. Малыгина), по заявлению публичного акционерного общества «ОНХП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обеспечении иска по исковому заявлению публичного акционерного общества «ОНХП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 660 752 руб. 26 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТ РУССИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ОНХП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 967 388 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» – представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2022 сроком действия три года, диплом от 15.08.2018 № 131/нк-16,

от публичного акционерного общества «ОНХП» – представитель ФИО3 по доверенности № 04-22-ЮР от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, 

 

установил:

публичное акционерное общество «ОНХП» (далее – ПАО «ОНХП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» (далее – ООО «МТ Руссия», ответчик) о взыскании 45 660 752 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.04.2021.

02.08.2021 ООО «МТ Руссия» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО «ОНХП» 22 967 388 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 встречное исковое заявление ООО «МТ Руссия» к ПАО «ОНХП» о взыскании 22 967 388 руб. принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.09.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022, учитывая невозможность рассмотрения дела прежним составом суда, в целях соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству судьей Малыгиной Е.В., дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.03.2022.

15.03.2022 в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «ОНХП» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 45 660 752 руб. 26 коп., находящиеся и поступающиеся на расчетный счет ответчика № 

<

***> в АО ЮниКредит Банк и/или на иные расчетные счета ООО «МТ Руссия».

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер, ПАО «ОНХП» указывая на то, что действия со стороны иностранных компаний, заключающиеся в массовом приостановлении или прекращении деятельности на территории Российской Федерации носят инициативный односторонний характер и не обусловлены исполнением каких-либо ограничений, введенных на законодательном уровне в государствах, резидентами которых они являются, кроме того, принимая во внимание, что со стороны ответчика по состоянию на 05.03.2021 было письменно подтверждено (письмо № 3971-TCR-ONH-L-21-0004 от 05.03.2021), что общество не имеет возможности сразу произвести оплату в размере 23 282 929 руб. 19 коп., являющиеся задолженностью перед ПАО «ОНХП» по подписанным актам выполненных работ по договору, полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю и третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022  по делу № А46-3889/2021 заявление ПАО «ОНХП» о применении обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «МТ РУССИЯ» в пределах 45 660 752 руб. 26 коп., находящиеся и поступающиеся на расчетный счет № 

<

***> в АО ЮниКредит Банк и/или на иные расчетные счета. Меры, направленные на обеспечение иска, приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-3889/2021.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО «МТ РУССИЯ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: принятые обеспечительные меры необоснованно нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, поскольку ограничивают возможность ответчика осуществить хозяйственную деятельность в интересах заказчиков, реализующих важнейшие для государства проект; доводы истца ни как не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу; оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, поскольку финансовое положение ответчика стабильно, обязательства перед контрагентами и работниками исполняются своевременно и надлежащим образом, ответчик имеет достаточно ресурсов для исполнения принятого по делу судебного акта; вопреки позиции суда первой инстанции, принадлежность доли ответчика иностранным лицам сама по себе не свидетельствует о высокой вероятности прекращения деятельности ответчика в Российской Федерации.

Определением суда от 11.04.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.05.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО «ОНХП» представило отзыв, в котором указал на то, что согласно письму ответчика, последний не может произвести все платежи запрашиваемой суммы, в связи с чем предложил разделить платеж на несколько частей, в отношении ответчика в период с 24.02.2022 по 26.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы подано 5 исковых заявлений на общую сумму 65 149 744 руб. 02 коп., указанное свидетельствует о том, что степень вероятности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер носит высокий характер, принятые обеспечительные меры не нарушают публичных интересов и интересов третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «МТ РУССИЯ» заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела письменных возражений на отзыв, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее - Постановление № 55).

Как разъясняется в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение по имущественному требованию, вынесенное в пользу истца, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав истца не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, предпринять действия к его отчуждению, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы иска, заявитель ссылается, в том числе, на содержание письма (письмо № 3971-TCR-ONH-L-21-0004 от 05.03.2021), в котором  ответчик указывает на то, что не может произвести все платежи запрашиваемой суммы, в связи с чем предложил разделить платеж на несколько частей. Кроме того, ПАО «ОНХП» также указывает на то, что в отношении ответчика в период с 24.02.2022 по 26.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы подано 5 исковых заявлений на общую сумму 65 149 744 руб. 02 коп. (А40-34811/2022, А40-42783/2022, А40-63882/2022, А40-85149/2022, А40-88449/2022). Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о том, что степень вероятности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер носит высокий характер.

Оценив доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ООО «МТ РУССИЯ» в пределах взыскиваемой задолженности за выполненные работы, заявитель подтвердил наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, представил минимально достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, свидетельствующие о необходимости их принятия и подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения ПАО «ОНХП» значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер. Анализ материалов дела № А46-3889/2021 свидетельствует о том,  что ООО «МТ РУССИЯ» за период с 05.03.2021 (дата направления письма, на которое ссылается истец, согласно которому у ответчика, признающего наличие задолженности,  отсутствует возможность совершить все платежи запрашиваемой суммы в размере 23 282 929 руб.)  до настоящего времени соответствующие  платежи в адрес истца не совершило, что может свидетельствовать о неустойчивом финансовом состоянии ответчика и затруднении исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Мерой, гарантирующей защиту интересов ПАО «ОНХП», является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью взыскания с ООО «МТ РУССИЯ» задолженности за выполненные работы.

Следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста денежные средства в пределах взыскиваемой суммы задолженности  непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Данная обеспечительная мера направлена на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы заявление истца было не только удовлетворено, но и исполнено, а также предотвратить причинение значительного ущерба ПАО «ОНХП».

Таким образом, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, поскольку истец просит наложить арест на денежные средства ПАО «ОНХП» именно в пределах заявленной к взысканию суммы задолженности за выполненные работы.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена  судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

В отношении довода ООО «МТ РУССИЯ» о достаточности материальных активов ответчика для исполнения принятого по делу судебного акта, апелляционный суд учитывает, что последний не лишен возможности заявить ходатайство о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ, что в силу положений части 7 статьи 94 АПК РФ является основанием для отмены обеспечения иска.

Довод подателя жалобы о неверной позиции суда первой инстанции относительно принадлежности доли ответчика иностранным лицам, апелляционный суд отклоняет, поскольку суд первой инстанции не высказывал свою позицию по данному вопросу, а только обозначил мнение истца относительно необходимости принятия обеспечительных мер. При этом принимая обеспечительные меры суд первой инстанции руководствовался именно необходимостью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, а также о затруднении хозяйственной деятельности ООО «МТ РУССИЯ» в случае принятия обеспечительных мер, не представлено. Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ООО «МТ РУССИЯ» убытки, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, указанная обеспечительная мера воспринимается судом апелляционной инстанции как разумная и обоснованная, необходимая и достаточная для обеспечения исполнения судебного акта (тем более принимая  во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы спор разрешен судом первой инстанции и исковые требования ПАО «ОНХП» признаны обоснованными, судебный акт является предметом апелляционного обжалования).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, приходит к выводу о правомерности принятия испрашиваемых обеспечительных мер в целях предотвращение причинение вреда истцу.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4169/2022) общества с ограниченной ответственностью «МТ Руссия»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова