﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94217/2020

29 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В. (до и после перерыва),

при участии:  

от истца: Тимошенко Е.В. – по доверенности от 01.09.2020 (до и после перерыва);

от ответчика: Рева А.Н. – по доверенности от 21.12.2020 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-25001/2021, 13АП-25446/2021)  Общества с ограниченной ответственностью «Сев Бункер» и Общества с ограниченной ответственностью «Балтимор» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-94217/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сев Бункер» (адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, помещ. 21-Н, офис 418, ОГРН: 1117847168812);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор» (адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, ул.  Фрунзе, д. 16, лит. А, пом. 51 Н, ОГРН: 1037843075676)

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сев Бункер» (далее – истец, Общество, ООО «Сев Бункер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор» (далее – ответчик, Компания, ООО «Балтимор») о взыскании 13 358 602 руб. 00 коп. долга и 11 731 063 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды несамоходного судна от 14.07.2013 № 14/2013.

Решением суда от 07.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 13 358 602 руб. 00 коп. долга, в остальной части иска отказано, кроме того, с ООО «Сев Бункер» в доход федерального бюджета взыскано 69 409 руб. 00 коп. государственной пошлины, с ООО «Балтимор» – 79 039 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что условиями договора срок оплаты арендных платежей поставлен в зависимость от выставления арендодателем арендатору счета на оплату, а потому, по мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что истцом счета на оплату ответчику не выставлялись, не может служить основанием для освобождения последнего от ответственности в виде уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору.

В свою очередь Компания также, считая решение суда от 07.06.2021 незаконным и необоснованным, обжаловала указанное решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норма материального и процессуального права, просила решение суда в части взыскания с ответчика 13 358 602 руб. 00 коп. долга отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Компания указала, что в течение срока действия спорного договора постоянно действующая ставка арендной платы по договору, согласованная сторонами, отсутствовала и неоднократно изменялась сторонами, при этом, из двустороннего акта сверки взаимных расчетов сторон за 2017 год следует, что в 2017 году сторонами применялась ставка арендной платы равная 500 000 руб. 00 коп., соответственно, задолженность за 2017 год у ответчика отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание дополнительное соглашение от 26.02.2018 № 4 к договору, из которого следует, что арендная плата за март 2018 года составляла 500 000 руб. 00 коп., и представленные ответчиком копии актов и счетов-фактур с августа 2017 года по октябрь 2019 года, которые выставлялись истцом и акцептовались ответчиком, согласно которым сторонами была согласована арендная ставка по договору в размере 500 000 руб. 00 коп., в связи с чем фактически стороны посредством совершения конклюдентных действий пришли к соглашению об изменении условий договора в части размера арендной платы., что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

07.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв Компании, а также дополнения к нему, согласно которым ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. 

Определением суда от 14.09.2021 в целях совместного рассмотрения вышеуказанных апелляционных жалоб судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 28.09.2021.

24.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв Общества, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Определением апелляционного суда от 11.10.2021 ввиду болезни судьи Нестерова С.А. дата судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб Общества и Компании изменена на 16.11.2021.

В судебном заседании от 16.11.2021 Компания и Общество доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов возразили, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, к материалам дела приобщен расчет неустойки, представленный истцом. 

В судебном заседании был объявлен перерыв на стадии реплик до 23.11.2021, информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, принимая во внимание пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд посчитал необходимым вернуться на стадию исследования доказательств, представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу, ответчик ходатайствовал о приобщении в материалы дела справочного контррасчета расчета неустойки, который был приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды несамоходного судна от 14.07.2013 № 14/2013 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять в аренду на срок с 21.06.2013 (фактическая дата передачи фиксируется сторонами в акте приема-передачи в аренду) по 21 июня 2014 года судно «НПС-79» (далее – судно) для осуществления арендатором коммерческой деятельности, а именно для выполнения арендатором операций по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов у безопасного причала № ЛО-23, ЛО-25, ЛО-22 Ломоносовской гавани морского порта «Большой порт Санкт-Петербург». 

Актом приема-передачи 25.07.2013 судно передано арендатору. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 21.06.2014, а в части взаиморасчетов до полного исполнения своих обязательств сторонами. Договор может быть продлен на новый срок по соглашению сторон, при этом стороны должны письменно составить дополнительное соглашение о его продлении (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора арендная ставка, условия и сроки оплаты определяются соглашением сторон в Приложении № 1 к договору.

Оплата арендной платы производится арендатором в течение 3-х банковских дней после выставления счета. Счета выставляется не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, и направляется в адрес арендатора по факсу или электронной почте, оригинал счета направляется в адрес арендатора. В случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа (пункт 5.3 договора). 

В силу пункта 5.4 договора в случае просрочки оплаты аренды свыше десяти календарных дней арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в сутки. При просрочке платежа более чем на 60 календарных дней, судно изымается из эксплуатации арендатора.

14.06.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны согласовали, что размер арендной платы (арендная ставка) за аренду судна составляет 1 000 000 руб. 00 коп. в месяц. Данная ставка применяется при расчетах после 30.09.2013 (пункт 2 дополнительного соглашения №1). 

Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения от 30.09.2013 № 1, от 30.11.2013 № 1/1 к договору, в которых стороны согласовали расходы арендатора, связанные с подготовкой судна для работы в качестве судна-накопителя в порту «Балтимор», а также зафиксировали задолженность арендатора перед арендодателем по арендной плате по состоянию на 30.09.2013 и 30.11.2013 соответственно.

Также в соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2016 № 3 к договору в связи с резким  падением объемов перевалки нефтепродуктов, ставка арендной платы за пользование судном в январе и феврале 2016 года установлена сторонами в размере 500 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 26.02.2018 № 4 к договору затраты по ремонту котлов на ННБ «НПС-79» были распределены между сторонами из расчета, что арендная плата за март 2018 года также составляет 500 000 руб. 00 коп.

В связи с расторжением спорного договора актом приема-передачи от 23.10.2019 судно возвращено арендодателю. 

Вместе с тем, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, исходя из ставки арендной платы в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в месяц, у Компании образовалась задолженность за период с августа 2017 года по 23.10.2019, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить начисленные в порядке пункта 5.4 договора пени в размере 11 731 063 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала, что в период с 2017 года по 2019 год между сторонами была согласована ставка арендной платы в размере 500 000 руб. 00 коп., исходя из которой ответчиком оплачивалась арендная плата в спорный период, в связи с чем задолженность по договору на стороне Компании отсутствует. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности ответчиком факта согласования сторонами арендной платы в спорный период в размере 500 000 руб. 00 коп., удовлетворил иск Общества в части основного долга в полном объеме, в то же время оснований для начисления истцом ответчику неустойки за просрочку платежей не усмотрел ввиду того, что счета на оплату истцом в адрес ответчика не выставлялись, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска отказал. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим  отмене на основании следующего. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора аренды, передачи истцом ответчику судна, равно как и возврат ответчиком истцу судна 23.10.2019 подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

При этом, делая вывод о недоказанности ответчиком факта согласования сторонами в период с августа 2017 года по октябрь 2019 года арендной платы в размере 500 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ), что в свою очередь не имело места в рассматриваемом случае.

В свою очередь в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что  акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и тому подобное, следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как указано выше, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 разъяснено, что совершение сторонами конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Так, возражая относительно заявленных Обществом исковых требований в части основного долга, ответчик представил в материалы дела выставленные истцом в адрес Компании счета-фактуры, а также подписанные сторонами акты оказанных услуг по договору за период с августа 2017 года по октябрь 2019 года с указанием стоимости аренды судна в месяц в размере 500 000 руб. 00 коп. (л.д.137-189 тома 1).

При этом, из представленной истцом в материалы дела выписки по банковскому счету, подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2017 и иных материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что платежи по договору в спорный период были совершены ответчиком именно исходя из вышеназванных счетов-фактур и актов оказанных услуг по договору, то есть исходя из стоимости аренды судна в месяц в размере 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 (л.д. 190 тома 1) однозначно следует, что стороны при расчетах по договору исходили из стоимости аренды в размере 500 000 руб. 00 коп. в месяц, в связи с чем, определяя сальдо обязательств сторон по состоянию на 31.12.2017, указали на отсутствие задолженности ответчика перед истцом по итогам 2017 года.

Более того, дополнительным соглашением от 26.02.2018 № 4 к договору (л.д. 191 тома 1) затраты по ремонту котлов на судне также были распределены между сторонами из расчета, что арендная плата за март 2018 года составляет 500 000 руб. 00 коп.

В то же время доказательств направления истцом в адрес ответчика каких-либо дополнительных соглашений, счетов, писем или иных документов об увеличении размера арендной платы по договору в спорный период истцом вопреки своим доводам и части 12 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом приведенного, выставляя в адрес Компании счета-фактуры, а также подписывая акты оказанных услуг по договору за период с августа 2017 года по октябрь 2019 года с указанием стоимости аренды судна в месяц в размере 500 000 руб. 00 коп., которые были оплачены ответчиком в полном объеме исходя из соответствующей стоимости, подписывая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, а также дополнительное соглашение от 26.02.2018 № 4 к договору, стороны своими конклюдентными действиями однозначно и недвусмысленно фактически внесли изменения в договор в части размера арендной платы в спорный период (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), что также не противоречит правоотношениям сторон, сложившимся ранее в рамках спорного договора аренды (дополнительные соглашения к договора от 30.10.2015, от 29.01.2016 (л.д. 192, 194 тома 1)).

В свою очередь доводы истца об обратном со ссылками на подписанные сторонами акт от 31.12.2014 №00000012 за декабрь 2014 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, а также на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017 (л.д. 41-42 тома 1) не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку не имеют отношения к спорному периоду.

Таким образом, принимая во внимание внесение сторонами своими конклюдентными действиями изменений в договор в части размера арендной платы в спорный период и установления её в сумме 500 000 руб. 00 коп., которая с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2018 № 4 к договору (л.д. 191 тома 1) о распределении сторонами затрат по ремонту котлов на судне и уменьшения арендной плат за март 2018 года до 123 895 руб. 27 коп. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по банковскому счету (л.д. 43-93 тома 1) и не оспаривается сторонами, оснований для вывода о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска Общества в части основного долга следовало отказать в полном объеме, а потому решение суда первой инстанции в означенной части подлежит отмене.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.4 договора, начислил ему неустойку за каждый день просрочки перечисления арендных платежей по состоянию на 26.01.2021, размер которой составил 11 731 063 руб. 00 коп.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для начисления ответчику  неустойки по договору со ссылкой на то, что счета на оплату истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 5.3 договора не выставлялись противоречит представленным в материалы дела счетам-фактурам, а также выписке по банковскому счету (л.д. 43-93 тома 1), согласно которой платежи по договору в спорный период совершались ответчиком, в том числе с указанием конкретных счетов.

Вместе с тем, с учетом установленного судом апелляционной инстанции фактического размера арендной платы в спорный период, произведенных ответчиком платежей по договору, даты которых подтверждаются выпиской по банковскому счету (л.д. 43-93 тома 1) и сторонами не оспариваются, а также положений пунктов 5.3, 5.4 договора, согласно которым оплата арендной платы производится арендатором в течение 3-х банковских дней после выставления счета, который выставляется не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (доказательств просрочки выставления соответствующих счетов в материалы дела не представлено), а неустойка начисляется в случае просрочки оплаты аренды свыше десяти календарных дней, то есть с 11 дня просрочки (статья 431 ГК РФ), апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии у ответчика просрочек оплат лишь по платежам в размере 500 000 руб. 00 коп. за январь 2018 года (11 дней просрочки в отношении 500 000 руб. 00 коп. за период с 19.02.2018 по 01.03.2018 – 5 500 руб. 00 коп. неустойки и 41 день просрочки в отношении 200 000 руб. 00 коп. за период с 02.03.2018 по 11.04.2018 – 8 200 руб. 00 коп. неустойки), за февраль 2018 года (20 дней просрочки в отношении 500 000 руб. 00 коп. за период с 23.03.2018 по 11.04.2018 – 10 000 руб. 00 коп. неустойки) и за январь 2019 года (14 просрочки в отношении 500 000 руб. 00 коп. за период с 19.02.2019 по 04.03.2019 –  7 000 руб. 00 коп. неустойки), в связи с чем самостоятельно исчислила размер неустойки, подлежащей начислению ответчику в соответствии с условиями пунктов 5.3, 5.4 договора и положениями статей 191, 193 ГК РФ, общий размер которой составил 30 700 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия отмечает, что при изготовлении полного текста постановления судом апелляционной инстанции установлено, что при подготовке к оглашению резолютивной части постановления по настоящему делу от 23.11.2021 апелляционной коллегией была допущена арифметическая ошибка в части расчета суммы неустойки за просрочку ответчиком платежа за февраль 2018 года, в связи с чем она исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении полного текста постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа Обществу во взыскании с Компании неустойки также подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 30 700 руб. 00 коп. неустойки и об отказе Обществу в остальной части означенного требования.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению в полном объеме, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 – отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с Компании в пользу Общества 30 700 руб. 00 коп. неустойки и об отказе ООО «Сев Бункер» в остальной части иска.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, учитывая, что при принятии иска к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также тот факт, что решение суда первой инстанции обжаловалось сторонами лишь в соответствующих частях, с которыми они не согласны, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 148 448 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета – 182 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с ответчика в пользу истца –       8 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца, с истца в пользу ответчика – 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Как указано выше, полный текст постановления изготовлен с учетом исправления в порядке статьи 179 АПК РФ арифметической ошибки, допущенной апелляционной коллегией при подготовке к оглашению резолютивной части постановления по настоящему делу от 23.11.2021.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2021 по делу №  А56-94217/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтимор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сев Бункер» 30 700 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сев Бункер» в доход федерального бюджета 148 448 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтимор» в доход федерального бюджета 182 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтимор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сев Бункер» 8 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сев Бункер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтимор» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

  Ю. С. Баженова

 К. В. Галенкина