АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1703/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Машпром-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Глобалфлитсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141080, 

<

...>, этаж 1, пом. V, комната 5)

о взыскании 2 305 774, 21 руб.

при участии

от истца: ФИО1 - директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; 

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машпром-Н» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Глобалфлитсервис» (далее - ответчик) о взыскании 2 305 773,60 руб., в том числе: 1 324 693,60 руб. задолженности по договору поставки от 07.09.2020 №07/09/2020, 981 080,0 руб. пеней.

Определением суда от 01.04.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 26.04.2022.

14.04.2022 истец направил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 1 324 693,60 руб. задолженности по договору поставки от 07.09.2020 №07/09/2020, 980 337,93 руб. пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований приято судом к рассмотрению.

Истец в предварительном судебном заседании поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором признал сумму основного долга, однако просил снизить размер взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из расчета 0,05 % до размера 327 025,75 руб.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не заявил возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, суд с учетом мнения истца признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из предварительного судебного заседания  в стадию судебного разбирательства.

Ответчик в судебное разбирательство не явился.

Истец в судебном разбирательстве поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, указав, что размер пеней согласован сторонами в договоре, а также то, что ответчиком денежные средства не оплачиваются продолжительное время, а именно с ноября 2020 года. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в судебном разбирательстве в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №07/09/2020, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить банку и крышку металлическую, именуемую в дальнейшем «товар», на условиях, предусмотренных настоящим договором, если иное не оговорено в спецификации дополнительно. В Спецификации указывается перечень поставляемого товара, наименование, количество, цена за единицу, общая стоимость партии товара, сроки и условия поставки  (Т. 1 л. д 7 - 9).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что покупатель обязан произвести оплату за товар в течение 15 (пятнадцати) календарных дней по факту поставки и по ценам, согласованным сторонами в спецификации к настоящему договору.

Стоимость транспортной тары входит в стоимость товара (пункт 3.2). 

К указанному договору стороны подписали Спецификацию N5 от 25.10.2020 на поставку товара на сумму 437 500,0 руб., Спецификацию N6 от 02.11.2020 на поставку товара на сумму 614 268,0 руб.  и Спецификацию №7 от 06.11.2020 с условиями оплаты в течение 15 календарных дней с момента поставки (Том 1, л.д. 15-17).

Сроки поставки – согласно спецификации к настоящему договору (пункт 4.2).

Поставщик обязуется отгрузить товар по заявке от покупателя, согласованной с поставщиком (пункт 4.3). 

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязан принимать и оплачивать товар в порядке, определяемом условиями настоящего договора, оплачивать поставляемый (передаваемый) ему продавцом товар в полном объеме, совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие и оплату товара, поставляемого (передаваемого) ему по настоящему договору.

Согласно пункту 5.3 договора при несвоевременной оплате товара согласно п. 3.1 настоящего договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Споры и разногласия, возникшие в связи с ним, и не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению через Арбитражный суд Новгородской области (пункт 5.5).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику согласованный сторонами товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №31 от 26.10.2020, №32 от 03.11.2020, №35 от 07.11.2020 на общую сумму 1 653 380,0 руб., которые подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций (Т 1. л.д 22 - 24).

Наличие задолженности по оплате подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 (л.д 32).

В свою очередь, ответчик поставленный товар оплатил лишь частично, в связи с чем 16.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в срок до 15.03.2021 (Т 1. л.д 35 - 36).

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В письменном отзыве от 22.04.2022 ответчик признал уточненные требования в части взыскания основного долга, ходатайствовал о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ из расчета 0,05 % до размера 327 025,75 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия лица, заявившего признание иска, судом проверены.

Судом расчет задолженности проверен и признан правильным.

Как следует из части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ при признании заявленных требований ответчиком суд не мотивирует причины, по которым удовлетворяет требования истца в признанной части.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 324 693,6 руб. задолженности по договору поставки от 07.09.2020 №07/09/2020 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в размере 980 337,93 руб. с 11.11.2020 – 27.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.3 договора при несвоевременной оплате товара согласно п. 3.1 настоящего договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Проверив представленный истцом уточненный расчет суммы неустойки (пеней), суд считает его ошибочным, поскольку истцом неверно, без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, определено начало периода просрочки по товарной накладной № 35, а также неверно определено количество дней просрочки по всем товарным накладным.

Так, по расчету суда период просрочки по товарной накладной № 31 составляет 502 дня, по товарной накладной № 32 – 494 дня, по товарной накладной № 35 за период с 24.11.2020 по 27.03.2020 просрочка составляет 489 дней.

С учетом указанного, размер неустойки составляет 978 350,97 руб.  Указанный размер неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 327 025,75 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В данном случае в соответствии с условиями договора поставки за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3). Суд полагает, что установленный в договоре размер штрафных санкций в указанном размере, является чрезмерно высоким, поскольку он превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период, почти в 7 раз.

Учитывая изложенное, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в отсутствие доказательств того, что нарушение обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, а также, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд частично удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер заявленной истцом неустойки до 652 233,98 руб., что примерно соответствует 0,1% за каждый день просрочки (обычно принятый в деловом обороте размер неустойки).

По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным и обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, с учетом длительного периода просрочки, а также отсутствия доказательств чрезвычайности и экстраординарности обстоятельств, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, неустойка в размере 652 233,98 руб. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за указанный истцом период суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 794,0 руб. по платежному поручению №49 от 30.03.2022 (Том 1. л.д. 6).

В период рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. 

В связи с уточнением требований, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4,0 руб.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований, расходы по оплате пошлины в размере 30,0 руб. подлежат отнесению на истца, 34 495,0 руб. – на ответчика.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о частичном признании исковых требований, а именно в размере основного долга.  Частичное признание иска ответчиком принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Принимая во внимание данные положения закона и результаты рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 605,94 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 13 893,06 руб. (4,0 руб. как излишне оплаченная + 13 889,06 руб. в связи с частичным признанием ответчиком исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ГлобалФлитСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машпром-Н» 1 976 927,58 руб., в том числе: задолженность за поставленный товар в размере 1 324 693,6 руб., пени за период с 11.11.2020 по 27.03.2022 в размере 652 233,98 руб., а также 20 605,94 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машпром-Н» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 893,06 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская