РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-203272/23-143-1611

03 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                               10 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                                03     мая  2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 989.545 руб. 21 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 04.04.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 26.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» о взыскании 800.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 209.600 руб. 00 коп. неустойки, 63.192 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начисленных на сумму  задолженности в размере  800.000 руб. 00 коп. за период с 25.01.2024г. по дату  фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору №К862-22 от 31.10.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление о зачете выплаченного аванса в размере 515.592 руб. 00 коп. по договору №К862-22 от 31.10.2022.

Рассмотрев материалы встречного заявления, суд принимает его к производству для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением, поскольку он соответствует требованиям ч.ч. 1, 2, 3, ст. 132 АПК РФ.

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал первоначальный иск в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» в судебном заседании поддержал требования по встречному иску, первоначальный иск не признал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требовании, зачете первоначальных и встречных исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГБОУ ВО НИУ МГСУ (исполнитель) и ООО «ТЕХНОС-М+» (заказчик) был заключен договор №К862-22 от 31.10.2022г., в соответствии с п.1.1. которого, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по теме: «Подтверждение соответствия в форме сертификации согласно требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017) продукции: Оросители водяные и пенные спринклерные и дренчерные, изготавливаемые по ТУ 28.29.22-007-18452760-2019 «Распылители тонкораспыленной воды «ТУМАН» (серийный выпуск)», а заказчик обязался принять работы и оплатить их по договорной цене.

В соответствии с пп.3.1.-3.2. договора стоимость работ по договору составляет 800 000 руб., оплата по договору осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания договора путем авансового платежа на основании счета исполнителя в размере 100% от стоимости работ.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, истец принял на себя обязательство по обеспечению доставки отобранных образцов продукции в испытательную лабораторию ИКБС МГСУ (141006, 

<

...>, полигон филиала НИУ МГСУ, корпус 18) в сопровождении документации, указанной в п.1.2 договора.

Согласно п. 4.3.1 договора, процесс выполнения работ включал следующие этапы: рассмотрение заявки, отбор и идентификацию образцов продукции,             проведение анализа состояния производства, передачу и проведение испытания образцов в испытательной лаборатории ИКБС МГСУ, экспертизу документов, анализ результатов и принятие решения о выдаче / отказе в выдаче сертификата.

Сторонами установлены следующие сроки выполнения Работ: начало – следующий рабочий день с момента поступления отобранных образцов для испытаний (с учетом исполнения заказчиком п. п. 1.2, 3.2 договора), окончание – не позднее 31.12.2022.

При этом, указанные сроки переносятся исполнителем в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Истец оплатил ответчику в качестве авансового платежа денежную сумму в размере 800.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №4180 от 09.11.2022.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ направил 02.08.2023 исх.№125 в адрес ответчика уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 800.000 руб. 00 коп.

Претензия была вручена ответчику 20.08.2023г.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

15.11.2022 представителями заказчика проведена процедура отбора образцов продукции по договору с составлением акта отбора образцов (проб) для проведения сертификационных испытаний № 020/ЕАС-22.

15.09.2023 исполнителем был направлен ответ на претензию исх. №307-71-2068/8 от 14.09.2023 с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ и отчетных материалов по работам, выполненным НИУ МГСУ до получения претензии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора, а также указанием на готовность осуществить возврат части ранее полученного авансового платежа после подписания актов сдачи-приемки работ в соответствии с п. 7.2 договора. 22.09.2023 ответ на претензию был получен истцом.

В соответствии с п.7.2 договора, в течение тридцати календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора, Стороны обязаны определить объем выполненных работ, в порядке, установленном для сдачи-приемки работ.

Согласно п. 5.1.2 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения документов от исполнителя принять выполненные работы, подписать и вернуть исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если в установленный срок заказчик не подписал акт сдачи-приемки и не предоставил мотивированный отказ от их приемки, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного исполнителем.

В соответствии со ст.753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-14207 от 21.02.2017г. по делу №А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств наличия у ответчика по встречному иску мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п.6 ст.753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

Работы общей стоимостью 515 592 руб., считаются принятыми на основании одностороннего акта.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч.ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

Таким образом, истец вправе заявить о зачете своих однородных требований к ответчику непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с истца путем заявления суду о зачете.

Исполнителем в добровольном порядке перечислены истцу денежные средства (неотработанный аванс по договору) в размере 284 408 руб. 00 коп., что подтверждается заявкой на возврат средств 00ГУ-001467 от 27.03.2024.

На основании изложенного, с учетом доводов сторон, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, так как истец не доказал наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании п. п.6.6.1  договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% в день от стоимости работ за каждый день просрочки в сумме 209.600 руб. 00 коп.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что просрочка в выполнении работ вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязательства по предоставлению необходимых требований и исходных данных не могут быть признаны судом обоснованными.

Исполнитель не представил доказательства того, что уведомил истца, в соответствии со ст.ст.716,719 ГК РФ, о невозможности исполнить обязательства вследствие наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей по Договору не будет произведено в установленный договором срок.

Таким образом, ответчик не воспользовался предусмотренным ст.ст.716,719  ГК РФ правом приостановить работы, продолжал выполнять работу, несмотря на наличие обстоятельств, по мнению ответчика, препятствующих выполнению работ по договору, в связи с чем он не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как на основание, исключающее ответственность ответчика за неисполнение обязательств в установленные договором сроки.

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договору, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 309, 310, 330, 331, 395,702, 711, 746,1102 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 132, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять к  производству встречное исковое заявление  ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1(ИНН 

<

***>) о зачете требований на 515 592руб. 00коп. 

Взыскать  с ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1(ИНН 

<

***>) 209 600руб. 00коп. неустойки и 7 192руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины.

В  остальной части первоначального иска отказать.

Выдать ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной  пошлины в размере 4 023руб. 00коп. из доходов Федерального бюджета  РФ, уплаченной  по платежному  поручению №2627 от  07.09.2023г.

Произвести  зачет первоначальных  и встречных исковых требований.

             С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» (ИНН 

<

***>) в пользу в пользу ИП ФИО1(ИНН 

<

***>) 209 600руб. 00коп. неустойки и 8 458руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины.  

В  остальной части первоначального иска отказать.

Выдать ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной  пошлины в размере 4 023руб. 00коп. из доходов Федерального бюджета  РФ, уплаченной  по платежному  поручению №2627 от  07.09.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис