ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37337/2017-ГК

Дело № А40-28471/17

г. Москва

06 сентября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября  2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября   2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Лоджик Лэнд" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017г. 

по делу № А40-28471/17, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-267)

по иску "ХПМпорт Проджект & Менеджмент Консультантс ГмбХ и Ко. КГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лоджик Лэнд" (ОГРН 

<

***>, 454007, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось "ХПМпорт Проджект & Менеджмент Консультантс ГмбХ и Ко. КГ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лоджик Лэнд" о взыскании  50 000 (пятьдесят тыс.) евро – задолженности 10 000 (десять тыс.) евро - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня  2017 года по делу № А40-28471/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между 07 мая 2014 года между «ХПМпорт Проджект & Менеджмент Консультанте ГмбХ и Ко. КГ» («HPMport Project & Management Consultants GmbH & Co. KG») (далее - «Истец», «Исполнитель») и ООО «Лоджик Лэнд» (далее - «Ответчик», «Заказчик») был заключен Контракт №СНЕ-005 (далее - «Контракт», приложение № 4), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационные услуги в области функционального планирования и торгов в отношении автоматизированной системы управления контейнерным терминалом (TOS) для нового транспортно-логистического комплекса ТЛК «Южноуральский» (Челябинская область, Россия), согласно приложению №1 к Контракту, а Заказчик обязался оплатить оказанные Исполнителем консультационные услуги в размере и в сроки, установленные Контрактом.

02 октября 2015 года Заказчик и Исполнитель подписали Дополнительное соглашение №2 к Контракту (далее - «Дополнительное соглашение», приложение № 5), в п.1 которого согласовали итоговый перечень услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по Контракту.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу п.4.1 Контракта все расчеты между Исполнителем и Заказчиком осуществляются в евро.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения оплата стоимости услуг Исполнителя должна была производиться Заказчиком в два этапа: 150 000 евро - до 30 июня 2014 года, 50 000,00 евро - в срок до 31 января 2016 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств, Истец оказал Ответчику обусловленные Контрактом услуги.

В соответствии с п.3.4 Контракта окончание оказания услуг по отдельным фазам, а также всех услуг в целом по Контракту подтверждается подписанием актов сдачи-приемки оказанных услуг.

02 октября 2015 года Заказчиком был подписан Акт об оказании услуг по Контракту, в соответствии с которым он принял без каких-либо замечаний оказанные Исполнителем услуги по Контракту на общую сумму 200 000 евро.

Ответчиком, указанные выше акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны без каких-либо возражений, соответственно, считаются принятыми.

Более того, доказательств  возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 50 000 евро  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2  договора, в размере 10 000 евро.

Доводы жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены ни отчеты, ни какие-либо иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, подлежат отклонению, поскольку  в качестве подтверждения исполнения обязательств по Контракту № СНЕ-005 от «07» мая 2014 г. истцом в материалы дела был приобщен Акт об оказании услуг по Контракту от «02» октября 2015 г., подписанный Истцом и Ответчиком. При этом по тексту Акта Истец и Ответчик согласовали, что услуги по Контракту оказаны полностью, вовремя и надлежащим образом; Ответчик подтвердил отсутствие претензий к Истцу.

Более того, учитывая, что стоимость оказанных услуг составила 200 000 (Двести тысяч) евро, а Ответчик не произвел оплату в размере 50 000 (евро) подтверждает тот факт, что часть оплаты Ответчиком была произведена, а соответственно, услуги приняты в полном объеме.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. . 8, 10, 12, 309, 310, 314, 431, 516  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017г. по делу № А40-28471/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лоджик Лэнд"– без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лоджик Лэнд" (ОГРН 

<

***>, 454007, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                                   Л.А.Яремчук