ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99474/17-28-953

16 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября  2017 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н. 

судей: (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

с использованием системы аудиозаписи  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛИЩЕ» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 235 531 руб. 59 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.06.2017г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.10.2017 г.          

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛИЩЕ» о взыскании 3 235 531  руб. 59 коп., составляющих в том числе:  задолженность по договору №09.801558-ТЭ от 01.11.2016г. в размере 3 014 189 руб. 71 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с ч.ч.9.1,9.2,9.3,9.4 ст.15 ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 221 341 руб. 88 коп., а также неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства начиная с 01.06.2017г.  по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. 

           До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении искового требования о  взыскании основного долга до 1 664 189 руб. 71 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 04.10.2017г. в порядке ст.49 АПК РФ. 

           Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела 01.11.2016г. между Публичным акционерным обществом «МОЭК» и Обществом  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛИЩЕ» заключен договор №09.801558-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.  

В соответствии с п.7.5 договора, потребитель в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. 

Истец исполнил обязательства в полном объеме, передал ответчику в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года через присоединенную сеть тепловую энергию  в количестве 1 899,879 Гкал общей стоимостью 3 014 189 руб. 71 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за указанный период. 

         Ответчиком оплата потребленной тепловой энергии произведена не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 664 189 руб. 71 коп.  

          В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 537-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

           Доказательств оплаты суммы задолженности за поставленную тепловую энергию  в установленные договором сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 1 664 189 руб. 71 коп.

 Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии на основании ч.ч.9.1,9.2,9.3,9.4 ст.15 ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из ключевой ставки, действовавшей, в соответствующие периоды составляет 221 341 руб. 88 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере 119 114 руб. 35 коп., исходя из следующего.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу было заявлено об уменьшении размера неустойки, начисленной в соответствии с  ч.ч.9.1,9.2,9.3,9.4 ст.15 ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 119 114 руб. 35  коп. исходя из однократной ключевой ставки Банка России. 

           Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства начиная с 01.06.2017г.  по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, подлежит удовлетворению поскольку не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"     

   Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 39 178 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333, 541, 544  ГК РФ, ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 130,156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛИЩЕ» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) долг в размере 1 664 189 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят девять) руб. 71 коп., неустойку в размере 119 114 (сто девятнадцать тысяч сто четырнадцать) руб. 35 коп. с начислением неустойки с 01.06.2017г.  по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, расходы по госпошлине в размере 39 178 (тридцать девять тысяч сто семьдесят восемь) руб. 00 коп.

           Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказать.

           Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

      Судья                            Е.Н.Янина