ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18892/2017

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 года

15АП-19618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 10.10.2017 по делу № А32-18892/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «КЕС ЛТД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «КЕС ЛТД» (далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 51 398 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 иск удовлетворен полностью. Решение мотивировано доказанностью исковых требований по праву и факту. 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить в части взыскания задолженности в размере 51 398 руб., уменьшив взысканную сумму до 31 289 руб. 44 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Платежным поручением № 248 от 05.03.2015 ответчиком истцу были уплачены денежные средства в оплату потребленной электрической энергии в размере 20 108 руб. 58 коп.; данное платежное поручение не было представлено суду, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу фирма просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фирмой (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 10 от 01.06.2014, согласно которому арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 100 кв.м, в том числе офисное помещение площадью 50 кв.м, складское помещение площадью 50 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, литер Е, офис № 5, склад 31. 

Пунктом 2.1 договора срок его действия определен с 01.06.2014 по 30.04.2015.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения аренды недвижимого имущества (нежилых помещений), которые регулируются главой 34 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку спорный договор заключен на срок 10 месяцев, постольку в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ он не требовал государственной регистрации.

Факт передачи арендованных помещений арендодателем арендатору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.06.2014 и ответчиком не оспаривается.

По истечении срока аренды ответчик продолжил использование арендованного имущества, в силу чего на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

01.08.2016 ответчик возвратил истцу арендованное помещение, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества из аренды от 01.08.2016.

Из материалов дела следует, что в предмет иска входит требование о взыскании расходов на оплату электрической энергии, потребленной арендатором в связи с использованием арендованных помещений в период аренды в размере 51 398 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор оплачивает за свой счет эксплуатационные расходы. Арендатор оплачивает за свой счет потребляемую электроэнергию по данным приборам учета электроэнергии (электросчетчика) по факту расчета. Расчет за электроэнергию производится по 6 руб. 28 коп. за 1 кВт. На момент заключения договора прибор учета в офисе имел значение 4 973,9 кВт, прибор учета электроэнергии в складе имел значение 9 725,0 кВт.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи имущества из аренды от 01.08.2016 прибор учета в офисе имел значение 12 951,3 кВт, прибор учета электроэнергии в складе имел значение 9 932,1 кВт.

Таким образом, общий объем потребленной арендатором в связи с использованием арендованных помещений в период аренды электрической энергии составляет 8 184,5 кВт, стоимость по согласованной сторонами цене – 51 398 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства оплаты электрической энергии, постольку суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. 

В суд апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение № 248 от 05.03.2015, которым в пользу истца были оплачены денежные средства в размере 20 108 руб. 56 коп., в связи с чем просил уменьшить взысканную сумму до 31 289 руб. 44 коп. 

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее. 

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривался размер спорной задолженности. 

Проверив довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является 

<

...>.

Определения суда первой инстанции направлялись ответчику по данному адресу заказными письмами с почтовыми идентификаторами №№ 35093103894573, 35093108385489, которые были возвращены в суд организацией связи с указанием причины «истек срок хранения».

Из ответа УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России»                № 9.2.12.1-01/155 от 10.01.2018 на запрос апелляционного суда следует, что при доставке указанных почтовых отправлений организацией связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в том числе в части требования о доставке вторичного извещения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Из изложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Поскольку ответчик, извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу, не оспорил размер спорной задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, постольку данный факт считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ). В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Кроме того, как следует из содержания назначения платежа в платежном поручении № 248 от 05.03.2015, им была оплачена электрическая энергия за период с 15.04.2014 по 05.03.2015. Из приведенных в апелляционной жалобе пояснений ответчика следует, что фактическое пользование им спорными помещениями осуществлялось до дня заключения спорного договора. Доказательства объема и стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в связи с использованием спорных помещений до дня заключения спорного договора, последним не представлены, в силу чего отсутствуют основания для достоверного вывода о том, что оплаченные представленным ответчиком платежным поручением денежные средства относятся на спорный период. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу              № А32-18892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев