ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74328/2017

27 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Шор О.С. (доверенность от 18.02.2019)

от ответчика: Иванов А.Е. (доверенность от 01.12.2017)

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-424/2019)  ООО "Лель Транс Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-74328/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Слобода"; 

3-и лица:  общество с ограниченной ответственностью "Ресет"; Управление федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Ленинградской области

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода" об истребовании из чужого незаконного владения здания контрольно-пропускного пункта площадью 89,4 кв. м, кадастровый номер: 47:27:0701009:263, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 22. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО "Ресет", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 данное решение оставлено без изменения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 28.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Лель Транс Ойл"  обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии запрошенных судом из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу документов, указывающих на надлежащего ответчика по настоящему спору. Кроме того, истец полагает, что добросовестность приобретателя ООО «Слобода» спорного имущества ответчиком не доказана.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения жалобы, указал, что на момент приобретения спорного имущества ООО «Слобода» по договору купли-продажи от 25.05.2017 в ЕГРП отсутствовали сведения о наличии правопритязаний или ограничений в отношении указанного имущества, таким образом, ООО «Слобода» является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  ООО "Лель Транс Ойл" являлось собственником здания контрольно-пропускного пункта площадью 89,4 кв. м, кадастровый номер: 47:27:0701009:263, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 22. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-18880/2016 ООО "Лель Транс Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович. 

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено, что спорное здание выбыло из владения ООО "Лель Транс Ойл" на основании договора купли-продажи от 28.10.2013, заключенного с ООО "Ресет". 

На основании договора купли-продажи от 12.05.2015, заключенного между ООО "Оптима" и ООО "Ресет", собственником здания стало ООО "Оптима". 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу N А56-18880/2016 договор купли-продажи от 28.10.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Лель Транс Ойл". 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-49779/2015 договор купли-продажи от 12.05.2015 также признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Ресет". 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 20.06.2017 на здание зарегистрировано право собственности ООО "Слобода". 

ООО "Лель Транс Ойл", ссылаясь на выбытие спорного здания из его владения в результате заключения сделок, признанных в судебном порядке недействительными вследствие их совершения без встречного предоставления со стороны покупателей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании здания из незаконного владения ООО "Слобода".

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь в суд с иском, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности и находится в незаконном владении ответчика.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В рассматриваемом случае суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе договор купли-продажи от 15.10.2016 (т. 2 л.д. 101) между ООО "Оптима" (продавец) и ООО «Аква Кар» (покупатель) в отношении спорного объекта (регистрация права собственности на имущество произведена 20.01.2017); договор купли-продажи от 25.05.2017 (т. 2 л.д. 108) между ООО «Аква Кар» (продавец) и ООО "Слобода" (покупатель) (регистрация права собственности произведена 20.06.2017);  платежное поручение от 13.09.2017 № 8 (т.2 л.д. 122) на сумму 350 000 руб., которым  ответчик произвел оплату в адрес продавца по договору от 25.05.2017, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения продавцов по их воле и о наличии у ООО «Слобода» статуса добросовестного приобретателя имущества. Кроме того,  суд учел, что ООО "Оптима" передало спорное имущество ООО «Аква Кар» до того, как ранее заключенные сделки в отношении этого имущества были признаны судами недействительными. Ответчик приобрел спорный объект у ООО «Аква Кар». 

Довод подателя жалобы о недоказанности указанных обстоятельств апелляционным судом отклонен, поскольку на момент приобретения ООО «Слобода» спорного имущества по договору купли-продажи от 25.05.2017 в ЕГРП отсутствовали сведения о наличии правопритязаний или ограничений в отношении спорной недвижимости. При этом действующим законодательством не предусмотрено обязанности покупателя запрашивать у продавца доказательства оплаты отчуждаемого имущества при совершении сделки купли-продажи.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. Податель жалобы не доказал, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. При этом оплата по договору купли-продажи была произведена ответчиком в полном объеме до обращения истца с настоящим иском.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что в процессе судебного разбирательства спорное имущество отчуждено ответчиком в пользу ИП Балашова Ю.А.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу спорное имущество не находилось во владении ответчика, то есть иск предъявлен к не владеющему спорной вещью лицу.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о непривлечении судом надлежащего ответчика отклонены, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно получить информацию из ЕГРН о правообладателях спорного имущества, между тем ходатайство о привлечении в дело соответчика истцом  заявлено не было. При таких обстоятельствах суд рассмотрел спор в отношении имеющегося ответчика ООО «Слобода» с учетом конкретных обстоятельств дела и признал за ним статус добросовестного приобретателя имущества по исполненной возмездной сделке. Данное обстоятельство является необходимым и достаточным условием для отказа в иске как к ответчику, так и к дальнейшим приобретателям имущества.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2018 по делу №  А56-74328/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина