ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11237/2020

г. Челябинск

19 ноября 2020 года

Дело № А07-12078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесСнабИнвест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 по делу № А07-12078/2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения. 

  В заседании приняли участие представители  общество с ограниченной ответственностью «ЛесСнабИнвест» - ФИО2 (паспорт, приказ ООО «ЛесСнабИнвест» от 13.07.2018 №2 о вступлении в должность директора, директор); ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2020).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318028000027010, далее – ИП ФИО4, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛесСнабИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЛесСнабИнвест», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 заявление ИП ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.09.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) требования признаны обоснованными, в отношении ООО «ЛесСнабИнвест» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5. В реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «ЛесСнабИнвест» включено требование ИП ФИО4 в размере 2 241 800 руб. суммы основного долга, 733 068,60 руб. неустойки.

Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 22.12.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛесСнабИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы должник указал, что кредитором нарушен срок обращения с заявлением о банкротстве, с момента вступления в силу судебного акта не истек трехмесячный срок; судом нарушен срок направления жалобы на судебный акт об отказе во вступлении в процесс; утвержденный временный управляющий ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к заявителю (ИП ФИО4), поскольку являлся его представителем в рамках дел № А07-31356/2019, № А07-31127/2019 (в рамках дела истцом являлось ООО «Эльгрин», директором которого является ФИО4, ответчик  ООО «ЛесСнабИнвест»). В настоящее время в производстве арбитражного суда рассматривается дело №А07-38939/2018 по иску ООО «ЛесСнабИнвест» к ИП ФИО4, в котором также представителем  ответчика является ФИО5 По мнению должника, предложенный кредитором управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы  ИП ФИО4, ущемляя права иных кредиторов и должника. 

Подробно доводы ООО «ЛесСнабИнвест» изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда  апелляционной инстанции от 07.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.11.2020. 

Определением суда  апелляционной инстанции от 16.10.2020 возвращена апелляционная жалоба ФИО6, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

19.10.2020 от ООО «ЛесСнабИнвест» поступили дополнения, в принятии к рассмотрению которых судом отказано, поскольку не представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле, а также, что дополнения касаются жалобы ФИО6, которая была возвращена судом апелляционной инстанции, поскольку не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (определение от 16.10.2020).

От   ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя должника, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) по делу №А07-31356/19 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 2 241 800 руб. основного долга, 161 409 руб. 60 коп. неустойки за период с 24.06.2019 по 16.09.2019 с последующим начислением неустойки с 17.09.2019 по день погашения задолженности из расчета 0,1 % в день от суммы долга. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) решение суда от 09.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛесСнабИнвест» - без удовлетворения. 

Из судебного акта следует, что обязательства основаны на договоре подряда (заготовка лесоматериалов на участках лесного фонда) от 18.05.2019, по которому должник выступал заказчиком, кредитор – подрядчиком, выполнившим работы (акт от 14.06.2019), которые в установленный срок (10 календарных дней с момента подписания акта) не оплачены.

Заявителем представлен расчет неустойки за период с 17.09.2019 по 02.06.2020, согласно которому просрочка по погашению основного долга составила 255 дней, следовательно, за этот период неустойка, рассчитанная в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу № А07-31356/2019, составляет 571 659 руб. Расчет неустойки: 2 241 800 руб. (основной долг) х 0,1% х 255 = 571 659 руб. 

В связи с чем, задолженность ООО «ЛесСнабИнвест» перед ИП ФИО4 по состоянию на 02.06.2020 составляет 2 241 800 руб. суммы основного долга, 733 068,60 руб. неустойки.

Основанием для обращения заявителя с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной более трех месяцев задолженности перед заявителем в размере 2 974 868,6 руб., в том числе: основной долг в размере 2 241 800 руб., неустойка за период с 24.06.2019 по 16.09.2019 в размере 161 409 руб. 60 коп., неустойка за период с 17.09.2019 по 02.06.2020 в размере 571 659 руб.

От  должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛесСнабИнвест» указало, что не получало от заявителя копию заявления о признании несостоятельным (банкротом), 25.11.2019 ООО «ЛесСнабИнвест» подало иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ИП ФИО4 о взыскании 413 000 руб. ущерба, 1 950 000 руб. упущенной выгоды, 400 000 руб. долга, 50 000 руб. штрафа, возбуждено производство по делу №А07-38939/19, судебное заседание назначено на 15.09.2020.

Отказывая в приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что наличие в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела №А07-38939/19 о взыскании с ИП ФИО4 413 000 руб. ущерба, 1 950 000 руб. упущенной выгоды, 400 000 руб. долга, 50 000 руб. штрафа в пользу ООО «ЛесСнабИнвест» не подтверждает наличия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

От ФИО6 поступило заявление о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к заявлению приложена копия трудового договора о дистанционной работе от 11.06.2019, копия приказа о приеме на работу на должность юрисконсульта. 

От ФИО7 поступило заявление о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к заявлению приложена копия трудового договора о дистанционной работе от 01.06.2019, копия приказа о приеме на работу на должность коммерческого директора.

Ходатайства ФИО6, ФИО7 о привлечении третьими лицами мотивированы тем, что указанные лица являются работниками должника, у ООО «ЛесСнабИнвест» есть неисполненные обязательства по выплате заработной платы за последние 4 месяца, в связи с чем, ими были поданы заявления в суды общей юрисдикции о взыскании с ООО «ЛесСнабИнвест» задолженности по заработной плате, морального вреда. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2020 в удовлетворении ходатайств ФИО6, ФИО7 о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано за отсутствием правовых оснований. Судом учтено, что доказательств наличия задолженности по заработной плате, доказательства обращения в суд с исковыми заявлениями, копии исковых заявлений взыскании с ООО «ЛесСнабИнвест» задолженности по заработной плате, морального вреда суду не представлены. Доказательства того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о признании ООО «ЛесСнабИнвест» несостоятельным (банкротом), непосредственно нарушит или затронет их законные права и интересы не представлено.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность, которая  превышает 300 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, имеются основания для введения процедуры наблюдения. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в части утверждения кандидатуры временного управляющего, исходя из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательств по сумме основного долга без учета финансовых санкций.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве наблюдение – это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обоснование заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) кредитор ссылается  на наличие у должника задолженности перед кредитором в сумме 2 241 800 рублей основного долга, 733 068,60 рублей неустойки, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) (л.д. 36-44).

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то обстоятельства наличия и размера задолженности в силу части 3 статьи 69 АПК РФ и положений статьи 16 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, задолженность подтверждена судебным актом; просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности неплатежеспособности ООО «ЛесСнабИнвест» и признании заявления кредитора обоснованным, введении процедуры наблюдения.

Учитывая момент возникновения обязательств (исчисляемый с даты подписания акта о выполнении работ – 14.06.2019), трехмесячный срок исполнения обязательств очевидно истек. Ссылки на момент вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга для установления длительности периода просрочки правового значения не имеют, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Наличие иска должника к ФИО4 (А07-38939/2019) не исключает возможности введения процедуры, поскольку обязательства ФИО4 перед должником находятся в споре (иск о взыскании ущерба, упущенной выгоды, долга, штрафа), до настоящего момента судебный акт не вынесен.

Доводы касательно нарушения сроков направления жалобы ФИО6 на судебный акт об отказе во вступлении третьим лицом правового значения не имеют, поскольку не повлекли принятия неверного судебного акта, учитывая, что не опровергают выводов суда об установлении задолженности должника, а направлены на защиту прав третьих лиц в отсутствие полномочий для этого.

Сам по себе отказ во вступлении в процесс не привел к принятию неверного судебного акта, наличие у лица трудовых правоотношений не является безусловным основанием для его привлечения по статье 51 АПК РФ на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве, учитывая, что требования работников учитываются в ином порядке лишь после введения процедуры банкротства.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

При обращении в арбитражный суд, в заявлении, поступившем в суд 03.06.2020 о признании несостоятельным (банкротом), конкурсный кредитор сразу указал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5

В  Арбитражный суд Республики Башкортостан от саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий    ФИО5, поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей  20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения его временным управляющим должника (л.д. 53).

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Анализ положений Закона о банкротстве показывает, что они не устанавливают безусловную обязательность утверждения судом кандидатуры, в случае представления документов о ее соответствии требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве допускает возможность отклонения той или иной кандидатуры арбитражного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Должник в жалобе указал на наличие заинтересованности у ФИО5 по отношению к кредитору ИП ФИО4, ввиду того, что ФИО5 представлял интересы ИП ФИО4 в арбитражном суде, в том числе при взыскании задолженности с должника в пользу ИП ФИО4, явившейся основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Так, из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 (иск  ИП ФИО4 к ООО «ЛесСнабИнвест») с очевидностью следует, что представителем ИП ФИО4 являлся ФИО5 (доверенность от 09.09.2019).

Также, в настоящее время в производстве арбитражного суда рассматривается дело №А07-38939/2019 по иску ООО «ЛесСнабИнвест» к ИП ФИО4, в котором также представителем  ИП ФИО4 является ФИО5

По данным Картотеки арбитражных дел по делу № А07-38939/2019 установлено, что ФИО5 по доверенности от 09.09.2019 представлял интересы ответчика – ИП ФИО4 в судебном заседании 23.01.2020.

Таким образом, ФИО5 представлял интересы кредитора в делах, где сторонами являлись кредитор и должник, но в разных процессуальных статусах, кредитор выступал как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

Кроме того, ФИО5 представляет интересы ООО «Эльгрин» (ИНН 

<

***>) в спорах с должником (дело А07-31127/2019, иск ООО «Эльгрин» о взыскании с должника неосновательного обогащения в сумме 1,7 млн. руб., который удовлетворен, решение от 20.02.2020, постановление апелляционной инстанции от 10.06.2020). Директором данного юридического лица значится ФИО4 (запись от 06.03.2019).

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.  Арбитражный управляющий является гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П).

Когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Таким образом, судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности кандидатуры управляющего к какой-либо из групп.

По мнению апелляционной инстанции, вышеназванные обстоятельства указывают на наличие особых доверительных отношений утвержденного управляющего с ФИО4, учитывая, что управляющий представлял интересы его и его взаимосвязанных лиц во многих имущественных спорах с должником накануне возбуждения дела о банкротстве. Свидетельствуют об утверждении управляющего в условиях явного конфликта интересов.

Коллегия судей усматривает признаки злоупотребления правом со стороны ФИО5, который не раскрыл перед судом первой инстанции, СРО сведений о наличии общих материально-правовых интересов по отношению к кредитору. 

Принимая во внимание изложенное, вышеустановленные обстоятельства вызывают у апелляционного суда существенные и обоснованные сомнения в наличии у ФИО5 должной добросовестности и независимости. 

По мнению апелляционной коллегии, указанные обстоятельства в данном случае могут оказать негативное влияние на надлежащее исполнение временным управляющим должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, влекущей недопустимость его утверждения в качестве временного управляющего обществом (применительно к пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в целях соблюдения балансов интересов всех конкурсных кредиторов и должника.

В рассматриваемом деле, по мнению апелляционного суда, приведены убедительные доводы и доказательства относительно отсутствия должной независимости у предложенной кандидатуры - ФИО5, со ссылкой на косвенные признаки заинтересованности по отношению к кредитору должника.

Ссылки на отзыв доверенностей (распоряжение от 19.05.2020), нормы статьи 19 Закона о банкротстве не принимаются, поскольку не исключают вышеустановленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликта интересов. Кроме того, из распоряжений следует, что доверенности отозваны фактически за несколько дней до обращения с заявлением о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в части утверждения кандидатуры временного управляющего с направлением вопроса об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствует обстоятельствам дела.

При этом, ФИО5 следует назначить исполняющим обязанности временного управляющего должника - ООО «ЛесСнабИнвест» на период  до утверждения временного управляющего Арбитражным судом Республики Башкортостан, поскольку процедура банкротства – наблюдение введена (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).

В остальной части судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 по делу № А07-12078/2020 в части утверждения кандидатуры временного управляющего отменить, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесСнабИнвест» – удовлетворить частично.

В утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесСнабИнвест» ФИО5 отказать.

Вопрос об утверждении временного управляющего направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение. 

Назначить ФИО5 исполняющим обязанности временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛесСнабИнвест» на период  до утверждения временного управляющего Арбитражным судом Республики Башкортостан. 

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    С.В. Матвеева       

                                                                                                   А.А. Румянцев