Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4609/2020

г. Владивосток

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО9 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВО ВнешТоргБизнес»,

апелляционное производство № 05АП-8451/2021   

на определение от 24.11.2021 

судьи Алимовой Р.Б.  

по делу № А51-4609/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению закрытого акционерного общества «ВО ВнешТоргБизнес»

о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, признании действий конкурсного управляющего по оценке имущества незаконными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малиновская золоторудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ЗАО «ВО ВнешТоргБизнес»: ФИО2, по доверенности от 04.02.2022, сроком действия 6 месяцев, паспорт;      

от конкурсного управляющего ООО «Малиновская золоторудная компания»: ФИО3, по доверенности от 09.03.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;      

от ФИО4 (конкурсный кредитор): ФИО5, по доверенности от 25.02.2021, сроком действия 5 лет, паспорт;

от ООО «Малиновское»: ФИО6, по доверенности от 04.10.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малиновская золоторудная компания» (далее – ООО «Малиновская золоторудная компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.06.2020 в отношении ООО «Малиновская золоторудная компания» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО7 

Решением суда от 20.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

В рамках указанного дела о банкротстве закрытое акционерное общество «ВО ВнешТоргБизнес» (далее – ЗАО «ВО ВнешТоргБизнес») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества недействительными, признании действий конкурсного управляющего по оценке имущества незаконными.

Определением суда от 24.11.2021 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «ВО ВнешТоргБизнес» отказано, с чем последнее не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал допущенное организатором торгов искусственное объединение разнородного имущества в один лот, что привело к безосновательному сужению круга потенциальных покупателей, ограничению конкуренции и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. По мнению апеллянта, входившее в состав лота имущество не может рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие по смыслу положений Закона о банкротстве. Обратил внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что имущество, составляющее лот, является зарегистрированным имущественным комплексом ООО «Малиновская золоторудная компания», неразрывно связанным друг с другом. Податель жалобы утверждал, что объединение в один лот такого имущества как лицензия ВЛВ 14860 БР с двумя автомобилями, одним экскаватором, дебиторской задолженностью ограничило конкуренцию на торгах. Резюмируя изложенное, апеллянт полагал, что проведенные торги являются недействительными, как противоречащие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Малиновское», должник, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд счел определение арбитражного суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Правилами части 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края саморегулируемой организации НП АУ «Орион», привлеченной к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021 по делу № А51-4609/2020, она не может считаться надлежащим образом уведомленной о начавшемся процессе. 

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 272 АПК РФ, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением суда от 02.02.2022 рассмотрение настоящего дела было назначено по общим правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ФИО4 поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Малиновское», конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям представленных письменных отзывов на жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. По общему правилу, установленному в названных статьях, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом Положением о порядке продажи имущества. 

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению конкурсным управляющим при совершении сделок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ). 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. 

Из материалов дела коллегией установлено, что собранием кредиторов от 19.04.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, что подтвердилось сообщением в ЕФРСБ от 22.04.2021 №6547625. При этом сторонами не заявлено о несогласии с начальной ценой продажи и объединением имущества должника в один лот.

Конкурсным управляющим опубликован отчет об оценке № 65/Б/2021 о рыночной стоимости предприятия, которая определена экспертным путем  и в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки. 

Впоследствии конкурсным управляющим назначено проведение торгов на 29.06.2021, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ №6635709 от 16.05.2021.

На торги в составе Лота №1 выставлено следующее имущество должника:

- Лицензия ВЛВ 14860 БР на геологическое изучение, разведка и добыча коренного золота на Малиновском месторождении до 23.12.2032;

- Автомобиль ГАЗ 66-01 грузовой фургон, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Автомобиль УАЗ 396255, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Экскаватор Hitachi ZX160LC-3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Дебиторская задолженность АО «Приморзолото» в размере         104568, 59 тыс. руб., установленная решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 по делу № А51-29812/2016.

Начальная цена установлена в размере – 16 254 900, 00 руб.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 30.06.2021 торги признаны несостоявшимися, в связи с подачей одной заявки на участие в торгах (общество с ограниченной ответственностью «Малиновское»). 

Из сообщения от 02.07.2021 следует, что конкурсным управляющим принято решение о заключении договора с единственным участником торгов – ООО «Малиновское».

В обоснование заявления о признании недействительными торгов ЗАО «ВО ВнешТоргБизнес» привело довод о том, что объединение вышеперечисленного имущества в один лот снизило покупательский спрос, поскольку является монополистическим предложением к покупке всего и сразу, что негативно влияет на доступ публики к торгам.

Вместе с тем, утверждение заявителя о необоснованной продаже конкурсным управляющим имущества должника в составе одного лота, сделано без учета назначения данного имущества и его использования должником.

В силу абзаца шестого пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по возможности в кратчайший срок, по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов путем погашения денежных обязательств может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер, в связи с чем оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. 

Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 305-ЭС-16-13381 (4). 

При этом, вопреки утверждению заявителя, отсутствие государственной регистрации выставляемого на торги имущества в качестве единого имущественного комплекса не является препятствием для его реализации единым лотом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, и заявителем не оспаривается,  что лицензия и транспортные средства использовались должником в рамках осуществляемой им хозяйственной деятельности по изучению и разведке коренного золота на Малиновском месторождении. Включенная в состав лота техника не предназначена для личного использования, а непосредственно предназначена для геологического изучения и добычи полезных ископаемых.

Совершенным очевидным представляется тот факт, что приобретателю лицензии ВЛВ 14860 БР на геологическое изучение, разведка и добыча коренного золота на Малиновском месторождении будет необходим специализированный автотранспорт для осуществления лицензионной деятельности.

Дебиторская задолженность к АО «Приморзолото» не имеет самостоятельной ценности, поскольку в отношении АО «Приморзолото» с 21.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве, решение суда о её взыскании было принято еще 23.01.2017, т.е. более 4,5 лет назад и до настоящего времени не исполнено, срок взыскания данной задолженности истек. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А51-376/2020 в отношении АО «Приморзолото» введена процедура наблюдения (копии судебных актов прилагаются). Из представленной заявителем в дело бухгалтерской отчетности АО «Приморзолото» следует, что ликвидные активы у предприятия отсутствуют - стоимость основных средств составляет всего 83 тыс. руб. Основные же активы представлены финансовыми вложениями и разведанными запасами золота. Задолженность АО «Приморзолото» по полученным займам составляет 845 млн. руб. Согласно отчета о финансовых результатах АО «Приморзолото», выручка компании в 2018 году составила 69 млн. руб., а в 2019 – 0 руб. Убытки компании за 2018 год составили 317 млн. руб., а за 2019 – 440 млн.

В этой связи является необоснованным утверждение заявителя о ликвидности дебиторской задолженности должника к АО «Приморзолото», её высокой стоимости и реальной перспективе взыскания.

Положение о продаже имущества утверждено на собрании кредиторов, в том числе дебиторской задолженности, следовательно, оснований для признания действий конкурсного управляющего о продаже дебиторской задолженности не имеется.

С учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, имущество должника следует выставлять на торги единым лотом, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов.

Рассматривая спорную ситуацию в перспективе, конкурсный управляющий пришел к выводам, что разделение единого имущественного комплекса должника на несколько различных лотов может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретена только часть имущества в одном или нескольких лотах, тогда как остальные лоты, содержащие непривлекательное имущество, реализовать не удастся. Такая ситуация повлечет за собой увеличение срока конкурсного производства, а соответственно, дополнительные текшие расходы, следовательно, реализация имущества должника одним дотом не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а наоборот способствует реализации всего имущества должника.

Имея обоснованные сомнения в целесообразности объединения имущества должника в один лот, ЗАО «ВО ВнешТоргБизнес» могло представить доказательства подтверждающие, что продажа имущества должника отдельными лотами привела бы к его реализации по более высокой цене. Однако таких доказательств заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы кредитора о признании незаконными действия конкурсного управляющего по оплате услуг оценщика, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 08.03.2021. 

После публикации указанных сведений конкурсным управляющим было получено требование конкурсного кредитора ИП ФИО4, требования которого составляли 100% общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, о проведении оценки выявленного по результатам инвентаризации имущества. 

В этой связи оснований для признания действий конкурсного управляющего в данной части у коллегии не имеется.

Занятую позицию ЗАО «ВО ВнешТоргБизнес» о нарушении конкурсным управляющим пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коллегия оценила как не основанную на доказательственной базе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия сочла, что обжалуемое определение на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «ВО ВнешТоргБизнес» требований.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Поскольку ЗАО «ВО ВнешТоргБизнес» не оплатило государственную пошлину при подаче заявления, то с ЗАО «ВО ВнешТоргБизнес» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021 по делу № А51-4609/2020 отменить.

Закрытому акционерному обществу «ВО ВнешТоргБизнес» в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВО ВнешТоргБизнес» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере  6 000 (шести тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО9