Дело № А11-9046/2023

г. Владимир

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть оглашена 15.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-9046/2023 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «УНР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 511 руб. 58 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов Петушинского района Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.09.2023 № 116 сроком действия по 31.12.2023;

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 02.10.2023 сроком действия 1 год;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – Пенсионный фонд, Отделение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНР» (далее – ООО «УНР», Общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 511 руб. 58 коп.

Определением суда от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов Петушинского района Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Петушинского района).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в отношении ФИО4 12.05.2020 вынесен судебный приказ по делу № 2-1247-01/2020 о взыскании задолженности за услуги в размере 3 310 руб. 92 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Для принудительного исполнения указанный судебный приказ направлен в ОСП Петушинского района, которым возбуждено исполнительное производство от 25.10.2021 № 57051/21/330014-ИП. Удержание денежных средств, производилось в рамках исполнительного производства, при этом источник удержания денежных средств, дата удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем Обществу не известны. Факт смерти ФИО4 стал известен Обществу из письма Пенсионного фонда от 31.03.2023. Ответчик указывает, что на момент исполнения судебного акта и перечисления средств исполнительное производство не было прекращено, то есть имелись правовые основания для перечисления денежных средств. Доказательств того, что ответчик, получая денежные средства на основании судебного приказа от 12.05.2020 по делу № 2-1247-01/2020 через депозитный счет ОСП Петушинского района, знал о смерти ФИО4, в материалы дела также не представлено. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что перечисление денежных средств после смерти пенсионера обусловлено технологическим процессом формирования реестров выплатных документов и удержанных сумм, которые осуществляются одновременно согласно учетной политики по исполнению бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и графика документооборота с доставочной организацией. В соответствии с пунктом 12 Договора о порядке взаимодействия между организацией почтовой связи (через которую ФИО4 доставлялась пенсия) и территориальным органом Пенсионного Фонда Российской Федерации при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным Фондом Российской Федерации от 18.12.2015 № 324 формирование и направление доставочных документов должно осуществляться не позднее чем за три рабочих дня до наступления даты доставки пенсии. Истец указывает, что реестры выплатных документов и удержанных сумм за декабрь 2021 года сформированы в ноябре 2021 года, согласно которых удержанные суммы направлены в ООО «УНР» платежным поручением от 16.12.2021 № 348337. При этом процесс формирования реестров происходит автоматически и не предусматривает постороннее вмешательство до момента их исполнения. По мнению истца, в рассматриваемом случае не имеет правового значения ни правомерность действий пристава-исполнителя по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счет ответчика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение ответчика стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, то есть причины получения ответчиком денежных средств не влияют на результат разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

В предварительном судебном заседании 15.11.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание (протокол судебного заседания от 15.11.2023). Право на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание предусмотрено в определении Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2023.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 11.02.1954 являлся получателем страховой пенсии по старости.

Истец указывает, что из пенсии за декабрь 2021 года удержана сумма в размере 2 511 руб. 58 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района от 08.11.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 12.05.2020 по делу № 2-1247-01/2020 мирового судьи судебного участка № 1 города Петушки и Петушинского района Владимирской области о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 3 510 руб. 92 коп. в пользу ООО «УНР». 

Платежным поручением от 16.12.2021 № 348337 истец перечислил денежные средства в размере 2 511 руб. 58 коп. на счет ОСП Петушинского района, которые в дальнейшем переведены на счет ООО «УНР».

При этом, ФИО4 умер 04.11.2021, в связи с чем, оснований для выплаты страховой пенсии по старости с 01.12.2021 не имелось.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.03.2023 № 33-06/17211 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 2 511 руб. 58 коп.

В ответ на указанную претензию, ответчик письмом от 31.03.2023 № 170 пояснил, что в отношении ФИО4 12.05.2020 вынесен судебный приказ по делу № 2-1247-01/2020 о взыскании задолженности за услуги в размере 3 310 руб. 92 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Для принудительного исполнения указанный судебный приказ направлен в ОСП Петушинского района, которым возбуждено исполнительное производство от 25.10.2021 № 57051/21/330014-ИП. Удержание денежных средств, производилось в рамках исполнительного производства, при этом источник удержания денежных средств, дата удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем Обществу не известны.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, вопервых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со статьями 64 (часть 1), 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ  «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае: смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу 

решение

 суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4, являющийся получателем пенсии и должником по исполнительному производству, возбуждённому по судебному приказу от 12.05.2020 № 2-1247-01/2020, умер 04.11.2021.

Таким образом, обязанность Пенсионного фонда по выплате пенсии ФИО4 прекратилась с 01.12.2021, перечисление пенсии за декабрь 2021 года являлось ошибочным; эти средства в силу закона не подлежали выплате пенсионеру и, несмотря на их нахождение на счету последнего, остались в ведении истца.

Следовательно, поступившие после 01.12.2021 на счет ФИО4 денежные средства, не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам.

При этом отсутствие у ответчика сведений о смерти ФИО4 на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по исполнительному производству через депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, также не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств ответчиком.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение установленной задолженности перед ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств истца. Правовые основания для получения такой оплаты у ответчика отсутствовали.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 303-ЭС21-27749.

С учетом изложенного денежные средства, поступившие из средств истца после смерти ФИО4 и перечисленные ООО «УНР», являются неосновательным обогащением последнего.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2511 руб. 58 коп. в пользу истца подлежит удовлетворению на основании нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области неосновательное обогащение в размере 2511 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Е.В. Смагина