ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-10100/2023

г. Самара                                                                                                  Дело № А49-13359/2022

17.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2023 

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

            председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

            с участием в судебном заседании:

            от Центрального банка Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2023,

            от ООО «ТСЖ-Строй» - не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2023 по делу № А49-13359/2022 (судья Лапшина Т.А.)

            по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления, г. Пенза

            к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 

            о взыскании 4 483 250 руб. 06 коп.,

            и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Строй"

            к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области  Волго-Вятского главного управления

            о взыскании 1 419 994 руб. 56 коп.,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

         Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления (далее Банк России) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ТСЖ-Строй" о взыскании 4 483 250 руб. 06 коп., в том числе: 2 595 750 руб. 06 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.09.2021 №ПНЗ-СН-Р-2021-089, 1 887 500 руб. – штраф за нарушение условий конфиденциальности и порядка привлечения субподрядчиков в рамках указанного договора.

         Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2023 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "ТСЖ-Строй" к Банку России о взыскании задолженности в сумме 1 419 994 руб. 56 коп. за выполненные работы по первому этапу (разработка проектной и рабочей документации) спорного договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2023 исковое заявление удовлетворено частично. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.          Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Строй" в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления 305 479 руб., в том числе: 275 479 руб. – неустойка, 30 000 руб. - штраф. В остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3 095 руб.

         ООО "ТСЖ-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит отменить решение суда от 11.05.2023, принять по делу новый судебный акт, которым встречное исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что подрядчик выполнил все разделы ПРД исходя из представленных заказчиком исходных сведений и данных, полученных в ходе обмера здания. Мотивированных замечаний к проектной и рабочей документации не поступало. Отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы. Возможность требовать взыскание неустойки, исходя из срока моратория, возникает только в период до 31.03.2022 и с 02.10.2022.

         Центральный банк Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Представитель Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В судебное заседание представитель ООО «ТСЖ-Строй» не явился, извещен.

         Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

           По делу установлено, что между Центральным банком Российской Федерации (Заказчик) и ООО «ТСЖ-СТРОЙ» (Генподрядчик) 30.09.2021 заключен договор № ПНЗ-СН-Р-2021-089 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кассового узла и созданию инженерных систем по адресу: 

<

...>.

            По условиям договора (п. 2.1) Генподрядчик обязался в установленный срок выполнить работы на объекте, а Заказчик - создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

            В соответствии с пунктом 2.2 договора перечень и объемы Работ определены Заданием на проектирование «Выборочный капитальный ремонт кассового узла в административном здании ЦБ РФ Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, реестровый номер 49-01-01-00-01-001 (комп.)» от 21.05.2021 № ТРД-60-2-2/1137ДСП.

            На основании пункта 3.1 договора цена на весь период выполнения Работ определена в сумме 37 750 000 руб., из них: 

- стоимость работ по первому этапу по разработке проектной и рабочей документации составляет 1 419 994 руб. 56 коп. (срок завершения - 28.10.2022), 

- стоимость работ второго этапа по реализации проектных решений – 36 330 005 руб. 44 коп. (срок завершения - 30.11.2023).

           В пункте 4.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в два этапа в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к Договору).

           Согласно пункту 4.2 договора Генподрядчик представляет Заказчику полный комплект ПРД в соответствии со сроком, указанным в подпункте 1.1 пункта 1 Календарного плана (Приложение № 3 к договору) в течение 120 рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 05.04.2022. 

            Из материалов дела следует, что в установленный договором срок (до 05.04.2022) разработанная ответчиком ПРД не передана заказчику, в связи с чем истец письмом от 10.10.2022 №Т4-12-2-4/2218 направил ответчику уведомление о расторжении договора. В силу пункта 14.2 договора договор считается расторгнутым с 17.10.2022.

          Пунктом 9.2 Договора предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков, установленных Календарным планом в виде уплаты неустойки в размере 0.2% от стоимости 1 этапа Договора за каждый день просрочки в течение первых двух недель и в размере 1% от стоимости 1 этапа за каждый последующий день просрочки.

          В связи с нарушением генподрядчиком условий договора заказчик на основании данного пункта договора начислил ООО «ТСЖ-Строй» неустойку в сумме 2 595 750 руб. 06 коп. за период с 06.04.2022 по 19.04.2022, исходя из расчета 0,2% в день, и с 20.04.2022 по 16.10.2022, исходя из расчета 1% в день, а также штраф в размере 5% от цены договора, что составляет 1 877 500 руб.

          Направленные ответчику претензии об оплате штрафных санкций по договору оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило снованием для обращения Банка России в суд с настоящим иском.

          Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ООО "ТСЖ-Строй" указывало на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просило снизить ее размер до 0,1% в день по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          По встречному иску ООО «ТСЖ-Строй» просило взыскать с Банка России стоимость проектных работ в размере 1 419 994 руб. 56 коп., указав на выполнение работ по 1 этапу договора на заявленную сумму, а также представило доказательства направления ПРД в адрес заказчика письмом от 27.10.2022 исх. №133.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 708, 711, 719, 740, 758, 762 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ТСЖ-Строй» исходя из нижеследующего.

         Суд первой инстанции правильно указал, что заключенный между сторонами договор является смешанным и к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору строительного подряда и  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

         Суд первой инстанции установил, что Заказчик со своей стороны выполнил свои обязательства по договору. Ссылка Генподрядчика на неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 7.1 договора по передаче необходимой для выполнения Работ информации, опровергается письмами Заказчика от 10.11.2021 №Т456-11-14/4979ДСП, от 28.02.2022 №Т456-11-16/829ДСП, от 15.03.2022 №Т456-11-16/1034.                  Кроме того, данный довод Генподрядчика противоречит его же позиции по встречному иску относительно исполнения им в полном объеме условий договора по разработке ПРД, включая все необходимые разделы, установленные Заданием.    

         Поскольку вся ПРД, поступающая в адрес Отделения Пенза по электронной почте в период действия Договора, не соответствовала Заданию, Генподрядчик неоднократно был уведомлен о необходимости ее доработки. Из переписки сторон следует, что ООО «ТСЖ-Строй» направляло проектную документацию Заказчику письмами № 61 от 05.04.2022, № 82/1 от 15.06.2022, № 86 от 24.06.2022, № 100 от 26.07.2022. В ответных письмах Заказчик указывал Генподрядчику на многочисленные замечания относительно представленной документации (отсутствии 10 разделов рабочей документации из 11; отсутствие разделов ПОС, ПОД, "Смета на строительство объектов капитального строительства" и иные недостатки).

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проектная документация в Отделение Пенза в полном комплекте в установленный срок Генподрядчиком не представлена, в связи с чем спорный Договор был правомерно расторгнут в одностороннем порядке с 17.10.2022 на основании подпункта «б» п. 14.1 Договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Поскольку ни ПРД в полном объеме на бумажном и на цифровых носителях информации, ни Акт о передаче проектной и рабочей документации для подписания в Отделение Пенза в срок до 05.04.2022, как это предусмотрено условиями Договора, Генподрядчиком не представлены, обязательства по рассмотрению данной документации, а также по оплате результатов выполненных работ у Заказчика не возникли.

        Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

 

        Рассмотрев первоначальный иск Центрального банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушение установленного Договором срока выполнения работ, в связи с чем истец правомерно начислил ООО «ТСЖ-Строй» неустойку за период с 06.04.2022 по 16.10.2022 в общей сумме 2 595 750 руб. 06 коп., применив размер неустойки 0,2 % за первые 14 дней и 1% за последующие дни просрочки. Также правомерным суд признал и требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта 6.1 Договора (Генподрядчик не согласовал с Отделением Пенза привлечение Проектной компании «Альтернатива» в качестве субподрядной организации и не представил письменно информацию о договоре субподряда). Также Генподрядчиком были нарушены требования статей 15, 17 Договора (не соблюдены обязательства о неразглашении конфиденциальной информации). 

        Расчет штрафных санкций истца суд первой инстанции признал арифметически верным.

        Вместе с тем суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, признал его правомерным и удовлетворил, снизив размер пеней до 0,1% в день за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. По подсчету суда размер данных пеней за указанный истцом период составил 305 479 руб. Также суд снизил и заявленный истцом размер штрафа до суммы 30 000 руб. 

        Как было указано выше, ответчик указывает о неприменении судом первой инстанции установленного Правительством РФ моратория на начисление неустоек, штрафов, пеней на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Согласно представленному ответчиком контррасчету размер пеней за период с 02.10.2022 по 16.10.2022, рассчитанных из расчета 0,1% за каждый день просрочки составляет 21 299,92 руб.   

        Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения о взыскании пеней и штрафа судом первой инстанции не было учтено следующее.    

        Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

        Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

        В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

        Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

        Учитывая изложенное, начисление пеней и штрафов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является противоречащим закону, в том числе в отношении обязательств, возникших до введения моратория, но нарушение которых наступило после даты введения моратория и до окончания срока моратория.      

        На основании изложенного, из периода начисления пеней подлежит исключению период действия вышеуказанного моратория. 

        Следовательно, взысканию с ответчика подлежат пени, рассчитанные за период с 02.10.2022 по 16.10.2022 по ставке 0,1% за каждый день просрочки (с учетом обоснованного снижения судом первой инстанции процентной ставки с 0,2% и 1% до 0,1%), что составляет 21 299,92 руб.

        Штраф взысканию с ответчика не подлежит, поскольку нарушение, за которое он был начислен, также имело место в период действия вышеуказанного моратория.  

        В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению (п. 1).

         В данном случае суд первой инстанции не применил закон, устанавливающий мораторий на взыскание неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что привело к принятию неправильного решения в части взыскания пени и штрафа.

         Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Пензенской области подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части уменьшения размера взыскиваемых с ответчика пеней и отказа во взыскании с него штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

         Учитывая, что истец Центральный банк в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд со своим иском, данная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика ООО «ТСЖ-Строй». Ее размер составляет 7 260 руб., поскольку госпошлина рассчитана от суммы пеней 212 999,18 руб. - без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

         Расходы ООО «ТСЖ-Строй» по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы взыскиваются с Центрального банка пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано, что составляет 2 790,90 руб.     

         Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2023 по делу № А49-13359/2022 изменить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Строй" (ИНН 

<

***>) в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления (ИНН 

<

***>) пени за период с 02.10.2022 по 16.10.2022 в размере 21 299 (двадцать одна тысяча двести девяносто девять) руб. 92 коп. 

            В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 260 (семь тысяч двести шестьдесят) руб.

            В остальной части решение суда оставить без изменения.

            Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Строй" (ИНН 

<

***>) с Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 790 (две тысячи семьсот девяносто) руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                  А.Г. Котельников         

 

           Судьи                                                                                                   Т.И. Колодина

                                                                                                                         С.А. Кузнецов