АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20098/2025

г. Оренбург

13 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года В полном объеме решение изготовлено 13 января 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, с.

Яфарово Оренбургской обл., ОГРН ИП 324565800113772, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4

Михайловны, г. Оренбург, ОГРН ИП 319565800003071, ИНН 

<

***>,

о взыскании 893 760 руб. при участии:

от истца: ФИО5 – представитель (доверенность б/н от

17.11.2025 сроком до 16.11.2025, диплом, паспорт); от ответчика: ФИО6 (паспорт).

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4 Михайловны о взыскании задолженности по договору № 5 от 11.09.2025 в размере 893 760 руб., из которых 588 000 руб. – основной долг, 305 760 руб. – пени по пункту 5.3 договора за период с 28.09.2025 по 18.11.2025.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело по существу, представил письменные пояснения относительно применения одновременно ст. 395 ГК и неустойки.

Ответчик представил отзыв в материалы дела, согласно которому указала, что неустойка в 1% за каждый день просрочки является крайне завышенной, наличие долга признала.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о

времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны не представили возражений относительно рассмотрения спора по существу, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истом и ответчиком был заключен договор № 5 от 11.09.2025 на оказание услуг по выполнению механизированных работ сельскохозяйственного производства (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора, истец должен был выполнить механизированные работы сельскохозяйственного производства, на полях ответчика, на площади 210 Га.

Данная обязанность истцом была надлежащим образом исполнена и 20-го сентября 2025 года, работы по уборке 210 Га, были приняты без замечаний ответчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт № 1 от 20.09.2025.

Согласно пункту 4.2 Договора, стоимость уборки каждого гектара составляет 2 800 руб. В связи с чем, размер задолженности ответчика составляет 588 000 руб., согласно расчету: 210 Га*2800 руб./Га.

Согласно пункту 4.2 Договора, оплата принятых работ, должна быть произведена в течении 5-и рабочих дней после подписания итогового акта (до 27-го сентября 2025 года).

В связи с оказанием истцом услуг в полном объеме и неисполнением ответчиком обязательств по их оплате, истец 31.10.2025 направил почтой в адрес последнего претензию с требованием оплаты долга.

Ответчиком ответ на претензию до настоящего времени не представлен, долг не погашен, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,

а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ Российской Федерации.

На основании пункта 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнитель совершает определенные действия или осуществляет определенную деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Для заказчика имеет значение сами действия или деятельность.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены: договор № 5 от 11.09.2025 на оказание услуг по выполнению механизированных работ сельскохозяйственного производства (л.д.11-12), акт оказанных услуг № 1 от 20.09.2025 (л.д.13).

Ответчик в признала основной долг.

В силу статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком на основании ч.ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате в рамках договора № 5 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 305 760 руб.

Судом установлено, что положения рассматриваемого договора содержат условия о неустойке.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения ответчиком обязанности по оплате, с него в пользу истца начисляется пеня в размер 1 % от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка (пеня) начислена в размере 305 760 руб. с 28.09.2025 по 18.11.2025.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств с нарушением срока подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик указал, что неустойка в 1% за каждый день просрочки является крайне завышенной.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание предусмотренный пунктом 5.3 договора достаточно высокий размер неустойки, отсутствие доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка, исходя из условий договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемой ситуации суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 0,1%, что является обычно применяемым размером неустойки в аналогичных правоотношениях.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 576 руб. за период с 28.09.2025 по 18.11.2025.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.11.2025.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, услуги оплачены квитанцией о переводе по СБП на сумму 50 000 руб. (л.д.15).

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден, истец имеет право на возмещение ответчиком издержек, понесенных в связи с ведением дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки установленных статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых

вопросах применения АПК РФ". Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, суд в каждом конкретном случае определяет такие пределы с учетом всех обстоятельств дела и указанных выше критериев.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Расчет суммы судебных расходов произведен истцом верно, замечаний по арифметическому расчету судебных расходов в материалы судебного дела не поступило.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде и категории рассматриваемого дела, судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании 927 332 руб. 50 коп. истцом оплачена государственная пошлина в размере 49 688 руб., на основании представленного в материалы дела чек-ордера от 17.11.2025.

Поскольку требования истца признаны обоснованными в сумме 618 567 руб., принимая во внимание признание основного долга ответчиком, государственная пошлина в размере 26 805 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 883 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО6

Юлии Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

Владислава Вадимовича 618 567 руб., в том числе основной долг в размере 588 000 руб., пени в размере 30 576 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 805 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 883 руб., уплаченную чеком от 17.11.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева