328/2024-9856(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30715/2022

г. Саратов

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя Прокуратуры Саратовской области Кольцова Н. Н., действующего на  основании служебного удостоверения,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры  Саратовской области  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года по делу №  А57-30715/2022,  

по иску заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового  образования Саратовской области в лице Министерства образования Саратовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета по управлению имуществом  Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственного  бюджетного образовательного учреждения Саратовской области «Саратовская кадетская  школа-интернат № 2 имени В.В. Талалихина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастрой», город Энгельс (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Мамедова Абы  Марифат Оглы (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Стройспецтехнология СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Саркомплектснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

в части требований о взыскании в пользу бюджета Саратовской области реального ущерба  - 1 874 956,80 руб., пени за каждый день просрочки исполнения обязательства – 139424,34  руб., штрафа - 45 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств по выполнению видов и объемов работ - 158 737,39 руб.; стоимости  восстановительного ремонта кровли здания - 4 770 835,20 руб.;  

и в части требований дело № А57-30715/2022, 

по иску заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового  образования Саратовской области в лице Министерства образования Саратовской  области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, ГБОУ СО  «Саратовская кадетская школа-интернат № 2 имени В.В. Талалихина»  

к ООО «Волгастрой» 

о взыскании в пользу ГБОУ СО «Саратовская кадетская школаинтернат № 2 имени В.В.  Талалихина» расходов на проведение досудебного исследования - 68 400 руб. по договору   № 1068 от 08.09.2021; 28 000 руб. по договору № 1028 от 08.09.2021; 40 000 руб. по  договору № 1302 от 09.12.2021,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура Саратовской  области в интересах публично-правового образования Саратовской области в лице  Министерства образования Саратовской области, Комитета по управлению имуществом  Саратовской области, Государственного бюджетного образовательного учреждения  Саратовской области «Саратовская кадетская школа-интернат № 2 имени В.В.  Талалихина» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Волгастрой» (далее по тексту ООО «Волгастрой», ответчик) о взыскании в пользу  бюджета Саратовской области реального ущерба - 1 874 956,80 руб., пени за каждый день  просрочки исполнения обязательства – 139424,34 руб., штрафа - 45 000 руб., штрафа за  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов  работ - 158 737,39 руб.; стоимости восстановительного ремонта кровли здания - 4 770  835,20 руб.; взыскании с ООО «Волгастрой» расходов на проведение досудебных  исследований - 68 400 руб. (договор № 1068 от 08.09.2021); 28 000 руб. (договор № 1028 от  08.09.2021); 40 000 руб. (договор № 1302 от 09.12.2021), взыскании ущерба, причиненного  заливом в размере стоимости восстановительных работ помещений кадетской школы- интерната № 2 после протечки кровли в размере 3409502 руб. 40 коп.  

Судом возбуждено дело № А57-1528/2022. 

Определением суда от 16.11.2022 года исковые требования Заместителя прокурора  Саратовской области в интересах публично-правового образования – Саратовской области  в лице Министерства образования Саратовской области, Комитета по управлению  имуществом Саратовской области, ГБОУ СО «Саратовская кадетская школа-интернат № 2  имени В.В. Талалихина» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастрой» о  взыскании в пользу бюджета Саратовской области реального ущерба в сумме 1 874 956,80  коп., пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом в размере 139424 руб., 34 коп., штрафа за каждый факт неисполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в общей сумме 45 000 руб.,  штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и  объемов работ в размере 158 737 руб. 39 коп., стоимости восстановительного ремонта  кровли здания в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 4 770 835  руб. 20 коп.; взыскании расходов на проведение досудебных исследований в размере 68  400 руб., в сумме 28 000 руб., в сумме 40 000 руб. выделены в отдельное производство.  

Выделенному делу присвоен номер А57-30715/2022. 

В ходе рассмотрения дела, Прокурор уточнил исковые требования в порядке ст. 49  АПК РФ и просил взыскать с ООО «Волгастрой» расходы на проведение досудебных  

исследований - 68 400 руб. (договор № 1068 от 08.09.2021); 28 000 руб. (договор № 1028 от  08.09.2021); 40 000 руб. (договор № 1302 от 09.12.2021) в пользу ГБОУ СО «Саратовская  кадетская школа-интернат № 2 имени В.В. Талалихина». В остальной части требования  оставил без изменения.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года по делу   № А57-30715/2022 в удовлетворении требований о взыскании в пользу бюджета  Саратовской области реального ущерба в сумме 1 874 956 руб. 80 коп.; пени за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере  139424 руб.34 коп.; штрафа за каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, в общей сумме 45 000 руб.; штрафа за ненадлежащее  исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ в размере  158 737 руб. 39 коп.; прямого действительного ущерба в виде стоимости  восстановительного ремонта кровли здания в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств в размере 4 770 835 руб. 20 коп. – отказано.  

Требования заместителя прокурора Саратовской области о взыскании с ООО  «Волгастрой» расходов, понесенных ГБОУ СО «Саратовская кадетская школа-интернат №  2 имени В.В. Талалихина» на проведение экспертизы по договору № 1068 от 08.09.2021,  заключённому с ООО «Стройспецтехнология СК» в сумме 68 400 руб.; на проведение  экспертизы по договору № 1028 от 08.09.2021, заключённому с ООО  «Стройспецтехнология СК» в сумме 28 000 руб.; на проведение экспертизы по договору   № 1302 от 09.12.2021, заключённому с ООО «Федерация Экспертов Саратовской области»  в сумме 40 000 руб. – оставлены без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Саратовской области  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что отказывая в  удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что подрядчик выполнил  указанные в акте от 27.08.2021 года работы, заказчик их принял и оплатил, в связи с чем  оснований для возврата в бюджет Саратовской области 1874956 руб. 80 коп. не имеется.  

При этом суд основывал свою позицию на заключении экспертизы по делу А571528/2022, признав его допустимым и достоверным доказательством  

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельства дела и представленным в  материалы дела доказательствам.  

Выводы дополнительной экспертизы о выполнении Подрядчиком работ в объеме  большем чем указано в акте от 27.08.2021 года являются недостоверными.  

Суд не дал оценки пояснениям Прокуратуры о том, что факт выполнения работ ИП  ФИО6 (Субподрядчиком) не нашел своего подтверждения, и что акт от 27.08.2021  года не является актом выполненных работ по договору; не дана оценка привлечению  ООО «Волгастрой» к административной ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту, по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.  

Кроме того, суд не учел, что Заказчиком в адрес Подрядчика неоднократно направлялись  претензии о ненадлежащем исполнении обязательств, которые оставлены без  удовлетворения.  

Также суд необоснованно оставил без рассмотрения требования прокурора в части,  указав на отсутствие полномочий, предусмотренных ст. 52 АПК РФ.  

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2023 года судебная коллегия  перешла к рассмотрению спора в части требований заместителя прокурора Саратовской  области в интересах публично-правового образования Саратовской области в лице  Министерства образования Саратовской области, Комитета по управлению имуществом  Саратовской области, ГБОУ СО «Саратовская кадетская школа-интернат № 2 имени В.В.  Талалихина» о взыскании с ООО «Волгастрой» в пользу ГБОУ СО «Саратовская  

кадетская школа-интернат № 2 имени В.В. Талалихина» расходов на проведение  досудебного исследования - 68 400 руб. по договору № 1068 от 08.09.2021; 28 000 руб. по  договору № 1028 от 08.09.2021; 40 000 руб. по договору № 1302 от 09.12.2021 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Волгастрой» и Министерства образования  Саратовской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые  приобщены судом к материалам дела.  

От Прокуратуры Саратовской области поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК  РФ, которые приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель Прокуратуры Саратовской области  поддержал доводы апелляционной жалобы и исковые требования, просил решение суда  отменить как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном  соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между Государственным бюджетным  общеобразовательным учреждением Саратовской области «Саратовская кадетская школа- интернат № 2 имени В. В. Талалихина» (Заказчик) и ООО «Волгастрой» (Подрядчик) был  заключен контракт № 0360200004721000001, по условиям которого Заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли  здания ГБОУ СО «СКШ № 2 им. В. В. Талалихина», в количестве одной условной  единицы, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Контракту),  Ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к Контракту), Графиком выполнения работ  по объекту (Приложение № 3 к Контракту – форма) и по цене, указанной в п. 2.1  настоящего контракта.  

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена настоящего контракта определяется в  соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1) и составляет  

3 174 747,72 руб., НДС не облагается. 

В цену настоящего контракта включены расходы на перевозку, уплату налогов,  сборов и других обязательных платежей, в соответствии с действующим  законодательством РФ, а также затраты на выполняемые работы, материалы,  оборудование, издержки и иные расходы, риски, которые подрядчик должен оплачивать в  соответствии с условиями настоящего контракта или на иных основаниях (п. 2.2).  

Расчеты за выполненные работы осуществляются в безналичном порядке в форме  платежного поручения. Оплата производится путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Подрядчика. Оплата производится заказчиком по факту выполненных  подрядчиком работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта о  приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 (п. 2.5).  

Срок выполнения работ установлен с момента заключения Контракта по 25 августа  2021 года. Работы, предусмотренные Контрактом выполняются в соответствии с  Графиком выполнения работ (по форме согласно Приложению № 3), согласованным  сторонами в порядке, предусмотренном контрактом (п. 4.1).  

Место выполнения работ: 

<

...> (п. 4.3). 

26.07.2021 года Подрядчик приступил к выполнению работ.  

Согласно промежуточному акту о приемке выполненных работ от 27.08.2021  

Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком работы на сумму 1 874 956,80 руб.  

Платёжным поручением № 340 от 02.09.2021 Заказчиком произведена оплата  выполненных работ.  

03.09.2021 через кровлю, во время выпадения осадков, произошел залив  помещений школы, причинивший школе материальный ущерб.  

Прокуратура Ленинского района г. Саратова провела проверку и на основании  экспертного исследования установила отступление подрядчика от условий контракта.  

Принять результат работы (акты № 216 от 25.10.2021, № 01 от 10.01.2022) Заказчик  отказался в связи с несоответствием выполненных работ требованиям качества.  

 Учитывая вышеизложенное, истец считает, что ответчик обязан вернуть  перечисленные ему денежные средства в размере 1 874 956,80 руб., оплатить пени и  штрафы, предусмотренные контрактом за нарушение исполнения обязательств,  возместить убытки, причиненные ненадлежащим качеством выполненных работ в сумме  4 770 835,20 руб. и необходимые для приведения кровли здания в нормативное состояние.  

Разрешая возникший между сторонами спор, и отказывая в иске, на основании  результатов дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что фактический объем выполненных Подрядчиком работ по устройству  кровли превышает объем, указанный в акте выполненных работ от 27.08.2021 года, в два  раза и, учитывая, что подрядчик выполнил указанные в акте от 27.08.2021 работы,  заказчик их принял и оплатил оснований для возвращения 1 874 956,80 руб. в бюджет  Саратовской области не имеется.  

Рассматривая требование прокурора о взыскании с подрядчика в пользу бюджета  Саратовской области 4 770 835,20 руб. - стоимости устранения недостатков работ  подрядчика и приведения кровли в нормативное состояние суд пришел к выводу о том,  что стоимость устранения недостатков – 150371 рубль, установленная судебным  экспертом, не превышает фактический размер выполненных подрядчиком работ, кроме  того Заказчик является юридическим лицом, источником поступления денежных средств  к которому является бюджет и родительская плата, и Прокурор не вправе реализовать от  имени кадетской школы права, предусмотренные ст. 720 ГК РФ, поскольку полномочия  прокурора ограничены ст. 52 АПК РФ. Кроме этого контракт не предусматривает  возможность компенсации расходов заказчика на устранение недостатков подрядчика.  

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о взыскании с подрядчика в  пользу бюджета Саратовской области неустойки и штрафов за нарушение обязательств по  контракту суд указал, что возможность взыскания неустойки и штрафа в бюджет  Саратовской области не предусмотрена ни договором, ни законом.  

А требование прокурора о взыскании расходов на экспертные исследования в  пользу кадетской школы подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку положения  ст. 52 АПК РФ не наделяют прокурора полномочиями обратиться в суд в интересах  

кадетской школы для взыскания с подрядчика понесенных ею расходов на досудебное  исследование. С таким иском вправе обратиться заказчик.  

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции  согласиться не может в связи со следующим.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Заключенный сторонами контракт на выполнение работ по ремонту кровли здания  ГБОУ СО «СКШ № 2 им В. В. Талалихина» является договором строительного подряда и  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, нормами для  отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Указанный контракт от 26.07.2021 года не признан недействительным или  незаключенным в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами  Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда к ним  применяются общие положения о подряде.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается  на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре  строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и  сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены  эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их  

устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или  их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 2, 3 ст.  720 ГК РФ).  

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 8, 12, 13 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ. В таком случае, в  соответствии с указанной правовой позицией заказчик по договору подряда вправе  представить свои возражения относительно объема и качества выполненных подрядчиком  работ вплоть до разрешения соответствующего спора судом.  

Согласно акту от 27.08.2021 Подрядчик выполнил следующие работы: разборка  покрытий кровли; демонтаж стяжки; затаривание строительного мусора в мешки;  погрузочно-разгрузочные работы; устройство выравнивающих стяжек; армирование  подстилающих слоев и набетонок; сетка арматурная сварная; огрунтовка оснований из  бетона; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя, на сумму  

1 874 956 руб. 80 коп. 

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком и подрядчиком с участием  инженера строительного контроля ООО «Саркомплектснаб» без замечаний.  

31.08.2021 года Заказчиком по факту ненадлежащего исполнения обязательств по  контракту подрядчиком в адрес последнего была направлена претензия с требованием  устранить выявленные нарушения условий контракта.  

06.09.2021 года в здании школы были зафиксированы протечки кровли. 

08.09.2021 года ГБОУ СО «СКШ № 2 им В. В. Талалихина» обратилось в ООО  «Стройспецтехнология СК» для проведения обследования кровли учебного корпуса  школы с целью определения качества выполненных ООО «Волгастрой» работ и их  соответствия смете, действующим строительным регламентам.  

По результатам обследования ООО «Стройспецтехнология СК» было составлено  техническое заключение, подтвердившее наличие недостатков.  

16.09.2021 года Заказчиком в адрес ООО «Волгастрой» была направлена претензия с  требованием обеспечить качество выполнения и сдачу работ в установленном порядке и в  кратчайшие сроки; устранить дефекты выполненных работ в кратчайшие сроки и за свой  счет; осуществить после окончания работ ликвидацию рабочей зоны, а также произвести  работы по восстановлению нарушенных в ходе выполнения работ инженерных  коммуникаций, в том числе расположенных за пределами зоны работ в связи с  причиненным ущербом имуществу заказчика.  

25.10.2021 года ГБОУ СО «СКШ № 2 им В. В. Талалихина» отказалось принимать  работы, выполненные ООО «Волгастрой» по контракту, направив в адрес подрядчика  мотивированный акт, в связи с наличием недостатков:  

- объемы работ (материалов) предоставленных к приемке не соответствуют условиям  контракта;  

- документы, предоставленные Подрядчиком Заказчику не оформлены надлежащим  образом (не заверены Подрядчиком).  

От подписания повторно предоставленных Подрядчиком актов КС-2 и КС-3 от  29.11.2021 года Заказчик также отказался, поскольку по результатам экспертизы,  проведенной ООО «ФЭСО» по обращению ГБОУ СО «СКШ № 2 им В. В. Талалихина»,  фактически выполненные ООО «Волгастрой» работы по ремонту кровли здания школы не  соответствуют условиям контракта по объему и качеству. По факту отказа Заказчика  принять работу по контракту составлен акт от 10.01.2022 года.  

Постановлениями по делу об административном правонарушении мирового судьи  судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 26.11.2021 года ООО  «Волгастрой» и директор ООО «Волгастрой» ФИО3 привлечены к  административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ – за действия (бездействия),  повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку  товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением  существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие  действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.  

Прокуратура Саратовской области, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается  на выполнение Подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, делающим результат  работ непригодным для использования, отказ Подрядчика от устранения недостатков; на  невыполнение Подрядчиком полного объема работ по контракту, нарушение сроков  выполнения работ, и требует возмещения убытков.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, с целью определения  стоимости и качества фактически выполненных Подрядчиком работ определением  Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2022 года (по делу № А57-1528/2022)  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение которой было  поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России (410003, 

<

...>), эксперту ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Каков объем фактически выполненных ремонтных работ на кровле здания  школы по адресу 

<

...> в рамках контракта № 0360200004721  от 26.07.2021 года?  

2. Какие нормативно-технические требования предъявляются к работам, указанным  в ведомости объема работ и локальном сметном расчете?  

3.Соответствуют ли ведомость объема работ и локальный сметный расчет  требованиям действующих строительных норм и правил применительно к данному виду  работ?  

4. Возможно ли выполнение данного объема работ при соблюдении действующих  строительных норм и правил в сроки оговоренные в контракте?  

5. Соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы требованиям  строительных норм и правил, ведомости объема работ и локальному сметному расчету ?  Если нет, то какие имеются отступления, ухудшающие качество работ?  

6. Соответствует ли фактический объем выполненных работ сведениям, указанным  в акте выполненных работ от 27.08.2021года?  

7. В случае, если выполненные работы являются некачественными, каковы объем и  стоимость работ по устранению выявленных недостатков?  

8. Каков механизм повреждения помещений школы в результате протечки кровли?  

9. Какова давность образования имеющихся повреждений в результате протечки?  Возникли ли указанные повреждения до 3 сентября 2021 года или позднее?  

10. Каковы объем и стоимость ремонтных работ, требуемых для восстановления  поврежденного имущества?  

По результатам проведенной судебной экспертизы № 1255/6-3 от 08.06.2022 года,  эксперт ФИО4 пришла к следующим выводам.  

Объем фактически выполненных ремонтных работ (установить которые визуально  возможно без вскрытия и разрушений) на кровле здания школы по адресу: 

<

...>, в рамках контракта № 0360200004721 от 26.07.2021 года приведен  экспертом в таблице № 1 исследовательской части данного заключения. В таблицах № 2,  3, 4 данного заключения экспертом перечислены все работы и материалы (в т.ч. скрытые,  которые были предоставлены в материалах арбитражного дела № А57-1528/2022).  

Выполнение работ по контракту при соблюдении действующих строительных норм  и правил в сроки, оговоренные в контракте – возможно, если погодные условия  (отсутствие дождей, ливней, гроз, шквалистого ветра) с 26.07.2021 по 25.08.2021  позволяли проводить кровельные работы (демонтаж старого кровельного покрытия,  цементной стяжки, покрытий парапетов, устройство новой выравнивающей цементно-песчаной стяжки, армирования, новых наплавляемых – рулонных материалов, кладку  дымовых труб).  

Фактически выполненные ремонтные работы имеют расхождения с требованиями  строительных норм и правил (указаны экспертом в пятом вопросе исследовательской  части данного заключения с сопровождением фотоснимков), а также не соответствуют  ведомости объема работ и локальному сметному расчету (фактическое количество  керамического кирпича для кладки дымовых труб не соответствует количеству,  указанному в ведомости и смете).  

Фактический объем выполненных работ не соответствует сведениям, указанным в  акте выполненных работ от 27.08.2021 года. А именно: фактический объем выполненных  работ по «устройству кровли плоской из наплавляемых материалов в 2 слоя» превышает  объем, указанный в акте выполненных работ от 27.08.2021 года (в два раза).  

Экспертом произведен расчет стоимости ремонтных работ по кровле (с указанием  объемов и видов работ), расположенной по адресу: 

<

...>. Все  позиции (наименования работ и материалов) взяты экспертом из локального сметного  расчета (Приложение № 1 к Контракту от 26.07.2021года). Стоимость ремонта по  исправлению некачественно выполненных кровельных работ, на момент проведения  экспертизы, составляет 150371 рубль и представлена экспертом в Приложении № 1 к  данному заключению.  

Суд первой инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы пришел к  выводу, что оно не содержит противоречий либо неясностей, соответствует требованиям  научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Дано по тем  вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование  документов, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер,  исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными  знаниями, эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не  представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута.  

ГБОУ СО «Саратовская кадетская школа интернат № 2 имени В.В. Талалихина» в суде  апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной  строительно-технической экспертизы, указав в его обоснование, что в рамках  рассмотрения настоящего дела необходимо установить объем некачественно  выполненных работ, их стоимости, а также стоимости восстановительных работ.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых  свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании  письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых  им было отказано судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции не вправе  

отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были  удовлетворены судом первой инстанции.  

 В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В соответствии с  положениями статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд при рассмотрении арбитражного дела обязан разъяснить сторонам их процессуальные  права и обязанности, в том числе и возможность проведения по делу судебной  экспертизы, порядок ее проведения.  

 В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных познаний.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении  повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если  с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

 В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от  27.10.2015 года № 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой  поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также  определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом  устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу  является прямой обязанностью суда.  

Проверка выводов о наличии, либо отсутствии оснований для взыскания с  подрядчика денежных средств уплаченных за выполненные работы с ненадлежащим  качеством, а также установления причин возникновения недостатков выполненных  подрядчиком работ и с учетом этого определения стоимости работы по устранению  недостатков, которые подлежат возмещению подрядчиком (статьи 15, 393 ГК РФ, пункт  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»), которым заканчивается рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции, в силу статьи 270 АПК РФ относится к компетенции суда  апелляционный инстанции, который обладает правом отмены судебного акта суда первой  инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;  

недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Оценив экспертное заключение по делу А57-1528/2022, судебная коллегия пришла  к выводу о том, данное экспертное заключение № 1255/6-3 от 08.06.2022 года от  30.06.2021 не отвечает принципу достаточности доказательств для правильного  рассмотрения возникшего между сторонами спора.  

В рассматриваемом случае, с целью установления всех обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора, суд  апелляционной инстанции определением от 16.10.2023 года назначил по настоящему делу  повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение  обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410600, 

<

...> и Ванцетти, д. 42).  

 Непосредственное проведение экспертизы поручить эксперту ФИО5.  

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «Волгастрой» работ по  ремонту кровли здания ГБОУ СО «Саратовская кадетская школа-интернат № 2 имени В.В.  Талалихина» в рамках контракта № 0360200004721 от 26.07.2021?  

2. Соответствует ли фактически выполненные работы требованиям строительных  норм и правил, ведомости объема работ и локальному сметному расчету?  

3. Если имеются отступления ухудшающие качество работ, то определить являются  ли данные недостатки устранимыми? Указать отдельно стоимость качественно  выполненных работ, стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками.  

4. Каковы объем и стоимость работ, необходимых для устранения некачественно  выполненных работ (устранимых недостатков)?  

Согласно выводам экспертизы № 438-10/2023 от 01 декабря 2023 ООО «ЛСЭ»  стоимость фактически выполненных ОО Волгастрой» работ по ремонту кровли здания  ГБОУ СО «Саратовская кадетская школа интернат № 2 имени В.В. Талалихина» в рамках  контракта № 0360200004721000001 от 26.07.2021 года составляет 3378420 руб. 86 коп.  

Фактически выполненные работы требованиям строительных норм и правил, ведомости  объема работ и локальному сметному расчету не соответствуют.  

Стоимость работ, выполненных качественно составляет- 1157826 руб. 46 коп. 

Стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками составляет –  2220594 руб. 40 коп.  

Стоимость работ необходимых для устранения некачественно выполненных работ  по ремонту кровли здания ГБОУ СО «Саратовская кадетская школа-интернат № 2 им. В.  В. Талалихина» в рамках контракта № 0360200004721000001 от 26.07.2021 года  составляет 5333667 руб. 55 коп.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Частями 4,5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства  не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.  

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими  доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований  не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не  имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств,  поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно,  полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования  стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии  с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы,  поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном  виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах  эксперта у суда не возникло.  

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены  нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной  силы, суду не представлено, выводы экспертизы в установленном законом порядке не  опровергнуты.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) с надлежащим качеством результат работ.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств:  обязательства Подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в  согласованный срок и обязательства Заказчика уплатить обусловленную договором цену в  порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).  

Из встречного характера указанных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи  328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные  кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком  основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог  рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.  

Также п. 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием  для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в  работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих  возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.  

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и  выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложена на  заказчика.  

Поскольку заключением экспертизы ООО «ЛСЭ» № 438-10/2023 от 01 декабря  2023, выводы которой не оспорены сторонами, установлены объем и стоимость  качественно выполненных ООО «Волгастрой» работ по контракту от 26.07.2021 года –  

1 157 826 руб. 46 коп.; наличие неустранимых недостатков и их стоимость, учитывая  размер произведенной Заказчиком оплаты выполненных ответчиком работ – 1 874 956  руб. 80. на стороне ООО «Волгастрой» образовалось неосновательное обогащение в  сумме 717 130 руб. 34 коп.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы  станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе  назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.  

В свою очередь, статья 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно  которому, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время  до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об  обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего  отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор  считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при  осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает  специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не  устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о  намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.  

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном  документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в  исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в  ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут  свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной требования о  возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).  

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются.  

Учитывая недостижение результата работ в целом по контракту, уклонение  Подрядчика от исполнении обязательств в течение длительного времени, позицию ГБОУ  СО «Саратовская кадетская школа-интернат № 2 им. В. В. Талалихина» в настоящем деле,  свидетельствующую об отсутствии со стороны Заказчика дальнейшего интереса в  получении от подрядчика результата работы, суд апелляционной инстанции расценивает  данные действия как фактический отказ сторон от исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении  договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась.  

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в  постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на  стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование  чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и  потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с  исполнением гражданско-правовой сделки.  

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение  договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных  имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное  обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких  предоставлений нарушена.  

В силу вышеприведенных положений судебная коллегия приходит к выводу о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 717130 руб. 34 коп.  

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с Подрядчика  уплаченных по контракту денежных средств надлежит отказать.  

В части разрешения исковых требований Прокуратуры Саратовской области о  взыскании с Подрядчика стоимости работ по приведению кровли в нормативное  состояние (убытков) в размере 4770835 руб. 20 коп. судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

Основанием для заявления указанного требования послужило допущенное  подрядчиком существенное отступление от условий контракта - несоответствие объема  выполненных подрядчиком работ и наличие существенных недостатков выполненных  работ от устранения которых Подрядчик в добровольном порядке отказался.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное  не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных  прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с п. 5.1 Контракта при обнаружении Заказчиком некачественно  выполненных работ, Подрядчик своими силами и за счет своих средств обязан в  согласованный срок устранить выявленные недостатки.  

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» приведена правовая позиция, согласно которой наличие  акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду  возражения по качеству работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность  перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в  технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и  правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей  объекта строительства.  

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного  срока.  

Пункт 1 статьи 737 ГК РФ предусматривает, что в случае обнаружения недостатков  во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного  срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для  недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе  по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса  прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения  понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими  лицами.  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.  Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе  по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения  своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в  работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.  

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает,  безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных  просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).  

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  

исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15  настоящего Кодекса, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором,  убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство  было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении  причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в  частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло  привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается.  

Таким образом, в силу принципа состязательности участников арбитражного  процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать  неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими  убытками, а также размер этих убытков.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения  влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора  о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом  при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,  что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)  (разъяснения абзацев первого и второго пункта 12, абзаца первого пункта 13  Постановления Пленума ВС РФ № 25).  

В рассматриваемом случае требования о возмещения причиненных убытков,  связаны с недостатками результата работы Подрядчика которые не были устранены  Подрядчиком в установленный Заказчиком срок, кроме того являются существенными и  неустранимыми.  

Заказчик обращался к Подрядчику с требованиями об устранении недостатков  выполненных работ, что подтверждается претензиями от 16.09.2021 года, от 10.01.2022  года, однако от устранения недостатков работ Подрядчик уклонился.  

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ЛСЭ» № 438-10/2023 от 01  декабря 2023 стоимость работ необходимых для устранения некачественно выполненных  работ (с неустранимыми недостатками) по ремонту кровли здания ГБОУ СО «Саратовская  кадетская школа-интернат № 2 им. В. В. Талалихина» в рамках контракта №  0360200004721000001 от 26.07.2021 года составляет 5333667 руб. 55 коп.  

Положения частей 1, 2 статьи 401 РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени  заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается  умышленным нарушением обязательства.  

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в  неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу,  доказывается обязанным лицом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО5 в  материалы дела ответчиком не представлено, как и доказательств, опровергающих  возникновение неустранимых недостатков вследствие ненадлежащего выполнения  подрядчиком работ. Доказательств принятия ответчиком мер к устранению недостатков  после обращения Заказчика с просьбой об их устранении также не имеется.  

Факт выполнения предусмотренных договором работ с ненадлежащим качеством и  стоимость необходимая Заказчику для устранения недостатков выполненной работы  (размер убытков) нашли свое подтверждение материалами дела.  

 Прокуратуры Саратовской области о взыскании денежных средств на устранение  недостатков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.  9, 41, 44 - 49, 65, 66 и 72 АПК РФ, в пределах заявленных требований.  

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в  указанной части подлежит отмене.  

Истцом также было заявлено исковое требование о взыскании с ООО «Волгастрой»  штрафа и пени по контракту на общую сумму – 343162 рубля, в удовлетворении которого  судом первой инстанции было отказано.  

Проверяя доводы апелляционной жалобы Прокуратуры Саратовской области о  неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия приходит  к следующему.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как указал истец в период действия контракта ООО «Волгастрой» не исполнил  следующие обязательства по контракту:  

П. 3.1.2 - выполнить полный объем работ согласно проектно-сметной документации в  соответствии с действующими на территории РФ стандартами, техническими условиями,  СНиПами, СанПиНами, требованиями пожарной безопасности, техники безопасности,  охраны труда, а также надлежащим образом своевременно, в предусмотренные  действующим законодательством, нормами и обычаями делового оборота сроки,  оформить и предоставить Заказчику исполнительную и приемо-сдаточную документацию  в полном объеме и в сроки, установленные условиями контракта;  

П. 3.1.9 – своевременно поставить на Объект все предусмотренные проектной  документацией и Контрактом необходимые для выполнения работ материалы,  оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществить их приемку, разгрузку,  складирование, хранение. Также осуществить за свой счет поставку на территорию  Объекта всех материалов, конструкций, оборудования и изделий, которые не определены  Контрактом, но необходимы для выполнения работ, своевременного пуска и нормальной  эксплуатации Объекта. Подрядчик должен обеспечить объект всеми видами материально-технических ресурсов в строгом соответствии с технологической последовательностью  производства работ;  

П. 3.1.10 – обеспечить качество выполнения и сдачу работ в установленном  порядке;  

П. 3.1.11 – устранить дефекты выполненных работ за свой счет, если эти дефекты  являются следствием некачественной работы Подрядчика;  

П. 4.2 – Подрядчик обязан производить работы по настоящему контракту в  соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к  настоящему Контракту), являющимся его неотъемлемой частью;  

П. 5.1. – При обнаружении Заказчиком некачественно выполненных работ,  Подрядчик своими силами и за счет своих средств обязан в согласованный сторонами  срок устранить выявленные недостатки;  

П. 6.1.1 – Подрядчик гарантирует качество выполненных работ соответствует  действующим на территории РФ стандартам, техническим условиям, СНиПам,  СанПиНам, требованиям пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда;  

П. 6.1.2 - Подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта на  протяжении гарантийного срока;  

П. 6.6 – в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в настоящем  пункте контракта, Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, не  позднее 24 часов с момента составления акта, в котором фиксируются данные недостатки.  При этом Заказчик вправе потребовать от Подрядчика по своему выбору безвозмездного  устранения указанных в акте недостатков и дефектов.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в бюджет  Саратовской области штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по  самостоятельному выполнению видов и объемов работ (п. 8.9 Контракта) и неустойки за  нарушение сроков выполнения работ в сумме 139424 руб. 34 коп.  

Разрешая по существу требования о взыскании штрафа за указанные нарушения,  неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отказывая в их удовлетворении, суд  пришел к выводу о том, что возможность предъявления требований прокурором о  взыскании штрафных санкций в пользу бюджета Саратовской области не предусмотрена  ни договором, ни законом. Условия договора по неустойке (п. 8.5), штрафу (п. 8.6, 8.7  контракта), наделяют таким право только заказчика - ГБОУ СО «СКШ № 2 им В. В.  Талалихина».  

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными выводами суда  первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач  судопроизводства, к которым арбитражное процессуальное законодательство относит  обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство  (части 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и  справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах,  регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть  ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право  на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность  получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление  нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям  справедливости и равенства (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля  1998 года № 5-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 5 февраля 2007 года N № 2-П, от 25 июня  2013 года № 14-П; Определение от 17 сентября 2013 года № 1336-О и др.).  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) статьей 12 ГК РФ предусмотрен  перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав  могут быть установлены законом.  

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный  истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное  обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его  возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на  стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос  о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права  подлежат применению при разрешении спора.  

Часть 1 ст. 168 АПК РФ закрепляет дискреционные полномочия суда по  установлению направленности материально-правового требования заявителя,  необходимые для эффективного осуществления правосудия, в том числе для достижения  задачи арбитражного судопроизводства по обеспечение доступности правосудия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливому публичному  судебному разбирательство в разумный срок (ст. 2 АПК РФ).  

Данное правомочие обусловлено закрепленными в статьях 118 (часть 1) и 120  (часть 1) Конституции Российской Федерации принципами независимости и  самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по  принятию законного и обоснованного решения (ст. 15 АПК РФ).  

Вывод суда, о том, что с заявленными прокурором требованиями вправе  обратиться ГБОУ СО «Саратовская кадетская школа-интернат № 2 им. В. В. Талалихина»  с самостоятельным иском не отвечают принципам законности, эффективности и  справедливости правосудия, разумности сроков судопроизводства и равенства сторон,  нарушает баланс их прав и законных интересов.  

Требования прокурора о взыскании денежных сумм в пользу бюджета Саратовской  области, исходя из целей судопроизводства - конституционной гарантии судебной защиты  нарушенного и/или оспариваемого права, свободы или законного интереса, само по себе  не являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

Прокурор, предъявляющий иск, является процессуальным истцом. При этом  процессуальный истец определяется как лицо, выступающее от своего имени в защиту  прав и охраняемых законом интересов других лиц. Юридический (процессуальный)  интерес процессуального истца - это предусмотренная законом возможность требовать от  своего имени защиты права другого лица.  

В то время, как прокурор в арбитражном процессе занимает положение  процессуального истца, истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав,  свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск. Придавая  прокурору статус процессуального истца, действующее арбитражное процессуальное  законодательство не отрицает его роли как представителя государства, однако такой  статус служит лишь формой для надлежащего осуществления прокурором своих функций  по защите прав других лиц.  

 Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Саратовской области  обратился с иском в интересах публично-правового образования Саратовской области в  лице Министерства образования Саратовской области, Комитета по управлению  имуществом Саратовской области и непосредственно стороны по контракту -  Государственного бюджетного образовательного учреждения Саратовской области  «Саратовская кадетская школа-интернат № 2 имени В.В. Талалихина».  

 Таким образом, Государственное бюджетное образовательное учреждение  Саратовской области «Саратовская кадетская школа-интернат № 2 имени В.В.  Талалихина» является материальным истцом по делу, в защиту интересов которого и  заявлен иск в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.  

Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов  регламентирован нормами Закона № 44-ФЗ и в силу своей специфики, направлен на  обеспечение государственных или муниципальных нужд.  

Предметом таких контрактов являются поставка товара, выполнение работы,  оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда  имущества) и которые заключены от имени муниципального образования в том числе,  бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным  предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.1, 4.3 и  5 статьи 15 настоящего Федерального закона.  

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют  закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального  закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.  

В силу приведенных положений закона Государственное бюджетное  образовательное учреждение Саратовской области «Саратовская кадетская школа- интернат № 2 имени В.В. Талалихина» выступает от имени публично-правового  образования. Согласно п. 2.9 Контракта, источником финансирования выполнения работ  по контракту является субсидия, предоставленная на иные цели.  

Таким образом, именно на ГБОУ СО «Саратовская кадетская школа-интернат № 2  им. В. В. Талалихина» как Заказчика по контракту возложена обязанность по  эффективному и целевому освоению предоставленных из бюджета субсидий, принятию  мер для восстановления нарушенных прав в результате допущенных Подрядчиком  нарушений при исполнении контракта.  

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные  прокурором денежные суммы убытков, штрафа, неустойки подлежат взысканию в пользу  Заказчика по контракту.  

Относительно вывода суда об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в  суд с заявленными требованиями, судебная коллегия отмечает, что согласно части 1  статьи 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации -  единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за  соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за  соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также выполняющих иные функции.  Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок  деятельности определяются федеральным законом.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 35 Закона о прокуратуре право на обращение  прокурора в суд с заявлением или вступление в дело на любой стадии процесса  детерминировано реакцией государства на нарушение закона, повлекшее ущемление прав  граждан или охраняемых законом публичных интересов. Таким образом, процессуальное  положение прокурора и специфический набор его процессуальных полномочий  обусловлены целями участия прокурора в судебном разбирательстве по арбитражным  делам. Среди них называют защиту прав и свобод граждан, неопределенного круга лиц,  публичных образований; укрепление законности; обеспечение верховенства закона;  обеспечение законности действий участников судопроизводства; правильность судебных  постановлений; помощь суду в осуществлении правосудия.  

При этом участие прокурора в арбитражном судопроизводстве ограничивается  определенными пределами, не позволяющими государству вмешиваться в частные  судебные споры без достаточных оснований.  

Действующее процессуальное законодательство отдельно выделяет прокурора  среди лиц, участвующих в деле (статья 40 АПК РФ), наделяя его специальными  полномочиями (абзац 4 части 5 статьи 4, статья 52, часть 2 статьи 198, части 1 и 9 статьи  201 Кодекса и др.).  

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующим в деле являются, в  том числе, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные  органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.  В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться  в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации,  субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате  нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также  

законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело,  рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с  процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях  обеспечения законности, в частности по категориям дел, указанным в части 1 настоящей  статьи.  

При этом ст. 52 АПК РФ право прокурора на обращение в суд в интересах  указанных в ней органов власти предприятий и учреждений не ставится в зависимость от  наличия полномочий на обращение в суд с аналогичными требованиями у иных лиц и  иных государственных органов. Полномочия прокурора, вытекающие из Федерального  закона «О прокуратуре Российской Федерации», не обусловлены наличием или  отсутствием данных обстоятельств.  

Бюджетное законодательство содержит нормы о бюджетном контроле за  расходованием денежных средств.  

Так, по пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый  контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов,  регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих  публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим  лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения  условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о  предоставлении средств из бюджета.  

Такой контроль подразделяется, в частности, на предварительный и последующий.  Предварительный контроль в соответствии с пунктом 4 статьи 265 БК РФ осуществляется  в целях предупреждения и пресечения бюджетных нарушений в процессе исполнения  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

Последующий контроль осуществляется по результатам исполнения бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации в целях установления законности их  исполнения, достоверности учета и отчетности (пункт 5 статьи 265 БК РФ).  

Из содержания статей 28, 34 БК РФ следует, что одним из принципов бюджетного  процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который  означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в  рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости  достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств  (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием  определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Правовое регулирование отношений по указанной категории дел определено  главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Иск об обратном взыскании излишне выплаченных из бюджета публичного  образования денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем  устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и  судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного  финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного  судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений,  поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом  бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от  01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302- ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от  28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ, а подписание заказчиком акта приемки работ не лишает его  права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 8, 12,  13 Обзора № 51).  

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги),  поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых  договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при  оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду  необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.05.2014 № 19371/13).  

Следовательно, факты, влияющие на отношения сторон по исполнению  государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных  средств, предусмотренных законодательством.  

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для  ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность  доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ  их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных  закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ  согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным  сторонами требованиям к качеству и фактически достигнутому качеству, равно как и иные  обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов бюджета (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).  

В настоящем дела Прокурор обратился в суд в интересах публично-правового  образования – Саратовской области в лице Министерства образования Саратовской  области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области и Государственного  бюджетного образовательного учреждения Саратовской области «Саратовская кадетская  школа-интернат № 2 имени В.В. Талалихина» поскольку в соответствии с п. 2.9  Контракта источником финансирования работ по контракту явились субсидии,  предоставляемые бюджетным учреждениям на иные цели, а именно, денежные средства  предоставленные ГБОУ СО «Саратовская кадетская школа-интернат № 2 имени В.В.  Талалихина» Министерством образования Саратовской области на основании соглашения   № 56а от 28.10.2021 года, а также дополнительных соглашений № 56а-2 от 16.04.2021 года  и 56-4 от 31.05.2021 года.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки  исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ  установлен иной порядок начисления штрафов (п. 8.6 Контракта).  

Согласно п. 8.9 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения,  предусмотренных контрактом, (при наличии в контракте таких обязательств), размер  штрафа составляет: 5000 рублей если цена контракта составляет от 3 млн.рублей до 50  млн. рублей.  

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению видов и  объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства,  которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к  исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере  5% стоимости указанных работ.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №  1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской  Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления  Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила №  1042) разделена ответственность за нарушения обязательств, имеющих стоимостное  выражение и обязательств, не имеющих стоимостного выражения.  

Как следует из положений Закона № 44-ФЗ, Правил № 1042 и контракта,  заключенного между ГБОУ СО «Саратовская кадетская школа-интернат № 2 имени В.В.  Талалихина» и ответчиком, в них не предусмотрено определение понятия обязательства,  не имеющего стоимостного выражения.  

Вместе с тем буквальное толкование приведенных выше нормативных правовых  актов и условий конкретного обязательства позволяет сделать вывод о том, что  обязательства исполнителя (поставщика, подрядчика), не имеющие стоимостного  выражения - это обязательства, которые данный субъект правоотношения должен  исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, при  условии, что в контракте не определена стоимость выполнения соответствующих  обязательств, а расчет стоимости неисполненного обязательства не может быть  произведен.  

Судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования  Прокуратуры Саратовской области взыскании штрафа за нарушение Подрядчиком п.  3.1.9, 4.2 Контракта, поскольку доказательств несвоевременной поставки Подрядчиком на  Объект всех предусмотренных проектной документацией и Контрактом необходимых для  выполнения работ материалов, оборудования, конструкций, изделий, инвентаря;  производства работы Подрядчиком не в соответствии с утвержденным локальным  сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему Контракту) истцом в материалы дела  не предоставлено. Претензий о невыполнении указанных требований Контракта  Подрядчиком в период выполнения работ, Заказчик не заявлял.  

Пункт 5.1 и п. 6.6 Контракта, возлагающие на Подрядчика обязанность своими  силами и за счет своих средств в согласованный сторонами срок устранить выявленные  Заказчиком недостатки идентичны по содержанию п. 3.1.11 Контракта, за нарушение  которого истцом начислен штраф.  

При этом по смыслу положений главы 25 ГК РФ за одно нарушение не могут быть  применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно  нарушение не допускается нормами существующего законодательства, противоречит  общим принципам гражданского законодательства.  

Оснований для взыскания с Подрядчика штрафа за нарушение п. 6.1.1, п. 6.1.2,  предусматривающих гарантию качества выполненных работ суд апелляционной  инстанции также не находит, поскольку работы по Контракту Подрядчиком в полном  объеме не выполнены, судебный спор о качестве и объемах выполненных работ возник на  стадии приемки выполненных работ, доказательства неисполнения Подрядчиком  обязательств в период гарантийного срока (после приемки Заказчиком выполненных  работ), в материалах дела отсутствуют и истец не таковые не ссылается.  

Факт нарушения пунктов 3.1.2, 3.1.9, 3.1.10 Контракта, а также правомерность  требований истца о взыскании штрафа за нарушение каждого из названных пунктов  Контракта, Подрядчик не оспорил.  

Общий размер штрафа составляет 15000 рублей, из расчета 5000 рублей за каждое  допущенное нарушение.  

Кроме того, истцом на основании п. 8.9 контракта ответчику также начислен штраф  в размере 158737 руб. 39 коп. (5% от цены контракта) за ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ.  

Обосновывая правомерность начисления указанного штрафа ответчик ссылается на  неправомерное привлечение Подрядчиком Субподрядчика для выполнения работ.  

Вместе с тем, как следует из условий контракта, на Подрядчика не была возложена  обязанность выполнить работы лично (п. 3.1.1 Контракта), не был определен объем и  виды работ, подлежащие выполнению Подрядчиком самостоятельно, следовательно,  привлечение ООО «Волгастрой» для выполнения работ субподрядчика ИП ФИО6 не является нарушением, влекущим привлечение к гражданско-правовой  ответственности.  

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для взыскания  с ООО «Волгастрой» штрафа в размере 158737 руб. 39 коп.  

Разрешая требования Прокуратуры Саратовской области о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

Пунктами 8.4, 8.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом,  Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере  1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от  цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных,  за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок  начисления пени.  

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 139424 рубля 34 коп. за период с  26.08.2021 года по 27.01.2022 года.  

Апелляционный суд признает расчет неустойки неверным.  

Согласно расчету суда неустойка за период с 26.08.2021 года по 27.01.2022 года  исходя из условий п. 8.5 Контракта, предусматривающего расчет пени от цены контракта,  уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств (стоимость качественно  выполненных работ на сумму 1157826 руб. 46 коп., которые приняты Заказчиком  27.08.2021 года), действующей на дату окончания периода (27.01.2022 года) ключевой  ставки Банка России (8,5%), составляет 89232 рубля 56 копеек.  

Ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о снижении  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины в допущенной  просрочке обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.  

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по  настоящему делу и условий Контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения  обязательств по договору подлежат частичному удовлетворению на сумму 89232 рубля 56  коп.  

Также, Прокуратурой Саратовской области были заявлены требования о взыскании  с ООО «Волгастрой» в пользу ГБОУ СО «Саратовская кадетская школа-интернат № 2  имени В.В. Талалихина» расходов за проведение экспертизы по договору № 1068 от  

08.09.2021 в сумме 68 400 руб.; за проведение экспертизы по договору № 1028 от  08.09.2021 в сумме 28 000 руб.; за проведение экспертизы по договору № 1302 от  09.12.2021 в сумме 40 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, разрешая данные требования, приходит к  следующим выводам.  

Для определения объема и качества работ, выполненных Подрядчиком по  контракту от 26.01.2021 года, соответствия их нормативным требованиям Заказчик  обратился к ООО «Стройспецтехнология СК», о чем 08.09.2021 года между сторонами  заключен договор № 1028. 09.12.2021 года ГБОУ СО «Саратовская кадетская школа- интернат № 2 имени В.В. Талалихина» заключило договор на проведение экспертного  исследования соответствия результатов работ по ремонту кровли здания условиям  контракта с ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».  

08.09.2021 года между ГБОУ СО «Саратовская кадетская школа-интернат № 2  имени В.В. Талалихина» и ООО «Стройспецтехнология СК» был заключен договор   № 1068 на обследование кровли учебного корпуса по факту пролива кровли, составления  дефектной ведомости и расчета стоимости восстановительных работ.  

Затраты на оплату услуг на экспертизы по определению качества и объемов  выполненных работ по контракту, размера ущерба от залива помещений составили 28000  руб. и 40000 руб., и 68400 руб., которые Истец квалифицировал как убытки.  

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в  том числе, путем возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в  том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб).  

Как уже было указано ранее, для возложения на лицо имущественной ответственности за  причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера,  противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица,  повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также  причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими  неблагоприятными последствиями.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

Истец ссылается на то, что причиной для проведения строительно-технических  экспертиз явился ряд обстоятельств, как то – выполнение Подрядчиком работ  ненадлежащего качества, не в полном объеме, причинение ГБОУ СО «Саратовская  кадетская школа-интернат № 2 имени В.В. Талалихина» ущерба в виде залива помещений  школы по вине Подрядчика, из-за некачественного выполнения работ.  

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки  представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов работ,  предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик  обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом,  может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться  

эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии  с названным законом.  

Аналогичное по содержанию положение предусмотрено и в п. 7.1 Контракта. 

 Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае  привлечение экспертных организаций было обусловлено возникшим между сторонами  спором по поводу недостатков выполненной работы и их причин, а не способом приемки  выполненных Подрядчиком работ, предусмотренным Контрактом, в связи с чем  понесенные Заказчиком расходы на проведение досудебных исследований подлежат  компенсации Подрядчиком.  

 Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы  процессуального и материального права, что привело к принятию неправильного  судебного акта, решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу  нового судебного акта.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате  судебных экспертиз (проведенных в суде первой инстанции и в суде апелляционной  инстанции) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в  документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года по делу   № А57-30715/2023 отменить по безусловным основаниям в части оставления без  рассмотрения требований заместителя прокурора Саратовской области о взыскании с  ООО «Волгастрой» расходов, понесенных ГБОУ СО «Саратовская кадетская школа- интернат № 2 имени В.В. Талалихина» на проведение экспертизы по договору № 1068 от  08.09.2021, заключённому с ООО «Стройспецтехнология СК» в сумме 68 400 руб.; на  проведение экспертизы по договору № 1028 от 08.09.2021, заключённому с ООО  «Стройспецтехнология СК» в сумме 28 000 руб.; на проведение экспертизы по договору   № 1302 от 09.12.2021, заключённому с ООО «Федерация Экспертов Саратовской области»  в сумме 40 000 руб.  

Исковые требования заместителя прокурора Саратовской области в указанной  части удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастрой» в пользу  ГБОУ СО «Саратовская кадетская школа-интернат № 2 имени В.В. Талалихина» расходы  за проведение экспертизы по договору № 1068 от 08.09.2021 в сумме 68 400 руб.; за  проведение экспертизы по договору № 1028 от 08.09.2021 в сумме 28 000 руб.; за  проведение экспертизы по договору № 1302 от 09.12.2021 в сумме 40 000 руб.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года по делу № А5730715/2023 в части требований о взыскании реального ущерба - 1 874 956,80 руб., пени за  каждый день просрочки исполнения обязательства – 139424,34 руб., штрафа - 45 000 руб.,  штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и  объемов работ - 158 737,39 руб.; стоимости восстановительного ремонта кровли здания - 4  

770 835,20 руб., отменить в части, апелляционную жалобу Прокуратуры Саратовской  области удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, город Энгельс) в пользу ГБОУ СО «Саратовская  кадетская школа-интернат № 2 имени В.В. Талалихина» неотработанный аванс в размере  717 130 рублей 34 копейки; стоимость восстановительного ремонта кровли здания4 770 835,20 руб.; пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с  26.08.2021 года по 27.01.2022 года в размере 89232 рубля 56 коп.; штраф в общей сумме  15 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастрой» в пользу  ГБОУ СО «Саратовская кадетская школа-интернат № 2 имени В.В. Талалихина» расходы  за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 87 297 рублей, за  проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 39 396  рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастрой» в доход  федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 2 412 рублей.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных  экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410600, 

<

...>  и Ванцети, д. 42) денежные средства за проведение экспертизы в размере 49 000 рублей,  уплаченные платежным поручением № 568 от 12.10.2023, распоряжением № 518 от  22.09.2023.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова  

Судьи О. В. Лыткина  

 В. Б. Шалкин