Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74850/17

24 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению МУП ТЕПЛОСЕТЬ

к ООО "УК "МИДАС"

третье лицо ООО «Районная мехуборка»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Мидас» о взыскании ущерба,  в размере 281.011 руб. причиненного в результате ДТП.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09 мая 2017 г. по адресу: 

<

...> мусоровоз с государственным регистрационным номером 

<

***> зацепил теплотрассу, принадлежащую истцу.

В результате была нарушена изоляция трубопровода, сломаны стойки под теплотрассу, 2 отвода сломались, трубы, задвижки, лопнули фланцы.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата причиненного ущерба (ремонта теплотрассы) в досудебном порядке, был предъявлен настоящий иск.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Из представленного суду отзыва и пояснений представителей ответчика и третьего лица следует, что указанное в справке о ДТП транспортное средство, совершившее наезд на препятствие, по договору аренды, заключённому между ООО «УК «Мидас» и ООО «Районная Мехуборка» было передано третьему лицу по договору аренды транспортного средства № 12 от 01.12.2015 г.

Кроме того, представитель третьего лица указывает на заключение им в установленном порядке договора  страхования ЕЕЕ 0390862145.

Согласно положениям ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Истец на замену ответчика либо на привлечение ООО «Районная мехуборка» к участию в деле в качестве второго ответчика не согласился.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.5 ст.47 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу ст.110 АПК РФ, расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом платежным поручением № 767 от 28.08.2017 г. уплачена государственная пошлина в сумме 8.620 руб. 00 коп.

В связи с отказом в  удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова