Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7581/2021

01 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Мильчиной И.А.

судей        Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании в режиме веб – конференции:

от индивидуального предпринимателя ФИО2:                          ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2021; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 13.09.2021 № 7; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2021

по делу № А73-13400/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270330900142, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2021                               № 27282118900040600003 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее –                ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (далее – инспекция) от 06.08.2021 № 27282118900040600003.

Решением суда от 02.12.2021 постановление от 06.08.2021                                         № 27282118900040600003 признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 699 922,15 рубля; изменено в части назначения административного наказания (штраф в размере 699 922,15 рубля снижен до 349 961,07 рубля). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить (изменить) в части, которой суд изменил постановление от 06.08.2021 № 27282118900040600003 снизив размер штрафа до 349 961,07 рубля, как принятое с нарушением части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В жалобе инспекция выразила несогласие с выводом суда о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку действия предпринимателя с учетом характера и степени общественной опасности нарушают принципы справедливости с точки зрения обеспечения соразмерности наказания совершенному правонарушению. Кроме того, инспекция не согласна с признанием судом обстоятельств тяжелого финансового положения предпринимателя. 

ИП ФИО2 выразил несогласие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции, просил оставить в силе судебный акт.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела установлено следующее.

В ходе проверки соблюдения ИП ФИО2 требований валютного законодательства инспекция выявила нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон  № 173-ФЗ), выразившееся в выплате своим работникам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в сумме 983 505,42 рубля.  Результаты проверки отражены в акте от 30.06.2021 № 272820210006004, справке от 30.06.2021  № 272820210006003.

Нарушение зафиксировано в составленном инспекцией в отношении предпринимателя протоколе об административном правонарушении от 29.07.2921 № 27282118900040600002. 

Постановлением от 06.08.2021 № 27282118900040600003                                          ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых денежной суммы незаконной валютной операции (737 629 рублей).

Не согласившись с постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа; приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

На основании подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2, являясь резидентом, осуществлял расчеты с нерезидентами в наличной валюте в виде банкнот Банка России без использования банковских счетов в уполномоченном банке. Заработная плата выплачивалась работникам путем выдачи денежных средств из кассы по платежным ведомостям.

Поскольку факт выплаты заработной платы иностранным работникам через кассу наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 983 505,42 рублей, а не через банковские счета в уполномоченном банке, подтверждается актом проверки от 30.06.2021                          № 272820210006004, справкой от 30.06.2021 № 272820210006003, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2921  27282118900040600002, платежными ведомостями, объяснениями предпринимателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверяя по правилам статьи 2.2 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения предпринимателем требований вышеуказанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности, учитывая, что предпринимателю обеспечена реализация процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Инспекцией соблюден двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по датам совершенного административного правонарушения 15.08.2019,  30.09.2019,  31.10.2019,  15.10.2019,  15.11.2019,  29.11.2019,  13.12.2019, 30.12.2019, 15.01.2020,  30.01.2020,  14.02.2020,  27.02.2020,  28.02.2020,  13.03.2020, 30.03.2019, 15.04.2020, 30.04.2020, 15.05.2020, 30.05.2020, 15.06.2020, 30.06.2020, 15.07.2020.

По эпизодам нарушений (выплаты денежных средств 15.07.2019 и 31.07.2019) судебная коллегия соглашается с вводом суда об истечении двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем следует признать верным вывод суда первой инстанции об отмене постановления инспекции в части административного штрафа, превышающего сумму 699 922,15 рубля.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также не усматривает условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку допущенное предпринимателем административное правонарушение не является впервые совершенным (постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2021 № 27282104300042300003 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2021 № 27282104300056600003 по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ).

Судом первой инстанции исследован вопрос о наличии отягчающих обстоятельств и таковых не установлено, при том, что факт принятия предпринимателем мер к устранению нарушений судом расценено как смягчающее обстоятельство. Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

По мнению апелляционного суда, с учетом части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации подлежали применению части 2, 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, регулирующие правила назначения административного наказания в отношении должностных лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П отмечал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Проверка определенного судом размера административного штрафа показала, что он снижен ниже низшего предела, но не менее половины минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ до 349 961,07 рубля с учетом несоразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, принятия предпринимателем мер к устранению нарушения, его финансового положения, а также принято во внимание снижение дохода от социально значимой деятельности (выпечка хлебобулочных изделий) в сельской местности за период 2020-2021 годы в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки материалов дела, доказательств и доводов сторон относительно вопроса о размере административного штрафа.

Доводы инспекции о стабильности финансового положения предпринимателя не влияют на выводы суда. В свою очередь, указанные в апелляционной жалобе сведения о доходах и расходах предпринимателя за 2019-2020 годы, позволяющие определить размер чистой прибыли                       по сведениям налоговых деклараций по УСНо (457 015 рублей - в 2019 году, 442 443 рубля в 2020 году), сведения налоговых деклараций по ЕНВД о размере доходов за 2019 год – 413 640 рублей, за 2020 год – 72 180 рублей, свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания и определении размера штрафной санкции.

Не имеет правового значения довод инспекции об отсутствии оснований для снижения штрафа со ссылкой на имущественное положение лица, поскольку снижение в рассматриваемом случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не стал средством подавления экономической деятельности субъекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности снижения судом размера назначенного ИП ФИО2  административного штрафа ниже низшего предела.

Судебная коллегия также учитывает, что из содержания постановления от 06.08.2021 № 27282118900040600003 не следует, что административным органом проверялся факт наличия (отсутствия) оснований для применения положений частей 2, 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2021 по делу                  № А73-13400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.И. Сапрыкина