﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-22473/2019

12 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района»:

Зеленова Н.И. по доверенности от 01.03.2021 № 31/21-УК,

от акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»:

Зорина А.Г. по доверенности от 31.12.2020 № 74

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и

акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 

по делу № А43-22473/2019,

по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» 

(ИНН: 5260070633, ОГРН: 1025203035351) 

к администрации города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) и 

администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 5260050130, ОГРН: 1025203042215) 

о взыскании задолженности за поставленный газ и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» 

(ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564) 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – АО «Газпром межрегионгаз НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском                     к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 51 536 рублей 89 копеек задолженности по оплате газа, поставленного с 01.05.2015 по 21.05.2018, а также                             24 110 рублей 25 копеек пеней, начисленных с 01.05.2015 по 21.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (далее – АО «ДУК Нижегородского района»).

Суд первой инстанции решением от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, отказал                         в удовлетворении исковых требований. При принятии судебных актов судебные инстанции исходили из того, что администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в многоквартирном жилом доме, возложена на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг,  - АО «ДУК Нижегородского района».

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Газпром межрегионгаз НН» и АО «ДУК Нижегородского района» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которой просят их отменить.

АО «Газпром межрегионгаз НН» указывает, что обязательным условием для начала предоставления коммунальной услуги управляющей организации является наличие договора с ресурсоснабжающей организацией на приобретение соответствующего коммунального ресурса. АО «ДУК Нижегородского района» в адрес истца с заявкой на заключение договора не обращалось. Суды не приняли во внимание, что собственники фактически заключили прямые договоры поставки газа (до даты вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ«О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»я), в связи с чем исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению в отношении спорного дома является АО «Газпром межрегионгаз НН».

АО «ДУК Нижегородского района» в кассационной жалобе придерживается той же позиции, что и истец, указывает, что коммунальный ресурс на нужды газоснабжения помещения, принадлежащего ответчику, поставлялся АО «Газпром межрегионгаз НН»                          на основании публичного договора ресурсоснабжения, заключенного до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, поддержаны                             их представителями в судебном заседании окружного суда. 

Администрация города Нижнего Новгорода явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу                                        № А43-22473/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование «Город Нижний Новгород» является собственником жилого помещения (квартира № 26), расположенного в многоквартирном жилом доме № 18Б по улице Сергиевской в Нижнем Новгороде.

АО «Газпром межрегионгаз НН» в период с 01.05.2015 по 21.05.2018 поставило газ в многоквартирный дом, в том числе, на нужды спорного жилого помещения, и выставило на оплату администрации города Нижнего Новгорода счета-фактуры, неоплата которых явилась основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в суд с настоящим иском. 

Управляющей организацией в многоквартирном доме в спорный период являлось АО «ДУК Нижегородского района». 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационных жалоб, а также заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку объектом энергоснабжения являлось жилое помещение в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Нормативное регулирование подлежит применению к правоотношениям сторон в редакциях, действовавших в спорном периоде.

В силу пункта 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

Как следствие, управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Предоставление права собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности оплачивать поставленные энергоресурсы в части, не оплаченной собственниками.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период АО «ДУК Нижегородского района» являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома № 26 по улице Сергиевской в Нижнем Новгороде. При этом между ресурсоснабжающей и управляющей организациями фактически сложились договорные отношения по снабжению дома газом, вследствие чего АО «ДУК Нижегородского района», как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате услуг по газоснабжению, оказанных АО «Газпром трансгаз НН» в спорный период.

Вопрос наличия или отсутствия сложившихся между спорящими сторонами фактических договорных отношений по снабжению многоквартирного жилого дома коммунальным ресурсом относится к фактическим обстоятельствам спора, которые суды первой и апелляционной инстанций устанавливают по результатам оценки представленных в дело доказательств. Суд округа, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает полномочиями по иной оценке доказательств.

Довод заявителей жалоб о том, что на АО «ДУК Нижегородского района» не может быть возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного ресурсоснабжающей организацией на нужды спорного жилого помещения, поскольку в спорном периоде управляющая организация не обладала статусом исполнителя коммунальной услуги по газоснабжению, суд кассационной инстанции отклонил.

Заявители полагают, что на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного на нужды спорного жилого помещения ресурсоснабжающей организацией, поскольку между АО «Газпром трансгаз НН» и Администрацией города Нижнего Новгорода действовал договор газоснабжения, заключенный до дня вступления в законную силу Федерального закона от 03.04.2018                    № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Суды учли, что законодательство, применимое к правоотношениям сторон в спорном периоде, допускало внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, относящейся к спорному периоду)). При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями. 

В рассмотренном случае суды двух инстанций указали на отсутствие документального подтверждения принятия собственниками помещений в установленной законом форме решения о сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией при наличии выбранной управляющей организации.

Вопреки доводам жалоб отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, а также невыставление счетов-фактур не является основанием для освобождения управляющей компании от исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса. В рамках настоящего дела судами установлен факт ведения АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» расчетов за газ напрямую с конечными потребителями в многоквартирных домах (прямые расчеты), а не наличия фактических прямых договоров по приобретению коммунальных ресурсов.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в жалобах доводам, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства, действовавшего на момент спорных правоотношений, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, и не свидетельствуют о наличии в обжалованных решении и постановлений нарушений норм материального права.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Заявители в кассационных жалобах не привели доводов, указывающих на явное нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалованных решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих отмену состоявшихся судебных актов в любом случае, суд округа не выявил. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А43-22473/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих