Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-2269/2020

29.06.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Североптторг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Домостроительная, д. 21, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа»,                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Подстаницкого,               д. 14, 

<

...>

о взыскании 371 505 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1  – по доверенности;

ответчика – не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Североптторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности за поставку товара по договору поставки от 01.09.2017 в сумме 299 620 руб., неустойки по состоянию на 10.06.2020 в сумме 97 652 руб. 91 коп., всего 397 272 руб. 91 коп. (с учетом принятых судом уточнений). 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара. 

Судебное разбирательство по делу отложено на 29.06.2020, о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

К настоящему судебному заседанию от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в части неустойки за период после 15.02.2020, а также о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 10 000 руб. 

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о рассрочке исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против оставления рассмотрения требования в части неустойки за период после 15.02.2020, а также возражал против снижения размера неустойки.   

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки после 15.02.2020, протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью. Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 14.02.2020, в которой истец требует помимо основного долга оплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по состоянию на дату погашения задолженности. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2017 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего Договора товар, наименование, ассортимент и количество которого согласовывается сторонами и указывается в спецификациях, счетах на оплату, а также универсальных передаточных документах (УПД)  (пункт 1.1. Договора).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств безналичным путем на расчетный счет Поставщика с отсрочкой 14 календарных дней (пункты 4.1., 4.2. Договора). 

В случае просрочки оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.1. Договора).  

В рамках указанного выше Договора истец поставил ответчику товар по УПД № 1155 от 26.06.2019 на сумму 184 500 руб., № 1378 от 05.08.2019 на сумму 99 750 руб., № 1379 от 06.08.2019 на сумму 129 000 руб., № 1381 от 06.08.2019 на сумму 161 250 руб., № 1418 от 06.08.2019 на сумму 101 250 руб., № 1627 от 12.09.2019 на сумму 92 250 руб., № 1628 от 12.09.2019 на сумму 92 250 руб., № 1662 от 13.09.2019 на сумму 276 750 руб., № 1664 от 16.09.2019 на сумму 184 500 руб., № 1699 от 19.09.2019 на сумму 121 462 руб. 50 коп., содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати уполномоченных представителей сторон, копии которых представлены истцом в материалы дела. 

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил. Задолженность за поставленный товар составила 299 620 руб.

Истец 15.02.2020 направил ответчику претензию от 14.02.2020 с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность и неустойку по состоянию на дату оплаты задолженности.  

Ответчик оставил претензию истца без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил.

Возражений по объему и стоимости поставленного товара, по размеру исковых требований ответчик суду не представил. Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком также не представлено. 

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 299 620 руб. 

В связи с просрочкой оплаты истцом также заявлено требование о взыскании установленной пунктом 7.5 Договора неустойки за общий период с 21.08.2019 по 10.06.2020 в сумме 97 652 руб. 91 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку имела место просрочка оплаты товара,  требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, принимается судом. 

Ответчик, ссылаясь на  необоснованно завышенный размер неустойки,  заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 10 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, заявившая ходатайство об уменьшении неустойки. 

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до 10 000 руб. Сам по себе установленный в договоре более высокий, чем ключевая ставка Банка России и размер среднесрочных банковских ставок, процент не является основанием для снижения неустойки. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

При заключении договора на поставку стороны согласовали размер неустойки (0,1%), начисляемой за нарушение сроков поставки товара, разногласий по данному поводу не возникло. 

Суд в рассматриваемом случае учитывает, что при заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, суд считает, что размер заявленной к взысканию неустойки не является чрезмерным. 

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в сумме 97 652 руб. 91 коп. 

Истцом за рассмотрение иска в суде первой инстанции в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 10 945 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта на три равных платежа в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1  статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) также закреплено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратится с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Следовательно, исходя из буквального смысла вышеприведенных норм права возможность перенесения срока исполнения принятого по конкретному делу решения может быть реализована исключительно в отношении уже вступившего в законную силу судебного акта, поскольку соответствующее полномочие в силу прямого указания закона принадлежит арбитражному суду, выдавшему исполнительный лист, что свидетельствует о возможности совершении такого процессуального действия на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку оно заявлено преждевременно.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  Пекарня «Белая Вежа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Североптторг» основной долг в сумме 299 620 руб. 00 коп., неустойку в сумме 97 652 руб. 91 коп., всего 397 279 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 945 руб. 00 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Копылова