АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17941/2017

г. Краснодар

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Вяльшина М.Ф.  (доверенность от 20.03.2019),  в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-17941/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новошипстрой» (далее − должник) ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края (далее − уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Старикова Д.В. (далее − временный управляющий), выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений о введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2019, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченный орган не доказал, что допущенными нарушениями нарушаются его права.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, действия временного управляющего по несвоевременному опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ привели к затягиванию процедуры банкротства. Уполномоченный орган, являясь заявителем по делу, имеет риски понести убытки в случае недостаточности денежных средств от реализации активов должника для оплаты расходов на процедуру банкротства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден      Стариков Д.В. Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 02.03.2018, в печатной версии 03.03.2018 № 38.

Уполномоченный орган, полагая, что действия временного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений о введении процедуры наблюдения, являются незаконными, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом. Одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из пунктов 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Аналогичные нормы в части необходимости опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения содержатся в пункте 1 статьи 67, пункте 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития № 178 "«б утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Суды установили, что сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ  и на сайте газеты «Коммерсантъ» с  нарушением сроков опубликования. Однако суды отметили, что в рассматриваемом случае уполномоченный орган не представил доказательств того, что несвоевременная публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения привела к затягиванию данной процедуры и увеличению расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, а также доказательств, что допущенным бездействием нарушаются права уполномоченного органа. 

Кроме того, суды отметили, что длительный срок рассмотрения дела о банкротстве в рассматриваемом случае большей частью связан с рассмотрением судом требований кредиторов, а не с нарушением временным управляющим срока опубликования сообщений о введении процедуры наблюдения.

Также суды обоснованно исходили из того, что вопрос о снижении вознаграждения временному управляющему за указанный период может быть рассмотрен самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2019 по делу                                   № А32-17941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							             Е.В. Андреева

Судьи										             И.М. Денека

										             Ю.В. Мацко