АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6148/2018

г. Южно-Сахалинск

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 12.04.2010 № ФАР-РЭ-793,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.05.2018;

от ответчика – извещен, не явуился;

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак» (далее – ответчик, общество, ЗАО «Курильский рыбак») с иском о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 12.04.2010 № ФАР-РЭ-793.

В обоснование иска указано, что в нарушение условий указанного договора ответчик в 2016 и в 2017 годах не исполнил условия договора об освоении квот, что в соответствии с пунктом 9 договора и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием к его расторжению.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, в котором указано, что на дату обращения истца к ответчику о необходимости исполнения условий договора, условия договоров в течение 2016 – 2018 годов исполнялись, что подтверждается получением разрешений на вылов водных биологических ресурсов за 2016, 2017, 2018 годы. Предупреждение носило неисполнимый характер ввиду отсутствия возможности в 2018 году освоить квоты в полном объеме за 2016 и 2017 годы. Полагает, что уведомления носили формальный характер и не имели своей целью исполнение ответчиком условий договора. В 2016 – 2017 годах обществом не исполнены условия договора в связи с уменьшением численности запасов объекта добычи в зонах вылова. По мнению ответчика, досрочное расторжение договора является нецелесообразным, поскольку срок действия договора истекает 03.12.2018 и истцом не приведено доводов, восстановление каких прав и законных интересов повлечет расторжение спорного договора на момент вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В подтверждение доводов представила сведения об освоении квот вылова креветки командорской в 2018 году, согласно которым ответчик не может освоить выделенные квоты также в текущем году; а также представила сведения об освоении квот Западно-Сахалинской подзоны в 2016 – 2018 годах другими организациями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 между Федеральным агентством по рыболовству (орган государственной власти, истец) и закрытым акционерным обществом «Курислький рыбак» (юридическое лицо, ответчик) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-793 (объект – кальмар, Южнр-Курильская зона, в размере - 1,088 %).

Согласно пункту 1 договора орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства). На основании пункта 2 договора промышленные квоты распределяются юридическому лицу на каждый календарный год по соответствующему виду ВБР и району добычи (вылова) ВБР исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) ВБР и доли, закрепленной за юридическим лицом.

Срок действия договора – с даты подписания сторонами до 3 декабря 2018 года (пункт 5 договора).

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 № 306-дк «Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе РФ и в исключительной зоне РФ» закреплены за заявителями доли квот добычи (вылова) в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне без деления их на виды.

Приказами от 10.12.2015 № 926, от 09.12.2016 № 799 распределены квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства на 2016-2017 годы.

Таким образом, для ответчика были выделены квоты для осуществления рыболовства.

Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 17.08.2018 № СФ/9-190, освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР составило:

- в 2016 году из выделенных 91,788 тонн освоено 40,30 тонн – 43,91 %;

- в 2017 году из выделенных 90,792 тонн освоено 1,10 тонн – 1,22 %.

По данному договору истец направил ответчику предупреждения о необходимости исполнения договора:

- от 04.07.2016 № 05-14/2807, которое было получено ответчиком 26.07.2016;

- от 12.12.2016 № 05-14/7156, которое было получено ответчиком 20.12.2016;

- от 12.12.2016 № 05-14/7009, которое было получено ответчиком 17.01.2017;

- от 04.12.2017 № 05-14/6655, которое было получено ответчиком 10.01.2018.

Таким образом, управление неоднократно предупреждало ответчика о необходимости исполнения условий договора.

Управление 14.12.2017 направило ответчику предложение (претензию)       № 05-14/6981 о расторжении договора от 12.04.2010 № ФАР-РЭ-793. При этом управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе в случае непредставления ответа в течение десяти календарных дней, на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ договор будет расторгнут в судебном порядке. Данное предложение (претензия) ответчиком было получено 16.01.2018. Однако поскольку ответчик на претензию не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ (далее – Закон о рыболовстве) споры в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов разрешаются в судебном порядке.

Неисполнение пользователем обязательства по использованию квот на добычу (вылов) ВБР служит основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьей 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Прибрежные квоты распределяются юридическому лицу на каждый календарный год по соответствующему виду ВБР и району добычи (вылова) ВБР исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) ВБР и доли, закрепленной за пользователем (пункт 2 договора).

В силу пункта 3 договора агентство осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, контроль за соблюдением юридическим лицом правил рыболовства, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ и условий договора, контроль за представлением юридическим лицом статистической отчетности о добыче (вылове) им водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 4 договора юридическое лицо осуществляет добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) ВБР в соответствии с закрепленной договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения ВБР и условий договоров, осуществляет добычу (вылов) ВБР в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР, в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 8 договора, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В силу пункта 9 договора, договор расторгается до окончания срока его действия по решению органа государственной власти о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае:

б) если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 % примышленных квот и прибрежных квот.

В соответствии с требованиями статей 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом. При этом, орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи).

В частности, согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

В соответствии со статьей 33.5 Закона о рыболовстве договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Законом. На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Закона. Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из материалов дела следует, что ответчик выделенные ему квоты согласно заключенному договору в 2016-2017 годах не освоил.

Также судом проверен объем вылова в 2018 году. Судом установлено, что и в 2018 году ответчику было выделено 89,059 тонн креветки командорской, при этом было выловлено 0 тонн, что составляет 0 %, то есть менее 50 % на момент рассмотрения дела.

В пункте 11 договора стороны предусмотрели, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по настоящему договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств о невозможности исполнения условий договора в спорный период.

Довод ответчика о том, что условия договора в течение 2016 – 2018 годов им исполнялись, что, по его мнению, подтверждается разрешениями на вылов водных биологических ресурсов за 2016, 2017, 2018 годы, является несостоятельным, поскольку из материалов дела установлено, что ответчиком в спорный период, а также в 2018 году выделенные квоты не освоены. Кроме  того, процент освоения квоты в 2018 году составил 0%.

Направленные Росрыболовством в адрес Общества предупреждения, с учетом сроков их направления и при наличии должной заинтересованности у пользователя, фактически позволяли Обществу устранить допущенные нарушения, в связи с чем суд не соглашается с доводом ответчика о том, что предупреждения носили формальный характер. Более того, о наличии у него обязанности освоить выделенные квоты обществу было известно из положений спорного договора.

Кроме того, судом установлено, что, получив соответствующие предупреждения от истца, ответчик в 2018 году также выделенную квоту не освоил, процент освоения составил 0%.

Как следует из отзыва на иск, обществом не исполнены условия договора в связи с уменьшением численности запасов объекта добычи в зонах вылова.

В данном случае суд полагает возражения ответчика необоснованным, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование данного довода. Кроме того, истцом в материалы дела представлены сведения об освоении квот Южно-Курильской зоны в 2016 – 2018 годах другими организациями.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, принявший от своего имени решение заключить спорный договор о добыче (вылове) ВБР, на условиях, указанных в договоре, не мог не предвидеть негативных последствий при ненадлежащем выполнении обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что досрочное расторжение договора является нецелесообразным, поскольку срок действия договора истекает 03.12.2018, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ (в редакции от 26.11.2018) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при отсутствии отказа юридического лица или индивидуального предпринимателя, у которых имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства или договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства, за исключением промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах, срок действия которых истекает ранее 31 декабря 2018 года, от предоставленного по соответствующему договору права на добычу (вылов) водных биоресурсов, срок действия такого договора считается продленным по 31 декабря 2018 года включительно на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании закона, срок действия договора продлен до 31.12.2018, что опровергает довод ответчика об истечении срока действия договора 03.12.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 12.04.2010 № ФАР-РЭ-793, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 

<

***>) и закрытым акционерным  обществом  «Курильский рыбак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с закрытого  акционерного общества «Курильский рыбак» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                                Аникина Н.А.