ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100974/2018

30 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года да

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Мострансавто» (АО «Мострансавто») – ФИО1 по дов. от 31.12.2019 г.;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – ФИО3 по дов. от 13.01.2020 г. (до объявления перерыва); ФИО4 по дов. от 11.07.2019 г. (после объявления перерыва);

рассмотрев 21-23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  АО «Мострансавто»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года

по иску АО «Мострансавто»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «Мострансавто» (в настоящее время - АО «Мострансавто») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 557 693 руб. 80 коп. по договору № 1219-ю/15 от 29.12.2015 г. за период июль - декабрь 2016 г., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 98 553 руб. 33 коп., процентов по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности (в размере 557 693 руб. 80 коп.) за период с 04.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 г. по делу № А41-100974/2018 заявленные требования ГУП МО «Мострансавто» были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 г. решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 г. по делу № А41-100974/2018 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел замену истца по настоящему делу ГУП МО «Мострансавто»  на АО «Мострансавто».  

По делу № А41-100974/2018 поступила кассационная жалоба АО «Мострансавто», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу АО «Мострансавто», который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГУП МО «Мострансавто» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводилось с перерывом, объявленным в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 21.01.2020 г. до 23.01.2020 г.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, приведенные в судебном заседании 21.01.2020 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон (до и после объявления перерыва), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами было установлено, что 29.12.2015 г. между ГУП МО «Мострансавто» в лице его филиала «МАП № 2 Автоколонна  № 1417 г. Коломна (организация) и ИП ФИО2 (перевозчик) был заключен договор № 1219-ю/15 об организации перевозок пассажиров и багажа автотранспортом на маршрутах городского и пригородного сообщений (далее - договор). Предметом договора является оказание организацией (ГУП МО «Мострансавто») перевозчику (ИП ФИО2) услуг по организации перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярных перевозок на территории Зарайского муниципального района и городского поселения Зарайск, а также предоставление перевозчику инфраструктуры вокзала для посадки и высадки пассажиров, предоставление зала ожидания и оказание других сопутствующих услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора перевозчик ежемесячно оплачивает организации 25 % всех фактических затрат по организации перевозок на основании выставленного организацией счета.

Согласно п. 4.2 договора оплата по настоящему договору производится по факту оказания услуг до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально-равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между сторонами, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела № А41-100974/2018, исходя из правильного распределения бремени доказывания пришел к выводу о том, что в данном случае истец (ГУП МО «Мострансавто»; в настоящее время - АО «Мострансавто») в нарушение установленного договором обязательства не подтвердил свои затраты; соответственно на стороне ответчика (ИП ФИО2) в силу принципа исполнения встречного обязательства обязанность по оплате не возникла.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Изложенные заявителем кассационной жалобы - АО «Мострансавто» доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО «Мострансавто» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Мострансавто», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года  по делу № А41-100974/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мострансавто» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.Н. Крекотнев