АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-14597/2018

«19» сентября 2018 год

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  13.09.2018

Решение  в полном объеме изготовлено  19.09.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И. Кириченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664002, 

<

...>) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АНГИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666222, 

<

...>)

об уменьшении неустойки

при участии в судебном заседании 11.09.2018: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт.

            В судебном заседании 11.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 13 сентября 2018 года.

13 сентября 2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО3

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (далее – ООО ТСК «Сибирь», истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АНГИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА (далее – МКОУ Ангинская СОШ, ответчик)  об уменьшении неустойки.

            Ответчиком в судебном заседании 11.09.2018 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Ответчик в обоснование требования о прекращении  производства по делу ссылается на  наличие вступившего в законную силу судебного акта по тому же предмету и по тем же основаниям (решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2017 по делу № А19-16487/2017, постановление Четвертого апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу).

В рамках дела № А19-16487/2017 МКОУ Ангинская СОШ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 22.08.2017 с исковым заявлением к  ООО ТСК «Сибирь» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 013400009616000027 от 22.08.2016 в размере 15 504 990 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2017 по делу № А19-16487/2017, иисковые требования удовлетворены; с ООО ТСК «Сибирь» взысканы в пользу    Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ангинская средняя общеобразовательная школа     15 504 990 руб. 89 коп.   -  пени.      

 Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 г. решение Арбитражного суда от 27.11.2017 по делу № А19-16487/2017 изменено полностью, с ООО ТСК «Сибирь» в пользу МКОУ Агинская СОШ взысканы  пени в сумме 1 415 980 рублей 90 копеек.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции послужило применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об уменьшении размера неустойки по муниципальному контракту № 013400009616000027 от 22.08.2016 до 15 000 рублей.  В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие в действиях истца  ненадлежащего исполнения муниципального контракта,  на пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статью 12 Гражданского кодекса РФ, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах правовые основания для прекращения производства по делу у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что факт нарушения ООО ТСК «Сибирь»  сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 013400009616000027 от 22.08.2016 был предметом рассмотрения в рамках дела № А19-16487/2017,  а постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 г. снижен размер неустойки, может быть оценен судом только при рассмотрении дела по существу. Данный довод не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Судом проверяется обоснованность поданного искового заявления.

            Представитель истца в судебном заседании 11.09.2018 исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец указал, что  взысканная по решению Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2017 по делу № А19-16487/2017, измененному постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2018 по тому же делу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства истцом. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях истца  ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, а именно: выполнение работ за пределами сроков обусловлено несвоевременным представлением ответчиком проектной и рабочей документации, содержащей существенные недостатки, в связи с чем неоднократно вносились изменения в проектную документацию, и, как следствие, увеличивались сроки выполнения работ по контракту; на стадии заключения контракта истец не мог предвидеть наличие таких несоответствий и удорожание работ. По мнению истца, размер взысканной судом неустойки 1 415 980 руб. 90 коп. не соразмерен  последствиям нарушения обязательств. Со ссылкой на статьи 12, 333, 404 Гражданского кодекса РФ, пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» просил уменьшить размер неустойки с 1 415 980 руб. 90 коп. до 15 000 руб. 

Представитель ответчика требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве. Возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2017  подтвержден факт нарушения подрядчиком ООО ТСК «Сибирь» сроков выполнения работ по исполнению муниципального контракта за что к подрядчику ООО ТСК «Сибирь» применена ответственность в виде взыскания пеней в сумме 15 504 990 руб. 89 коп., постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение Арбитражного суда от 27.11.2017 изменено полностью, с ООО ТСК «Сибирь» взысканы в пользу МКОУ Агинская СОШ пени в сумме 1415 980 руб. 90 коп.  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО ТСК «Сибирь» - без удовлетворения.

По мнению ответчика, нарушение истцом сроков выполнения работ по муниципальному контракту произошло по вине самого истца, работы истцом фактически не приостанавливались, выполнялись с нарушениями, в связи с чем МБУ «Архитектура и Градостроительство» выдавались предписания. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Ангинская средняя общеобразовательная школа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирь» (Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по реконструкции спортивного зала МКОУ Ангинская СОШ (переустройство спортивного зала Ангинской СОШ) 

<

...>. В соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции спортивного зала 

<

...> в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1), сводным сметным расчетом (Приложение № 2), проектной документацией, а заказчик обязуется обеспечит контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом в размере и сроки, установленные контрактом. 

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 контракта: начальный срок – с даты заключения контракта, конечный срок – не позднее 20 декабря 2016 г.

Согласно пункту 3.1 контракта  цена контракта составляет 24 326 207 руб. 75 коп. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных  условиями контракта, на основании пункта 9.3.2 контракта МКОУ Агинская СОШ начислило ответчику неустойку в размере 15 504 990 руб. 89 коп. и обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 22.08.2017 с исковым заявлением к ООО ТСК «Сибирь» о взыскании указанной суммы пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2017 по делу № А19-16487/2017, иисковые требования удовлетворены; с ООО ТСК «Сибирь» взысканы в пользу    МКОУ Агинская СОШ пени в сумме 15 504 990 руб. 89 коп.        

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 г. решение Арбитражного суда от 27.11.2017 по делу № А19-16487/2017 изменено полностью, с ООО ТСК «Сибирь» в пользу МКОУ Агинская СОШ взысканы  пени в сумме 1 415 980 рублей 90 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу  № А19-16487/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. 

ООО ТСК «Сибирь», посчитав, взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, обратилось с настоящим исковым заявлением об ее  уменьшении.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из постановления Четвертого апелляционного арбитражного суда от 23.03.2018 по делу № А19-16487/2017, изменившего решение Арбитражного суда от 27.11.2017 по тому же делу, размер предъявленной истцом ко взысканию пени безусловно является чрезмерным (может привести к получению кредитором необоснованной выгоды) и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, что является основанием для  применения пункта 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской  Федерации, в том числе и по инициативе суда.

Изменяя решение Арбитражного суда от 27.11.2017 по делу № А19-16487/2017 полностью и  принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции установил, что сам факт нарушения сроков выполнения работ по спорному контракту  ответчик не оспаривает; требование истца об уплате пени соответствует  указанным нормам материального права и является обоснованным.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации снизил размер взыскиваемой пени до суммы 1415980 руб. 90 коп. из расчета ключевой ставки 9%, установленной Банком России по состоянию на дату принятия иска на сумму неисполненного обязательства (23828171,03 х 9% : 365 х 241), с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Отклоняя доводы  ООО ТСК «Сибирь» об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, суд апелляционной инстанции указал, поскольку такие доводы в суде первой  инстанции ответчик не заявлял и в силу ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не вправе на них ссылаться  в апелляционном суде.

Кроме того, взаимоотношения сторон подряда регулируются  специальными нормами – главой 37 ГК РФ. При наличии  обстоятельств,  которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и, в случае отсутствия от него соответствующих указаний, вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков  – ст. 716 ГК РФ.

Ответчик, в данном случае от исполнения спорного контракта не отказался, следовательно, несет ответственность за надлежащее исполнение его условий и в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не вправе ссылаться на нарушение обязанностей со стороны своего контрагента.

Во всяком случае, наличие вины кредитора является основанием для уменьшения размера ответственности должника (ст. 404 ГК РФ), тогда как судом размер ответственности уже уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, и оснований для его дальнейшего уменьшения суд не усматривает (п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Указанную позицию суда апелляционной инстанций признали обоснованной суд кассационной инстанции и Верховный суд Российской Федерации, который определениями № 302-ЭС18-11506 от 06.09.2018 и № 302-ЭС18-11506  от 18.07.2018 отказал в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, при этом указал, что изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд кассационной инстанции, повторно исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам  главы 7 Кодекса,  руководствуясь  положениями  статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», исходил из того, что ответчик нарушил сроки  выполнения работ по контракту, однако заявленная к взысканию неустойка  является чрезмерной и удовлетворение требований учреждения в полном объеме  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом  судом учтено, что контракт на момент рассмотрения спора исполнен, сумма  неустойки  превышает цену контракта. 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2017 по делу № А19-16487/2017, измененное постановлением  Четвертого апелляционного арбитражного суда от 23.03.2018 по тому же  делу,  вступило в законную силу. 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, судом установлено, что заявление истца  о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 72 постановления от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Соответственно, истец, не реализовав предусмотренное законом право на применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, понес неблагоприятные последствия, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела и вынесения решения по имеющимся в материалах дела доказательствам без учета тех возражений, которые истец мог бы заявить, относись он к своим процессуальным правам разумно и добросовестно.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении об уменьшении размера неустойки со ссылкой отсутствии в действиях истца  ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту и применении  статей 333 и 404 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом, поскольку по существу предъявленный иск по настоящему делу направлен на обжалование и пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2017 по делу № А19-16487/2017, измененного постановлением  Четвертого апелляционного арбитражного суда от 23.03.2018 по тому же  делу. 

Вместе с тем  пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области не входит в компетенцию арбитражного суда первой инстанции. Предъявление такого иска расценивается судом как преследующего цель ухода от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями муниципального контракта договора № 013400009616000027от 22.08.2016, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                 С.И. Кириченко