АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А14-19196/2016

г. Калуга

29» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Гладышевой Е.В. 

судей Нарусова М.М.  

ФИО1 

при участии в заседании: 

от истца: 

общество с ограниченной 

представитель – ФИО2 

ответственностью «ИмпульсСтрой», 

по доверенности от 20.12.2016  

г.Воронеж 

не явились, извещены надлежащим образом  

представитель – ФИО3 по доверенности № 36 АВ 1973700 от 25.07.2016 сроком действия на 3 года  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

от ответчиков: 

отдел имущественных и земельных  

отношений Администрации Рамонского 

муниципального района Воронежской  

области 

закрытое акционерное общество 

«Рамонская инвестиционно - строительная 

компания» 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Импульсстрой», г.Воронеж,  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2017 по делу № А14-19196/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИмпульсСтрой» (далее -  ООО «ИмпульсСтрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к Отделу имущественных и земельных отношений  Администрации Рамонского муниципального района Воронежской  области (далее - ОИИЗО Администрации Рамонского муниципального  района Воронежской области) и к закрытому акционерному обществу  «Рамонская инвестиционно-строительная компания» (далее – ЗАО  «Рамонская инвестиционно-строительная компания») о признании  договора купли-продажи земельного участка N 1, заключенного между  ОИИЗО Администрации Рамонского муниципального района  Воронежской области и ЗАО «Рамонская инвестиционно-строительная  компания» от 07.04.2011 недействительным и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата земельного участка,  расположенного по адресу: участок N 3, х. Ветряк, Рамонский район,  Воронежская область, в собственность Администрации Рамонского  муниципального района Воронежской области.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении иска  отказано.  

ООО «ИмпульсСтрой» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в  которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной  жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил  оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Представитель ОИИЗО Администрации Рамонского муниципального  района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и  месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не  явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства,  кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие его представителя.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей  сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных  актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения  кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, между Администрацией Рамонского района Воронежской области и  ЗАО «Рамонская Инвестиционно-строительная компания» 19.03.2004  заключен договор аренды земельного участка из земель промышленности,  транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики,  космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального  назначения.  

Постановлением Администрации Рамонского района Воронежской  области N 255 от 01.06.2004 изменено разрешенное использование  предоставленного в аренду земельного участка в земли поселений для  жилищного строительства.  

По договору купли-продажи от 07.04.2011 ОИИЗО Администрации  Рамонского муниципального района Воронежской области (продавец)  передало ЗАО «Рамонская Инвестиционно-строительная компания»  (покупатель) земельные участки с кадастровыми номерами  36:25:6945026:2064 и 36:25:6945026:2250.  

Ранее данные земельные участки были учтены в составе земельного  участка с кадастровым номером 36:25:6945026:10 площадью 241445 кв. м,  расположенного по адресу Воронежская область Рамонский район х.  Ветряк, находившегося на праве аренды у ЗАО «Рамонская  Инвестиционно-строительная компания» по договору от 19.03.2004.  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 07.04.2011 заключен  без назначения торгов и без извещения иных лиц о продаже земельного  участка, истец обратился в суд с настоящим требованием.  

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по  основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной  сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее  материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью  правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на  его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может  признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные  интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.  

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании  договора недействительным, должно доказать наличие своего  материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его  

права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются  лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и  интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа  судебной защиты.  

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ,  отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является  основанием для отказа в иске.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суды  установили, что истец не являлся участником оспариваемой сделки,  доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов, в  суды первой и апелляционной инстанций не представил.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, с  учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности,  суд руководствовался следующим.  

Из положений статей 181, 199 ГК РФ следует, что срок исковой  давности по требованиям о применении последствий недействительности  ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3  статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по  указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся  стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Судом установлено, что оспариваемая сделка исполнена сразу после  ее заключения. В материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие момент, когда именно истцу стало известно о  заключении данной сделки.  

Таким образом, истец не доказал, что ему стало известно о данной  сделке позднее ее исполнения. Учитывая, что оспариваемая сделка  исполнена 07.04.2011 , суд указал, что с момента ее исполнения срок  исковой давности истек.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя о том, что он мог бы участвовать в аукционе,  проведение которого следовало бы обеспечить при заключении  оспариваемого договора, правомерно отклонен судом, поскольку  способность участвовать в торгах, являясь элементом правоспособности  юридических лиц и граждан, не относится к отдельным имущественным  правам участников гражданских правоотношений. При этом правом на  защиту интересов неопределенного круга лиц, к которым относятся все  потенциальные участники торгов, истец не наделен.  

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают свое  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и  влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2017 по делу № А14-19196/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК  РФ.  

Председательствующий Е.В.Гладышева 

Судьи М.М.Нарусов 

 ФИО1