ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7696/2017

18 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представителя Герасиной О.И., доверенность от 01.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: представителя Строгановой М.А., доверенность от 31.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31779/2017) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2017 по делу № А26-7696/2017 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к Калевальскому районному потребительскому обществу п. Калевала Республики Карелия

3-е лицо: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождение: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17А, ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875 (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Калевальскому районному потребительскому обществу п. Калевала Республики Карелия, место нахождение: 186910, Республика Карелия, Калевальский район, поселок городского типа Калевала, улица Ленина, 3, ОГРН: 1021001074258, ИНН: 1017000191 (далее – Райпо, ответчик) о взыскании 349 178 руб. 08 коп., задолженности по оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Крмпания, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Третье лицо обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, из определения безучетного потребления следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По мнению Компании, безучетное потребление электрической энергии на спорном объекте явилось следствием бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении предписания, выданного сотрудниками МРСК о замене прибора учета.

Поскольку представитель потребителя Гафаров Ю. М. присутствовал при проведении проверки, что подтверждается его подписью на справке-акте №С-1-138.17 от 27.03.2017 г. и Акте о безучетном потреблении электрической энергии №БУ-ЮС 000021 от 28.03.2017 г., Компания считает, что подпись двух заинтересованных лиц не требуется.

По мнению Компании, довод истца и ответчика о том, что производственная деятельность на спорном объекте не ведется с 2014 года не может быть принят во внимание, так как обязанность по содержанию объектов электросетевого хозяйства лежит на ответчике независимо от объема потребления, так как спорная точка не была исключена из договора энергоснабжения, а неисправность прибора учета электрической энергии приводит к искажению (недостоверности) данных об объеме потребленной электрической энергии на объекте.

Компания полагает, что следует критически отнестись к актам проверки измерительного комплекса, составленным истцом 16.03.2017 г. и 11.05.2017 г., поскольку они составлены без участия представителей Компании, а, кроме того, акт от 16.03.2017 г. составлен и без участия представителя ответчика.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства Акт о безучетном потреблении №БУ-ЮС 000021 от 28.03.2017 г., а также справки-акты от 13.08.2015 г. и 27.03.2017 г., и сделал вывод об отсутствии безучетного потребления на основе голословных утверждений заинтересованного лица-потребителя об отсутствии потребления в спорный период, а также актов от 16.03.2017 г. и 11.05.2017 г., не являющихся допустимым доказательством в силу положения статьи 68 АПК РФ.

Компания просит суд зачесть госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежным поручениям №544 от 04.02.2015 г. по делу А26-3640/2017 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А26-7696/2017.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо поддержало доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы третьего лица возражал, считая решение законным и обоснованным. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (в настоящее время АО «ТНС энерго Карелия») (гарантирующий поставщик) и Калевальским райпо (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 года № 00503, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 2.3.4. договора потребитель обязался поддерживать в рабочем состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, а пунктом 2.3.10. договора - обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о неисправностях приборов учета.

27.03.2017 г. сотрудниками ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на объекте «строительный цех», расположенном по адресу: п. Калевала, ул. Совхозная была проведена проверка прибора учета Калевальского райпо, в результате которой был оформлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении №БУ-ЮС 000021 от 28.03.2017 г.

В качестве причины безучетного потребления указано: «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета», при этом ни в акте о безучетном потреблении электроэнергии, ни в справках-актах о проверке прибора учета не зафиксировано нарушений целостности прибора учета, а также установленных знаков визуального контроля, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении потребителем вмешательства в работу прибора учета.

ПАО «МРСК Северо-Запада» произвело расчет объема безучетного потребления с применением расчетного способа в соответствии с пп. «а» п. 1 Приложения №3 к Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442. В результате произведенного расчета объем безучетного потребления электрической энергии по договору №00503 от 01.01.2007 г. за период с 28.03.2016 г. по 28.03.2017 г. составил 43 380 кВт.ч. стоимостью 349 178,08 руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности принятия акта о безучетном потреблении электроэнергии в качестве надлежащего доказательства осуществления ответчиком безучетного потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Из приведенной дефиниции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. 

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких- либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора. 

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. 

При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса. 

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии. 

В рассматриваемом случае из акта о безучетном потреблении следует, что Калевальским райпо не выполнено предписание на замену счетчика (акт-справка от 13.08.2015); счетчик имеет пломбы СЭС 354451; нет импульсов, счетчик стоит.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик совершил какие-либо действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), так как ни истец, ни третье лицо в ходе судебного разбирательства не представили допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о вмешательстве со стороны потребителя в прибор учета, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, и как следствие, безучетного потребления электрической энергии.

Суд установил, что Акт о безучетном потреблении электроэнергии № БУ-ЮС 000021 от 28.03.2017 составлен с нарушением правил, изложенных в п. 193 Основных положений, поскольку указанные в нем сведения о выявленном на объекте электроснабжения нарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также данным, зафиксированным в акте безучетного потребления электроэнергии, а именно информация о способе безучетного потребления электроэнергии («Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета»), содержащаяся в акте от 28.03.2017 противоречит сведениям о состоянии прибора учета потребителя, указанным как в самом акте о безучетном потреблении, так и в иных документах, имеющихся в материалах дела (акт-справка о 13.08.2015 и акт-справка от 27.03.2017); некорректно указан адрес объекта электроснабжения (объект находится в п. Калевала ул. Совхозная) в акте – адрес объекта п. Калевала ул. Ленина; допущена описка в коде точки учета, в отношении которой была осуществлена проверка (указан код АБ 0530,023а, в то время как в соответствии с приложением №2 к договору энергоснабжения №00503 от 01.01.2007, уникальный код точки учета «строительный цех» - АБ00503023а).

Суд пришел к выводу о том, что пороки акта о безучетном потреблении электроэнергии №БУ-ЮС 000021 от 28.03.2017 не позволяют принять его в качестве надлежащего доказательства осуществления ответчиком безучетного потребления электроэнергии.

Суд указал, что ПАО МРСК Северо-Запада не учтен тот факт, что энергоснабжаемый объект – строительный цех, в отношении которого проводилась проверка, не эксплуатировался в данный период, что также указано в акте о безучетном потреблении и подтверждается представленными ответчиком документами об отсутствии деятельности на объекте «строительный цех», расположенном по адресу: п. Калевала, ул. Совхозная, в период с 09.07.2014 по 28.03.2017; истец провел соответствующие проверки измерительного комплекса ответчика, и установил факт, что точка учёта не эксплуатируется.

Пунктом 172 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. 

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442. Как указано в абзацах первом и втором пункта 195 Основных положений № 442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. 

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. 

Согласно третьему абзацу пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Как следует из пункта 84 Основных положений № 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. 

Таким образом, Основными положениями № 442 не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (пункт 172), но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении сетевой организацией минимально установленной их периодичности (пункт 195). Эта фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и предполагается потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом такого поведения сетевой организации, которое соответствует стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, предполагающему своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных сетевой организации для выявления безучетного потребления энергии путем пунктуального проведения проверок (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии №БУ-ЮС 000021 от 28.03.2017 г. составлен с нарушением правил, изложенных в п. 193 Основных положений, поскольку указанные в нем сведения о выявленном на объекте энергоснабжения нарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также данным, зафиксированным в акте безучетного потребления электроэнергии.

В качестве причины безучетного потребления электроэнергии в данном акте указано: «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета», при этом ни в акте о безучетном потреблении электроэнергии №БУ-ЮС 000021 от 28.03.2017 г., ни в справке-акте №С-1-138.17 от 27.03.2017 г., не зафиксировано повреждений корпуса, конструктивных элементов прибора учета, а также установленных на нем знаков визуального контроля; в результате проверок измерительного комплекса, осуществленных АО «ТНС знерго Карелия» 11.05.2017 г. и 16.03.2017 г., признаков воздействия на прибор учета электроэнергии, либо срыва пломб сетевой организации также не было обнаружено

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела ПАО «МРСК Северо-Запада», как сетевой организации, составивший спорный акт, надлежало предоставить доказательства, подтверждающие указанные в акте сведения о наличии вмешательства в работу прибора учета потребителя, однако указанных доказательств в материалы дела сетевой организацией предоставлено не было.

Напротив, как было установлено в ходе судебного заседания 02.11.2017 г., сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» в акте о безучетном потреблении №БУ-ЮС 000021 от 28.03.2017 г. были указаны не соответствующие действительности сведения о способе безучетного потребления: какие-либо признаки вмешательства в работу прибора учета потребителя при проверке выявлены не были, а поводом к составлению акта в действительности явилось неисполнение Калевальским райпо предписания на замену прибора учета.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 193 Основных положений в акте о безучетном потреблении отсутствует достоверная информация о способе безучетного потребления электроэнергии, акт №БУ-ЮС 000021 от 28.03.2017 г. не может являться надлежащим доказательством вмененного потребителю нарушения.

Кроме того, в акте некорректно указан адрес объекта энергоснабжения, в отношении которого проводилась проверка: указано п. Калевала, ул. Ленина, в то время как в соответствии с приложением №2 к договору энергоснабжения №00503 от 01.01.2007 г., объект энергоснабжения «строительный цех» расположен по адресу: п. Калевала, ул. Совхозная, что не позволяет достоверно установить, в отношении какого объекта энергоснабжения сотрудниками сетевой организации была проведена проверка, а также допущена описка в коде точки учета, в отношении которой была осуществлена проверка: указан код АБ 0530, 023а, в то время как в соответствии с приложением №2 к договору энергоснабжения №00503 от 01.01.2007 г., уникальный код точки учета «строительный цех» - АБ00503023а.

В отсутствие в акте о безучетном потреблении электроэнергии сведений, предусмотренных п. 193 Основных положений, принимая во внимание статус сетевой организации как профессионального участника розничного рынка электрической энергии, следовательно, наличие у ее сотрудников достаточных знаний о правилах составления актов о безучетном потреблении электроэнергии, акт №БУ-ЮС 000021  от 28.03.2017 г. не может быть признан надлежащим доказательством осуществления ответчиком безучетного потребления электроэнергии, поскольку он составлен с нарушением предусмотренных п. 193 Основных положений правил составления актов о безучетном потреблении электроэнергии, а содержащиеся в нем сведения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, акт о безучетном потреблении электрической энергии №БУ-ЮС 000021 от 28.03.2017 не может являться надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку содержащиеся в нем сведения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, на основании данного акта невозможно достоверно установить круг допущенных потребителем нарушений, что делает невозможным осуществление объективной оценки обоснованности вмененного ответчику безучетного потребления электроэнергии.

 Данная позиция подтверждается существующей практикой Верховного суда Российской Федерации, который в определении N 309ЭС16-14615 по делу N А76-22080/2015 от 14.11.2016 г., отказывая в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, указал, что судами предыдущих инстанций было правомерно отказано во взыскании сумм безучетного потребления электроэнергии, поскольку пороки акта о неучтенном потреблении электроэнергии исключают взыскание с ответчиков заявленной истцом суммы.

При оценке данных обстоятельств суд считает необходимым исходить из защиты более слабой стороны правоотношений - потребителя, не обладающего специальными познаниями и, в данном случае, в отсутствии данных специальных познаний лишенным возможности контролировать правильность действий профессионального участника данных правоотношений. 

В связи с изложенным, при наличии неустранимых пороков представленного акта истцом не доказан сам факт безучетного потребления электроэнергии.

Является несостоятельным довод сетевой организации о том, что неисключение точки поставки электрической энергии из договора энергоснабжения свидетельствует об осуществлении ответчиком потребления электроэнергии, поскольку заключение договора энергоснабжения в отношении находящегося в собственности потребителя энергопринимающего устройства напротив является следствием добросовестного исполнения им обязанности по содержанию принадлежащего ему помещения и недопущения им бездоговорного потребления электроэнергии.

При этом наличие заключенного договора энергоснабжения не обязывает собственника энергопринимающего устройства осуществлять потребление электроэнергии; при отсутствии энергопотребления договор энергоснабжения заключается в целях надлежащего выполнения потребителем своих обязанностей по содержанию объекта недвижимости и обеспечения готовности объекта к эксплуатации в будущем.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2017 по делу № А26-7696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» справку на возврат из федерального бюджета 8 614 руб. 75 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.02.2015 № 544.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян