022/2023-19412(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2414/2023

Дело № А41-74590/22

02 марта 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Боровиковой С.В., при участии в заседании: без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Единая Диспетчерская Служба» на решение Арбитражного суда Московской области  от 25 ноября 2022 года по делу № А41-74590/22 , рассмотренному в порядке  упрощенного производства  

по заявлению АО «ЕДС» к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС- КОСТИНО» о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Единая Диспетчерская Служба» (далее –АО «ЕДС»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью«ТЕХКОМСЕРВИС- КОСТИНО» (далее – ООО  «ТЕХКОМСЕРВИС- КОСТИНО») о взыскании задолженности за июнь-июль 2022  года по договору на диспетчерское обслуживание № 2-ТКС от 30.12.2014 года в  размере 13 327, 52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2  000 рублей.(л.д. 2-3).  

Решением Арбитражного суда Московской от 25 ноября 2022 года по делу №  А41-74590/22 в удовлетворении требований, отказано (л.д. 62).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ЕДС» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей  апелляционного суда единолично без вызова сторон.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2014 г. между МУП «ЕДС» и ООО  «ТЕХКОМСЕРВИС» заключен договор № 2-ТКС на диспетчерское обслуживание  (далее - Договор). АО «ЕДС» является правопреемником МУП «ЕДС» в связи с  реорганизацией МУП «ЕДС» в форме преобразования АО «ЕДС» (ГРН внесения  записи в ЕГРЮЛ 1185029013663 от 11.07.2018).  

 Согласно п. 2.2.2. Договора Заказчик (ООО «ТЕХКОМСЕРВИС- КОСТИНО»)  обязуется своевременно оплачивать Исполнителю оказываемые по настоящему  договору услуги в соответствии с условиями гл. 3.  

В соответствии с вышеуказанной главой, оплата по настоящему договору  производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за  отчетным, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя начисленной суммы  платежей.  

Согласно п. 3.1 Договора ежемесячная оплата за оказанные услуги составляла  7863,24 руб., в том числе НДС 18%- 1199,48 руб. С 01.01.2020 АО «ЕДС» перешло на  упрощенную систему налогообложения, что подтверждается информационным  письмом Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области от 14.01.2020 №  237.  

В связи с переходом на упрощенную систему налогообложения Истец направил  всем контрагентам, в том числе и Ответчику, уведомление о переходе на упрощенную  систему налогообложения (УНС).  

В связи с применением УНС сумма ежемесячного платежа по Договору  уменьшена на НДС 18'% и составила 6663,76 рублей.  

Ненадлежащее исполнение обязательства заказчиком по оплате оказанных услуг  (выполненных работ), послужило основанием для обращения исполнителя в  арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.  

Отказывая в удовлетворении требований, указал, что ответчиком  непредставлены доказательства оказания услуг.  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе АО «ЕДС» указывает, что решение суда необоснованное.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Акты оказанных услуг, представленные в материалы дела, не подписаны со  стороны ответчика.  

Таким образом, факт оказания услуг материалами дела не подтвержден 

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.  

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по  делу № А41-74590/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья С.В. Боровикова