АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-44821/2021

         г. Краснодар                                                                                            «29» мая 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность №1 от 12 июля 2022 года),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27 декабря 2022 года), 

от третьего лица (ДМС и ГЗ) – ФИО4 (доверенность №4887/26)

рассмотрев в открытом судебном заседании с оглашением 4 апреля 2023 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг по управлению жилыми домами» г. Краснодар                             (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об обязании приступить к содержанию и эксплуатации транзитного трубопровода, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

установил:

истец обратился с требованиями об обязании ответчика приступить к содержанию и эксплуатации транзитного участка трубопровода холодного водоснабжения, проходящего по подвалу МКД №158 по ул. ФИО6 в г. Краснодаре, от точки врезки внутридомовой системы водоснабжения МКД до точки выхода трубопровода из подвала в сторону дома по ул. ФИО6, 152 длиной 52,4 м диаметром 100 мм, а также ответвления в сторону дома по ул. ФИО6 160 и ул. ФИО6 164 длиной 8,3 м диаметром 76 мм; назначить 30000 рублей – неустойки на случай несвоевременного исполнения судебного акта по истечении 30-ти дневного срока для добровольного исполнения решения, а также отнести на ответчика расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком как ресурсоснабжающей организации обязанности по содержанию и эксплуатации транзитного участка сети.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил, указав, что спорный участок сети не вошел в перечень арендованного им имущества.

Третьи лица в письменных отзывах привели аргументы в пользу позиции ответчика, сочтя спорный трубопровод частью общего имущества МКД.

В итоговое судебное заседание третье лицо - департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар явку не обеспечил, о времени и месте судебного процесса извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено без участия названного третьего лица по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав аргументы спорящих сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором №7949 от 27 сентября 2011 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, включая точку поставки – МКД по ул. ФИО6, 158 (дополнительное соглашение, том 1 л.дела 22).

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности (приложение №4 к договору) на балансе потребителя находится участок водопровода до наружного среза фундамента МКД по ул. ФИО6, 158, границей эксплуатационной ответственности сторон является наружный срез фундамента.

Истцом инициировано обследование и оценка технического состояния, идентификации трубопровода холодного водоснабжения, проходящего по подвалу вышеуказанного МКД.

В соответствующем заключении №210728-01 от 9 августа 2021 года эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам: через технический этаж (подвал) МКД по ул. ФИО6 158 в г. Краснодаре проходит транзитный участок трубопровода холодного водоснабжения, по которому ответчик осуществляет подачу коммунальных ресурсов для поставки питьевой воды другим объектам, участок сети находится в аварийном состоянии.

Истец указал, что крайне неудовлетворительное состояние спорного имущества угрожает жизни и здоровью граждан, однако, ответчик отказывается произвести ремонт трубопровода несмотря на то, что использует его для осуществления своей производственной деятельности и потому обязан содержать транзитные сети в технически исправном состоянии.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131-ФЗ) в собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании договора аренды муниципального имущества от 27 сентября 2006 года №448, с учетом дополнительных соглашений от 16 июня 2022 года №13 (приложение №2) и от 26 августа 2022 года №17 (приложение №2) ответчик получил от департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в долгосрочное пользование имущество, относящееся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения в городе Краснодаре, в том числе: водопровод ФИО6 158 инвентарный номер 3464; водопровод ФИО6 158 инвентарный номер 7217; стальной напорный водопровод протяженностью 101,29 м по ул. ФИО6, 158 инвентарный номер 3119.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 Кодекса возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 Кодекса).

Из письменных пояснений департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и представленных ответчиком доказательств следует, что были проведены мероприятия в целях более точной идентификации объектов аренды в части технических характеристик.

По результатам соответствующей инвентаризации был составлен ряд актов зонального технического обследования и была создана интерактивная карта-схема всех сетей водоснабжения в городе Краснодаре.

Согласно таблиц 2.9 и 2.10 акта обследования технологической зоны ВНС (кв.1058), ул. ФИО6, 158, вблизи дома по ул. ФИО6, 158 имеются следующие водопроводные сети, находящиеся в арендной массе ответчика:

1)      Стальной водопровод Н/С КВ-1058 ФИО6-158 инвентарный номер 3464, кадастровый номер 193138, протяженность по договору аренды 137 м, фактическая протяженность 149,04 м, направляется от ВНС к МКД по ул. Ставропольская, 248А

2)      Полиэтиленовый напорный водопровод Н/С КВ-1058 ФИО6-158, инвентарный номер 3119 кадастровый номер 193150 протяженность по договору аренды 64,5 м, фактическая - 101,29 м, направление – одно ответвление от ВНС до наружной стены МКД по ул. ФИО6 158 (с одной стороны), другое ответвление от ВНС вниз в сторону водопровода с инвентарным номером 5651

3)      Стальной водопровод ФИО6 158 инвентарный номер 7217 кадастровый номер 200068 протяженность по договору 60 м фактическая – 61, 95 м направление от промежуточного колодца до наружной стены МКД по ул. ФИО6 158 (с другой стороны)

4)      Стальной водопровод ФИО6 152 инвентарный номер 7218 кадастровый номер 200055 протяженность по договору аренды 35 м, фактическая протяженность 28,58 м, направление: от промежуточного колодца до наружной стены МКД по ул. ФИО6 152

5)      Стальной водопровод ФИО6 164 инвентарный номер 7225 кадастровый номер 200074 протяженность по договору аренды 40 м фактическая протяженность 39,81 м, направление от промежуточного колодца до наружной стены МКД по           ул. ФИО6 164.

Все вышеперечисленные отрезки сетей идентифицированы судом на карте-схеме с учетом их фактической протяженности (на карте обозначены зеленым цветом), при этом, трубопровод, проходящий по подвалу МКД по ул. ФИО6, 158, а также его ответвление в виде буквы Г в сторону МКД по ул. ФИО6 160 (на карте обозначены фиолетовым цветом) в состав арендованного ответчиком имущества не включались.

Перечень существенных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе о границах эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), определенные по признаку ответственности за эксплуатацию этих сетей, определен пунктами 5 статей 13, 14 Федерального закона Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 (далее - Правила №644).

Граница эксплуатационной ответственности является местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункты 7 статей 13, 14 Федерального закона №416-ФЗ).

Пунктом 31 Правил №644 предусмотрено, что к договору холодного водоснабжения (водоотведения), единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе по водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В соответствии с пунктом 2 Правил №644 граница балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения (водоотведения) или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 2 Федерального закона №416-ФЗ водопроводная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения, а канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В силу пунктов 28.1, 29 статьи 2 Федерального закона №416-ФЗ централизованная система водоотведения поселения или городского округа представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа; а централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

В части 5 статьи 8 Федерального закона №416-ФЗ определено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 указанного закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из буквального толкования данной нормы эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, обеспечивает гарантирующая организация.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение №4 к договору №7949 от 27 сентября 2011 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенному сторонами спора), отсутствие передаточного акта объектов со стороны муниципального образования, суд пришел к выводу о том, что спорные сети не являются бесхозяйными в том смысле, в котором это необходимо для применения вышеуказанной нормы.

Кроме того, принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, то есть приобретение муниципальной собственности способом, предусмотренным статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь тогда, когда объект недвижимого имущества не имеет собственника, отсутствуют правопритязания на объект недвижимости, а также фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Истец не представил данных о том, что собственники МКД при заключении договора управления с истцом от 1 июля 2016 года согласовали вопрос о том, что спорный участок сети не относится к общедомовому имуществу и подлежит передаче в муниципальную собственность.

Между тем, уменьшение размера (перечня) общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины и иные издержки относятся на истца. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                               Е.В. Корейво