Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81173/2022

15 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" (адрес:  Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ВСЕВОЛОЖСКИЙ 107 офис 23, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ИНТЕРНЕТ ПОРТАЛ" (адрес:  Россия 195043, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Братская ул., д. 27 литер а, помещ. 4, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.10.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" (далее – Общество "ФОРТЕСС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ИНТЕРНЕТ ПОРТАЛ" (далее – Общество "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ИНТЕРНЕТ ПОРТАЛ") о взыскании по договору от 18.03.2020 № 169-03/2020 (далее – Договор): 537 000 руб. неосновательного обогащения, 37 545,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 22.07.2022 года, 427 053,60 руб. пени по состоянию на 29.12.2021 года, 123 000 руб. неотработанного аванса (стоимости невыполненных работ), 73 800 руб. пени за нарушение сроков устранения недостатков (невыполнение монтажа товара) за период с 02.08.2021 по 29.12.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ФОРТЕСС" и "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ИНТЕРНЕТ ПОРТАЛ" заключили Договор.

Стороны 20.03.2020 подписали заявку на поставку Товаров №1 к Договору. Согласно данной заявке поставщик обязался поставлять товар покупателю партиями:

на 1 этап работ на Объекте Товар поставляется не позднее 21.04.2020,

на 3 этап работ на Объекте Товар поставляется не позднее 26.11.2020.

Общество "ФОРТЕСС" перечислено обществу "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ИНТЕРНЕТ ПОРТАЛ" денежные средства за товар по заявке в размере 1 152 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2146 от 06.04.2020, №2173 от 06.04.2020, №6088 от 19.08.2020, №5391 от 01.07.2021.

Как следует из искового заявления, Общество "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ИНТЕРНЕТ ПОРТАЛ" поставило обществу "ФОРТЕСС" товар на общую сумму 615 000 руб.

В связи с тем, что общество "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ИНТЕРНЕТ ПОРТАЛ" допустило просрочку поставки, общество "ФОРТЕСС" обращалось к нему с требованием исполнить обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается следующими письмами: Исх.№660 от 13.09.2021, Исх.№804 от 22.11.2021.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по Договору, покупатель отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке с 29.12.2021, что подтверждается уведомлением о расторжении Договора №862 от 29.12.2021.

 В претензии от 11.04.2022 общество "ФОРТЕСС" потребовало от общества "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ИНТЕРНЕТ ПОРТАЛ" возвратить неотработанный аванс, а также уплатить пени.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "ФОРТЕСС" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, требования о взыскании предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 37 545,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 22.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приняв во внимание введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, требование о взыскании процентов надлежит удовлетворить частично в размере 15 749,55 руб. по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении остальной части отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 427 053,60 руб. пени по состоянию на 29.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Договора за нарушение поставщиком срока поставки товара, указанного в соответствующей Заявке, а также за недопоставку товара, поставщик уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании пени надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 123 000 руб. в возмещение неотработанного аванса (стоимости невыполненных работ по монтажу товара).

В обоснование данного требования истец указал, что согласно пункту 3 заявки Ответчик также обязался произвести монтаж поставленного товара.

Поскольку монтаж ответчиком не произведен, в связи с чем, по мнению истца, общество "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ИНТЕРНЕТ ПОРТАЛ" обязано возместить ему стоимость невыполненных работ в размере 123 000 руб.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика таких расходов.

Доказательств перечисления ответчику 123 000 руб. в качестве неотработанного аванса истцом не представлено, равно как истцом не доказан состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При указанном положении в удовлетворении требования о взыскании 123 000 руб. в возмещение неотработанного аванса (стоимости невыполненных работ по монтажу товара) надлежит отказать – в случае удовлетворения указанного требования на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании 73 800 руб. пени за нарушение сроков устранения недостатков (невыполнение монтажа товара) за период с 02.08.2021 по 29.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование данного требования истец указал, что согласно пункту 9.9 Договора поставщик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки товара при условии, что такие недостатки возникли не по вине Покупателя. 

По мнению истца, неисполнение обязательства по Договору, а равно не проведения монтажных работ поставленного товара, препятствует пользованию товаром и соответственно является недостатком товара.

Между тем, невыполнение работ по монтажу не является недостатком поставленного товара, подобное толкование условия Договора недопустимо, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 73 800 руб. пени надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ИНТЕРНЕТ ПОРТАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" 537 000 руб. неосновательного обогащения, 15 749,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 года, 427 053,60 руб. пени, 22 596 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.