ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50228/2020

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2021 года

15АП-4849/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2021 по делу №А32-50228/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диада»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диада» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании по договору поставки от 27.08.2020 задолженности в размере 864240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4183 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя иск, суд установил, что в пункте 2.3 договора установлена оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта об исполнении поставщиком договорных обязательств и предоставления покупателю оригиналов счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортных накладных, подписанных грузополучателем, и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции.

С учетом отсутствия со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 864240 руб.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4183 руб. признано судом обоснованным при доказанности материалами дела нарушения предприятием срока оплаты за поставленный товар.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неисследованию судом вопроса об отсутствии возможности оплаты задолженности. Спорный договор заключен во исполнение государственного контракта от 03.12.2018. До настоящего времени работы по указанному контракту не оплачены, основания для расчета с поставщиком отсутствуют. Схожая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2017 №301-ЭС17-18317 по делу №А43-28079/2016, от 19.06.2019 №305-ЭС19-9297 по делу №А40-60703/2018; постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018 №Ф04-6585/2018, ФАС Московского округа от 01.12.2010 по делу №А40-47981/10, ФАС Северо-Кавказского округа от 03.02.2011 по делу №А32-14528/2010, решениям арбитражного суда Краснодарского края по делам №№А32-32848/2017, А32-51445/2017, А32-24600/2017, А32-35214/2017. Поскольку государственным заказчиком до настоящего времени строительно-монтажные работы не приняты и не оплачены ответчику, у последнего по отношению к истцу не наступило неправомерного удержания денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав, что условие договора поставки от 27.08.2020 об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 27.08.2020 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого общество обязалось поставить швартовные тумбы.

Пунктом 2.1 договора установлена его цена в размере 864240 руб.

На основании пункта 2.3 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта об исполнении поставщиком договорных обязательств и предоставления покупателю оригиналов счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортных накладных, подписанных грузополучателем, и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что днём исполнения обязательств поставщика по поставке продукции является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД) и товарно-транспортной накладной. Исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, подтверждается подписанием сторонами итогового акта об исполнении поставщиком договорных обязательств. Итоговый акт об исполнении поставщиком договорных обязательств подписывается сторонами в течение 7 дней с момента принятия и оплаты государственным заказчиком выполненных работ, в составе которых применялась поставленная поставщиком по договору продукция.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продукция должна быть поставлена поставщиком на объект покупателя в сроки и по адресу, указанному в спецификации продукции. Спецификацией продукции срок поставки определен в течение 40 (сорока) календарных дней с даты заключения договора, но не позднее 01.10.2020.

Во исполнение принятых обязательств обществом 04.09.2020 отгружен товар, который получен предприятием 07.09.2020 по универсальному передаточному документу №КА-111/1 от 04.09.2020.

Истец указывает, что ответчик, получив продукцию по договору, свои обязательства по оплате не исполнил, от подписания итогового акта об исполнении договорных обязательств уклонился.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возникшие между сторонами на основании договора поставки от 27.08.2020 отношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить товар и право продавца требовать его оплаты вне зависимости от действий третьих лиц; ответчик, заключая договор поставки, действовал от своего имени и в своих интересах, тем самым должен обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

По правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу вышеуказанной нормы срок исполнения обязательств может быть определен путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон, то есть обладающее качеством неизбежности наступления.

С учетом практики применения положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно определения сделкой срока путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1404/10, если период, в течение которого должна быть произведена оплата товара, определен указанием на конкретные действия сторон или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока оплаты товара устраняется. Следовательно, в этом случае условие о сроке, в который покупатель обязан оплатить поставленный товар, считается согласованным.

В пункте 2.3 договора определено, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта об исполнении поставщиком договорных обязательств и предоставления покупателю оригиналов счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортных накладных, подписанных грузополучателем, и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции.

Предприятие полагает, что поскольку договор поставки относится к сопровождаемой сделке и заключен во исполнение государственного контракта от 03.12.2018, то момент наступления обязанности ответчика по оплате поставленной продукции обусловлен предоставлением обществом предприятию первичных документов, но при условии принятия и наличия финансирования выполняемых работ, которое обеспечивается государственным контрактом.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Статьями 7, 8, 12 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ) установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество до обращения в суд неоднократно направляло в адрес предприятия требования произвести оплату, однако до настоящего времени обязательства по оплате не исполнены.

Поскольку поставщик направлял претензию (требование) покупателю об оплате задолженности по оплате поставленного товара, которая покупателем оставлена без удовлетворения и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, то у поставщика в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникло право на иск к покупателю о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

В рассматриваемом случае поставленный товар не оплачен ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока средства не поступили, следовательно, условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Как видно из материалов дела, предприятие по настоящему делу является кредитором государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта от 03.12.2018, работы по которому приняты, но не оплачены.

При этом доказательств того, что ответчик обращался к Министерству обороны Российской Федерации за оплатой выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 по делу №А60-20829/2018.

С учетом фактической поставки товара по универсальному передаточному документу №КА-111/1 от 04.09.2020, отсутствия сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств государственным заказчиком, условие договора об оплате приобрело неопределенный характер, не обладало признаками неизбежности, что было очевидно истцу уже на момент подачи искового заявления. В ходе рассмотрения дела доводы истца подтвердились.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, установив, что факт поставки товара надлежащим образом подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, между тем доказательств погашения долга в заявленном истцом размере последним не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство по оплате товара на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании долга в размере 864240 руб. является законным и обоснованным.

Следует отметить, что законом не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем соответствующее условие не может быть расценено как основание для освобождения покупателя от исполнения обязательства по оплате поставленного товара, тем более в ситуации, когда в нарушение требований пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное ответчиком событие в виде поступления финансирования со стороны третьего лица не обладает признаком неизбежности наступления (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 по делу №А76-23707/2017).

Поскольку исполнение обязательств по оплате товара в силу вышеуказанных норм не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга ввиду ненаступления срока оплаты признаются несостоятельными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4183 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные названной статьей проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, которая применяется в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующего соглашения сторон (законные проценты).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 09.11.2020 составляет 4183 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При определении момента возникновения обязательств ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга необходимо учесть следующее.

Как указано в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие договора поставки о том, что срок оплаты за поставленный товар исчисляется с момента получения от генерального заказчика оплаты, нормам о поставке не противоречит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2).

В преамбуле к договору поставки содержится указание, что стороны входят в кооперацию головного исполнителя государственного контракта от 03.12.2018. Пунктом 4.1 договора установлено, что он заключен во исполнение государственного контракта от 03.12.2018.

В пункте 2.3 договора определено, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта об исполнении поставщиком договорных обязательств и предоставления покупателю оригиналов счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортных накладных, подписанных грузополучателем, и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции.

Оплата за фактически поставленную продукцию осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем, при наличии у покупателя с таким банком заключенного договора о банковском сопровождении.

С учетом указанных положений, сторонами  фактически согласовано условие о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьего лица, частично находящиеся в сфере контроля ответчика (потестативные условия), состоящего с указанным лицом в договорных отношениях. Следовательно, данное потестативное условие носило относительный характер и предполагало совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьего лица, с которым он обязательственных правоотношений не имеет.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В рассматриваемой ситуации истец о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договора не заявлял, судом подобные обстоятельства не установлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере её контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

При этом сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, была обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), каковым является в частности поведение, несоответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по оплате полученного товара, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение, но этого им не сделано.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, учитывая обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что положения об оплате поставленной продукции после поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту нарушают право истца на получение денежных средств за своевременно поставленный товар и не подлежат применению в отношении общества при расчетах за поставленный товар в рамках спорного договора, а также об отсутствии оснований для освобождения покупателя от ответственности за просрочку оплаты товара.

Следовательно, обязательство по оплате поставленного товара должно быть исполнено в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод согласуется с правовым подходом, отраженным в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019 по делу №А46-968/2019, Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по делу №А40-230916/2015.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 15 рабочих дней, предусмотренных пунктом 2.3 договора, после передачи товара продавцом, является правомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебную практику во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае арбитражныйсуд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу №А32-50228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                          Т.Р. Фахретдинов