АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10644/2018

город Кемерово

4 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 3 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Новокузнецкий Хладокомбинат», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик», с. Майма, Майминский район, Республика Алтай

об освобождении земельного участка

при участии: представители сторон и третьих лиц не явились,

у с т а н о в и л:

Администрация города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Новокузнецкий Хладокомбинат», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (далее – АО «Новокузнецкий Хладокомбинат», общество) об освобождении земельного участка, расположенного у здания № 4 по ул. Транспортная (с северо-западной стороны от автовокзала) в Куйбышевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области,  занятого нестационарным торговым объектом, путем демонтажа за счет средств ответчика в течение 10 (дней) со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 05.06.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – Комитет), предварительное судебное заседание по делу назначено на 04.07.2018.

Завершив подготовку дела к судебному разбирательству, суд определением от 04.07.2018 привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик», с. Майма, Майминский район, Республика Алтай (далее – ООО «Единый центральный закупщик») и назначил судебное заседание по делу на 02.08.2018, которое на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось определениями суда от 02.08.2018  и от 03.09.2018 до 03.10.2018.

Истец и третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом на основании абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в заседание не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В обоснование иска Администрация ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для размещения принадлежащего обществу нестационарного торгового объекта – киоска «Мороженое» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> у здания № 4 (с северо-западной стороны от автовокзала) в Куйбышевском районе, ориентировочной площадью 9 кв.м.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на принадлежность расположенного на спорном земельном участке киоска ООО «Единый центральный закупщик», что подтверждается договором купли-продажи от 17.10.2017 (подробно возражения изложены в письменном отзыве).

ООО «Единый центральный закупщик» в представленном в материалы дела письменном отзыве доводы, положенные ответчиком в обоснование заявленных возражений, подтвердило.

Комитет своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновал, отзыв на иск не представил.

            Как следует из материалов дела, 15.02.2018 Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка было проведено обследование земельного участка, расположенного по ул. Транспортная у здания № 4 (с северо-западной стороны от автовокзала) в Куйбышевском районе г. Новокузнецка, в ходе которого было установлено, что названный участок ориентировочной площадью 9 кв.м используется АО «Новокузнецкий хладокомбинат» под размещение нестационарного торгового объекта – киоск «Мороженое». Документы, устанавливающие право пользования указанным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у АО «Новокузнецкий хладокомбинат» отсутствуют.

            28.03.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление № 2787-18 с требованием до 25.04.2018 освободить незаконно занимаемый земельный участок (место размещения) путем демонтажа нестационарного торгового объекта и предоставить в Комитет подтверждение факта освобождения занимаемого земельного участка, а также для получения размера суммы для оплаты за фактическое пользование земельным участком (неосновательного обогащения) и произвести оплату образовавшейся задолженности.

            Однако названное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что было установлено Комитетом в ходе обследования спорного земельного участка, проведенного 07.05.2018

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обществом в добровольном порядке также не предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, Администрация города Новокузнецка, как орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях (статья 76 ЗК РФ).

На основании изложенного в настоящем случае в предмет доказывания по иску входят следующие обстоятельства: факт пользования АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» земельным участком, расположенным по ул. Транспортная у здания № 4 (с северо-западной стороны от автовокзала) в Куйбышевском районе г. Новокузнецка, отсутствие у общества законных оснований для использования данного земельного участка, размер незаконно используемого участка.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как отмечалось судом выше, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по по ул. Транспортная у здания № 4 (с северо-западной стороны от автовокзала) в Куйбышевском районе г. Новокузнецка расположен земельный участок, который используется ответчиком под размещение нестационарного торгового объекта – киоска «Мороженое», что, по мнению истца, подтверждается актами обследования земельного участка от 15.02.2018 и от 17.05.2018.

Исследовав и оценив указанные документы, суд установил, что, действительно, в данных документах содержится вывод о том, что АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» обследуемый земельный участок использует под размещение на ориентировочной площади 9 кв.м нестационарного торгового объекта – киоска «Мороженое».

Между тем, названный вывод носит характер утверждений, поскольку в актах обследования земельного участка от 15.02.2018 и от 17.05.2018 не отражены само содержание проводимой проверки и исследований, на основании которых сделан соответствующий вывод. В актах отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, в том числе - опрос лиц, иные материалы, из которых можно было сделать безусловный вывод о нахождении на участке ответчика и ведении им соответствующей деятельности, а также на размещение и принадлежность находящегося на данном участке нестационарного торгового объекта – киоска «Мороженое»» именно АО «Новокузнецкий Хладокомбинат».

При таких обстоятельствах названные документы не являются как доказательствами, подтверждающими факт использования АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» спорного земельного участка на момент обращения Администрации в суд с заявлением о защите нарушенного права и на дату судебного разбирательства по делу, так и доказательствами принадлежности названному обществу находящегося на земельном участке торгового павильона, в том числе – с учетом возражений ответчика относительно указанных обстоятельств, а также принимая во внимание заключенный между ответчиком и ООО «Единый центральный закупщик» договор от 17.10.2017 купли-продажи движимого имущества б/н, достоверность и действительность которого истцом при рассмотрении настоящего спора не оспорена и документально не опровергнута и, напротив, подтверждена сторонами названного договора.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлены какие-либо доказательства, того, что земельный участок, расположенный по ул. Транспортная у здания № 4 (с северо-западной стороны от автовокзала) в Куйбышевском районе г. Новокузнецка, ориентировочной площадью 9 кв.м, сформирован и используется только ответчиком, равно как и доказательства того, что участок используется в пределах указанной площади  в интересах ответчика, не смотря на то, что определениями от 04.07.2018, от 02.08.2018 суд неоднократно предлагал Администрации представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, однозначно и непротиворечиво свидетельствующие об использовании земельного участка ответчиком и размещении на нем последним нестационарного торгового объекта, в том числе - на момент рассмотрения спора.

Между тем, ответчиком в подтверждение заявленных возражений представлен договор от 17.10.2017 купли-продажи движимого имущества б/н, акт приема-передачи от 01.02.2018 (приложение к договору от 17.10.2017), из которых усматривается, что собственником киоска «Мороженое», расположенного на спорном земельном участке, на дату проведения осмотра Комитетом, равно как и на момент рассмотрения настоящего спора в суде является ООО «Единый центральный закупщик», что соответствует пояснениям ответчика и ООО «Единый центральный закупщик» (отзывы в материалах дела).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного к ответчику иска об освобождении участка отсутствуют.

Согласно статье 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства суд предложил истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу (определение суда от 02.08.2018), однако истец с соответствующим ходатайством к суду не обратился, своего согласия произвести такую замену не заявил.

С учетом положений статьи 47 АПК РФ суд рассмотрел дело  по предъявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что исходя из содержания статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В рамках настоящего дела истец просит восстановить нарушенное право на земельный участок путем его освобождения ответчиком.

Однако доказательства того, что спорный земельный участок сформирован в качестве объекта права,  поставлен на кадастровый учет, имеет границы, установленные  в натуре, либо является ранее учтенным земельным участком в представленных в суд материалах отсутствуют.

Поскольку данный земельный участок не выделялся, не прошел процедуру межевания и государственного кадастрового учета, не представляется возможным конкретизировать нарушенное право истца применительно к соответствующему земельному участку.

Принимая во внимание, что имущество, за защитой права на которое обратился истец, не определено, то и требования о его освобождении удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

 

Судья                                                                                                             Мишина И.В.