АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-20806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.

судейБедериной М.Ю.

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2021 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А27-20806/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «ТЭКС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должника (далее – управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств на сумму 371 930,72 руб. в пользу ФИО2 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.06.2022; ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 22.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления обществом «ТЭКС» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 371 930,72 руб., применении последствий её  недействительности в виде взыскания их с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 20.12.2021 и постановление от 30.08.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассатор ссылается на то, что не была своевременно ознакомленас возражениями управляющего на отзыв и не могла сформировать позицию, однако суд первой инстанции судебное заседание не отложил. ФИО2, являлась менеджером, а также главным бухгалтером общества «ТЭКС», однако выполняла только отдельные функции, поскольку бывший руководитель должника (ФИО6) сам вёл полный бухгалтерский учёт и сдавал отчётность в Пенсионный фонд и налоговую службу; она не имела сведений об увеличении ей заработной платы, поданных в Пенсионный фонд. Полученные на счёт денежные средства расценены ею в качестве погашения имеющейся с 2017 года задолженности по заработной плате; управляющий знал о существовании задолженности должника перед работниками (так, на основании решения суда общей юрисдикции требования другого работника - ФИО7 включены в реестр требований кредиторов должника); командировочные расходы и расходы на покупку спецодежды подтверждены документами, представленными ей ФИО6; факт причинения вреда кредиторам должника по спорной сделке не доказан.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ТЭКС» и ФИО2 (работник) заключён трудовой договор от 21.06.2013 № 04, в соответствии с которым последняя принята на должность менеджера, установлен должностной оклад6 000 руб. в месяц, надбавка (районный коэффициент) 30 % (1800 руб.) должностного оклада. 

Согласно трудовому договору от 21.06.2013 № 4 ФИО2 принята на работу в общество «ТЭКС» на должность главного бухгалтера по основному месту работы с окладом 17 500 руб., надбавка (районный коэффициент) 30% (5 250 руб.) должностного оклада. 

Управляющим выявлено, что в пользу ФИО2 с расчётных счетов общества «ТЭКС», открытых в публичных акционерных обществах: «Московский областной банк» 23.10.2019 списаны денежные средства в размере 254 116,72 руб.; «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 28.10.2019 - 86 614 руб.; «Почта Банк» 30.09.2019 - 31 200 руб., в том числе с назначением платежа «командировочные расходы за сентябрь 2019 года, НДС не облагается». 

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ТЭКС» возбуждено определением суда от 09.09.2019, соответственно оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве. 

Полагая, что платежи обладают признаками подозрительной сделки, направлены на вывод активов должника в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия оснований недействительности оспариваемых платежей, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделок, совершённых при неравноценном встречном исполнении обязательств, причинивших вред имущественным правам кредиторов. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждают неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.201№ 305-ЭС17-11710(3)).

Возбуждение дела о банкротстве и публикации о введении определением арбитражного суда от 08.10.2019 процедуры наблюдения подтверждают факты неплатёжеспособности и осведомлённости об этом всех лиц, кроме того, для признания недействительной совершенной после возбуждения деда о банкротстве с неравноценным встречным представлением сделки доказывание недобросовестности контрагентане требуется (пункт 9 Постановления № 63).   

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами в результате исследования оснований совершения оспариваемых перечислений.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

В соответствии со статьёй 195.3 ТК РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определённой трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в период с 01.09.2016 по 09.09.2019 (до возбуждения дела о банкротстве должника) размер заработной платы ФИО2 составлял от 6 910,16 руб. до 9 685 руб.

Из полученных из Пенсионного фонда сведений управляющий установил, что с октября 2019 года по март 2020 года (в период процедуры наблюдения) размер заработной платы ФИО2  составил: ноябрь 2019 года – 55 250 руб.; декабрь 2019 года – 55 250 руб.; январь 2020 года – 58 500 руб.; февраль 2020 года – 58 500 руб.; март 2020 года – 238 660,46 руб.

В свою очередь, ФИО2, полагая правомерным такое увеличение её заработной платы как главному бухгалтеру должника, тем не менее сослалась на узкий круг своих обязанностей (носящих фактически технический характер), поскольку основные функции по ведению бухгалтерского учёта и сдаче отчётности осуществлялись непосредственно руководителем должника.

Вместе с тем в период с 2019 года до конца августа 2020 на должности бухгалтера должника была также трудоустроена ФИО7

Кроме того, позиция ФИО2 о наличии оснований для увеличения ей в указанный период заработной платы противоречит её другим доводам - о том, что спорные выплаты являются фактически погашением должником накопленной с 2017 года заложенности перед ней.

Вместе с тем, ответчиком (настаивающим на праве получить оплату труда в качестве главного бухгалтера в кратно увеличенном размере) не раскрыты обстоятельства ведения должником после ведения наблюдения хозяйственной деятельности, вызвавшие существенное усложнение её трудовой нагрузки, обосновывающее многократное увеличение размера оплаты труда.

Суды обоснованно исходили из отсутствия достоверных доказательств выполнения ответчиком трудовых обязанностей в течение   нескольких лет в отсутствие оплаты труда. 

Доводы о невозможности трудоустройства и поэтому продолжении работы у должника без выплаты вознаграждения за работу судами обоснованно отклонены как недоказанные, а также с учётом того, что заработная плата является источником покрытия ежедневных базовых потребностей физического лица в покрытии расходов на питание, проживание, одежду, лечение, проезд, содержание иждивенцев, что невозможно без исполнения работодателем обязанности по оплате труда. 

Ссылки на расчётные листы отклонены правомерно в силу отсутствия в них подписи уполномоченного лица должника.

Судами правильно отклонены доводы о возмещении спорными выплатами ответчику командировочных расходов: заявления на выдачу средств на нужды должника; доказательства проверки авансового отчёта главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждения руководителем работодателя отсутствуют.

 Ответчиком не раскрыты соответствующие хозяйственные нужды, обстоятельства передачи в ведение должника товаров, результатов работ третьих лиц или характер оказанных ему услуг, на которые якобы израсходованы спорные денежные средства.

ФИО6  как бывший руководитель должника не исполнил предусмотренную статьёй 126 Закона о банкротстве обязанность и не передал конкурсному управляющему данные бухгалтерского учёта и первичные учётные документы должника. 

Доводы о наличии решения суда о взыскании заработной платы в пользу ФИО7 ни в коей мере не доказывают доводы кассатора, кроме того, носящие указанный выше противоречивый характер об основаниях спорных выплат.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела и дал правовую оценку дополнительным доказательствам, представленным ответчиком, поэтому доводы кассационной жалобы о недостаточности времени для реагирования в суде первой инстанции на доводы конкурсного управляющего отклоняются, наличия у ответчика препятствий в реализации процессуальных прав не установлено.

Таким образом при изложенных установленных судами обстоятельствах экономическая целесообразность и наличие правовых оснований для спорных выплат ответчику в общей сумме 371 930,72 руб. не раскрыты, соответствующие относимые, допустимые, непротиворечивые доказательства не представлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2022 № 10-П, в отсутствие возможности предотвратить недобросовестные действия и восстановить разумный баланс интересов участников правоотношений в случаях, когда взыскание денежных средств осуществляется под видом заработной платы или иных выплат, вытекающих из трудовых отношений, при фактическом отсутствии последних, влекло бы необоснованное создание преимуществ для лиц, злоупотребляющих правом, нарушало бы права и законные интересы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2021 № 2644-О отметил, что с учётом недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, не могут пользоваться защитой закона и суда денежные притязания, которые основаны на недобросовестном использовании возможностей, предоставленных действующим регулированием; иное вынуждало бы суд присуждать выплаты по такого рода требованиям и тем самым предоставлять им защиту - вопреки назначению правосудия, которое определяется статьями 1 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Получение от должника денежных средств в крупном размере под видом заработной платы свидетельствует об осведомлённости ответчика как работника должника (главный бухгалтер) о целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов в виде безвозмездного вывода денежных средств из конкурсной массы. 

Оснований для вывода о том, что со стороны ФИО2 имело место равноценное встречное исполнение в пользу должника, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. 

Анализ совершённой сделки позволил судам констатировать, что оспариваемые платежи осуществлены для их вывода из конкурсной массы должника. 

 В такой ситуации любой обычный участник гражданского оборота, поведение которого ожидаемо для всех иных участников гражданского оборота и который учитывает права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), не стал бы совершать сделку, понимая и разумно предполагая, что отчуждение имущества имеет целью причинение имущественного вреда кредиторам должника. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительнымина основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу денежных средств, суды правильно руководствовались положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве и исходил из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А27-20806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО8

СудьиМ.Ю. ФИО9

ФИО1