ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6374/2019

г. Киров

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 

по делу № А29-6374/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальному отделу автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

(ОГРН 1172901008972, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» (далее - заявитель, ООО «ФАЭТОН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Территориальный отдел, административный орган) от 06.05.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Территориальный отдел выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Поясняет, что Общество извещение о вынесении постановления по делу об административном правонарушении не получало, поскольку адрес юридического лица временный и недостоверный. Отмечает, что ответчик на момент вынесения оспариваемого постановления располагал достоверными сведениями о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела. 

Административный орган настаивает на наличии события и состава вменяемого административного правонарушения. Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 на основании распоряжения и рейдового задания от 28.02.2019 № 35 Территориальным отделом осуществлен осмотр транспортного средства марки «Ситроен» 21083-04, государственный регистрационный номер 

<

***> находившегося под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров по междугородному маршруту «Сыктывкар (ЖДВ) – Ухта (Дворец Культуры) – Сыктывкар (ЖДВ)» (л.д.74-79).

В ходе проверки административным органом установлено, что перевозчиком является ООО «ФАЭТОН». При этом у водителя указанного транспортного средства отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок. Данное обстоятельство квалифицировано ответчиком как нарушение Обществом требований статей 14, 17, 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Результаты осмотра отражены в акте осмотра транспортного средства от 06.03.2019 (л.д. 108).

15.04.2019 по данному факту уполномоченным должностным лицом Территориального отдела в отношении ООО «ФАЭТОН» составлен протокол об административном правонарушении № 367, которым деяние Общества квалифицировано по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ (л.д. 58-59).

06.05.2019 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела уполномоченное должностное лицо Территориального отдела вынесло в отношении Общества постановление № 366, которым признало последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 14-20).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «ФАЭТОН» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д. 10-13).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении Общества к административной ответственности административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица - заявителя значится: 

<

...> (л.д. 121-124). При этом в пункте 11 «Дополнительные сведения» данной выписки стоит запись – сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 

Исследовав вопрос об уведомлении ООО «ФАЭТОН» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

Исследуя вопрос об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, суд первой инстанции установил и ответчиком не оспаривается, что о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось следующими способами: направлением протокола об административном правонарушении от 15.04.2019, в котором содержались сведения о рассмотрении данного дела 29 апреля 2019 в 14 часов 30 минут; извещения о вынесении постановления об административном правонарушении от 29.04.2019 (далее – извещение от 29.04.2019), содержащее сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.05.2019 в 15 часов 00 минут. 

В качестве доказательства извещения ООО «ФАЭТОН» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик представил почтовые квитанции от 15.04.2019 (л.д. 129), от 30.04.2019 (л.д. 132) и отчет об отслеживании почтового отправления № 16700034073827 о направлении протокола об административном правонарушении от 15.04.2019 (л.д. 131), отчет об отслеживании почтового отправления № 16700035073895 о направлении извещения от 29.04.2019 (л.д. 133) по юридическому адресу: 

<

...>. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, почтовые уведомления №16700034073827,  № 16700035073895 получены адресатом 06.05.2019, то есть в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что не может быть признано надлежащим, заблаговременным извещением.

В материалы рассматриваемого дела ответчиком также представлена распечатка, указывающая на отправление им посредством электронной почты извещения от 29.04.2019 (л.д. 134). Однако данный факт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении электронных сообщений на указанный адрес электронной почты.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом в дело не представлено, на наличие таковых в апелляционной жалобе не указано.

Факт явки представителя ФИО5  по доверенности от 11.02.2019 (л.д. 61) на рассмотрение административного дела не подтверждает надлежащее извещение Общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Так, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае из доверенности 01.02.2019 не следует право ФИО5 представлять интересы Общества в ходе производства по конкретному делу об административном правонарушении в Территориальном отделе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что указанная выше доверенность носит общий характер и не может служить доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела. Равно как и явка представителя по общей доверенности, вопреки мнению административного органа, сама по себе не подтверждает факт извещения заявителя о времени и месте совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчиком не приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 10 нарушение при производстве по делу об административном правонарушении требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, оказалось лишено возможности в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела, в том числе правом давать объяснения по делу.

Ссылка административного органа на то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса юридического лица, не освобождает ответчика от обязанности использования всех возможных способов извещения в целях соблюдения требований статьи 25.15 КоАП РФ. Более того, из имеющихся в деле доказательств следует, что Общество фактически получало по данному адресу почтовую корреспонденцию. 

Таким образом, постановление Территориального отдела от 06.05.2019 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 по делу № А29-6374/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 по делу № А29-6374/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1