СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14609/2016-АК

г. Пермь

30 июня 2017 года

Дело № А60-28010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В., 

при участии:

от истца - Шилко М.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017; 

от ответчика, третьих лиц  - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Красноуральский химический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2017 года по делу № А60-28010/2016,

принятое судьей Берсеневой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ИНН 6620016820, ОГРН 1116620000529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352),

третьи лица: арбитражный управляющий Андреев Валерий Андреевич, индивидуальный предприниматель Ибрагимов Иван Александрович, Губайдулина Лариса Наильевна,

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее – ООО "Новый проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее – ООО «КХЗ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 03.03.2015  №05-15ПР в сумме 5528600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.07.2015 по 27.05.2016 в сумме  419473 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.06.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Андреев Валерий Андреевич, индивидуальный предприниматель Ибрагимов Иван Александрович, Губайдулина Лариса Наильевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме  5528600 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.07.2015 по 27.05.2016 в сумме 396 480 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ. Указывает, что ни истцом, ни третьим лицо по делу - ИИ Ибрагимовым И.А. не представлены документы, подтверждающие факт наличия возможности проведения каких-либо работ (наличие трудовых отношений с работниками, обеспечение их необходимым оборудованием и средствами проведения работ и т.п.). Согласно представленным документам, работ выполнено на сумму более 4 000 000 рублей. Однако в ходе осмотра территории ответчика по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15, следов каких-либо работ истца не обнаружено. При этом, учитывая объем якобы выполненных работ, скрыть либо уничтожить следы работ является невозможным. Представленный истцом акт о приемке выполненных работ за январь-июнь 2015 года № 1 содержит неустранимые противоречия. Так, согласно вводной части, акт составлен за период с 01.01.2015 по 30.06.2015. При этом, договор заключен 03.03.2015, следовательно никаких работ за период с 01.01.2015 по 03.03.2015 не совершалось.

По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2015 по делу № А60-30601/2014 в отношении ответчика введено внешнее управление. Полномочия бывшего руководителя общества Губайдуллиной Л.Н. прекратились, все работы для нужд предприятия по всем договорам подлежали принятию внешним управляющим Андреевым В.А. Однако, вопреки изложенному, работы по договору от 03.03.2015 № 05-15ПР внешнему управляющему не передавались. Следовательно, все документы, составленные и подписанные неуполномоченным на то лицами, являются недействительными.

Согласно представленному в материалы дела Акту выполненных работ, истцом использовано значительно количество материалов. Вместе с тем, согласно переданной внешнему управляющему документации, никаких материалов от ООО «Красноуральский химический завод» в пользу ООО «Новый проект» не передавалось. Доказательств того, что ООО «Новый проект» приобретало данные материалы также не имеется.

Также отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи каких-либо материалов от ООО «Красноуральский химический завод» в адрес ИП Ибрагимова ИА.

По мнению апеллянта, расчет неустойки должен определяться за период с 30.07.2015 по 27.05.2016, поскольку доказательств того, что акт выполненных работ подписан 15.06.2015 не имеется. Кроме того в  расчет возможно принять только сумму в размере 4 021 135 руб.00 коп., поскольку документов, подтверждающих факты осуществления работ, кроме обозначенных в спецификации от 03.03.2015 не представлено. По расчету ответчика размер составляет  288 373 руб. 36 коп.

Также полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что в настоящее время на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу № А60-30601/2014 в отношении ООО «Красноуральский химический завод» введена процедура банкротства - конкурсное производство, что, по мнению апеллянта, может являться основанием для снижения размера неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда №05-15ПР от 03.03.2015, согласно которому подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнять работы, наименование, объем и содержание которых согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Объект, на котором подрядчиком выполняются работы: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15 (п. 1.1 договора). К договору сторонами подписаны спецификации от 03.03.2015 б/н, №1, от 04.03.2015 №2, от 26.03.2015 №3, №4, от 05.06.2015 №5, от 03.03.2015 №7.

В обоснование факта выполнения работ представлены акт ф.КС-2 от 15.06.2015 №1, от 27.03.2015 №12, №13, от 30.06.2015 №55, №56, также представлены товарные накладные от 27.03.2015 №7,  №8, №9, №10 от 05.06.2015 №36 на общую сумм 5 925 080 руб. 31 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2, товарные накладные (ст. 702, 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средства за период с 31.07.2015 по 27.05.2016 в сумме 396 480 руб. 31 коп.  (ст. 395 ГК РФ) скорректировав расчёт истца в связи с неверным определением начальной даты периода просрочки. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ). Вместе с тем отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя поскольку в рамках данного искового заявления ответчиком является иное лицо и иной договор. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, факт выполнения работ не доказан.

Как указывалось выше, акты подписаны сторонами без замечаний, возражения ответчика о том, что работы фактически не выполнялись, не подтверждены документально. При этом судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы относительно факта выполнения работ, однако, стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Турганинов И.Б., который являлся работником организации ответчика, подтвердил факт выполнения работ истцом, также пояснил, что присутствовал в период выполнения работ на объекте. При этом возражения ответчика о том, что к показаниям данного лица следует отнестись критически, поскольку имеется гражданский спор между ответчиком и указанным свидетелем, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку Турганинов И.Б. предупрежден об уголовной ответственности.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля главный бухгалтер организации должника - Горбунова О.А, которая пояснила, что фактически все акты подписывались в середине июня 2015г., в том числе акт ф.КС-2 на сумму 4201135 руб. 00 коп. подписан 15.06.2015г., потом для целей бухгалтерского учета подписан акт приемки работ на аналогичную сумму 30.06.2015г.

Кроме того, в материалах дела содержаться поступившие из Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга сведения из книги продаж ответчика за 2, 3 кварталы 2015г., из которой следует, что у ответчика перед должником имеется задолженность на спорную сумму.

В судебном заседании также присутствовал представитель третьего лица, который фактически выполнял работы (в качестве субподрядчика), представлены первичные документы о выполнении работ, подписанные между истцом и третьим лицом, представлен журнал производства работ, фотографии и иные документы.

Проанализировав материалы дела, показания свидетелей, пояснения сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, следовательно, требования истца в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Кроме того, в связи  с наличием просрочки исполнения обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.07.2015 по 27.05.2016 в размере 419473 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в срок, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При этом представленный расчет процентов скорректирован судом первой инстанции с учетом того, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки, по расчету суда проценты должны быть начислены с 31.07.2015 по 27.05.2016 в размере 396480 руб. 31 коп.

Доводы апеллянта о том, что  период просрочки необходимо  определять  с 30.07.2015 по 27.05.2016 отклоняются с учетом того, что акт приемки выполненных работ за отчетный период с 01.01.2015 по 30.06.2015, подписан 15.06.2015.

Доводы ответчика о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2015 по делу № А60-30601/2014 в отношении ответчика введено внешнее управление, следовательно, полномочия бывшего руководителя общества Губайдуллиной Л.Н. прекратились и все работы для нужд предприятия по всем договорам подлежали принятию внешним управляющим Андреевым В.А., судом апелляционной инстанции не принимаются. Большая часть актов и товарных накладных датированы до 21.06.2015. В акте КС-2 №1 действительно период выполнения работ указан с 01.01.2015 по 30.06.2015г., однако сам акт датирован 15.06.2015г., этому акту корреспондирует акт №55 от 30.06.2015г. на эту же сумму 4 201 135 руб. При этом, как уже было отмечено, свидетель Горбунова О.А, являющаяся главным бухгалтером должника, пояснила, что фактически все акты подписывались в середине июня 2015г., в том числе акт ф.КС-2 на сумму 4 201 135 руб.  подписан 15.06.2015г., потом для целей бухгалтерского учета подписан акт приемки работ на аналогичную сумму 30.06.2015г. Таким образом, фактически передача результата работ ответчику была осуществлена до введения внешнего управления. 

В апелляционной жалобе заявитель просит снизить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение и наличие задолженности перед иными кредиторами, отклонены судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу №А60-28010/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова