АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18202/2022

г. Владивосток

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  30 января 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Эко-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 386 608 593 рублей 56 копеек

при участии: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ООО «Амур Минералс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Эко-проект» (ООО «НТЦ Эко-проект», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 338 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 338 100 рублей  за период с 12.07.2022 по 21.03.2023 в размере 18 076 рублей 77 копеек  и процентов с 22.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 30.12.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227  АПК РФ перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение от 03.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «АМУР МИНЕРАЛС»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. 

Постановлением   Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2023 по делу №А51-18202/2022 судебные акты  первой и апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

В ходе нового рассмотрения от истца поступили дополнительные пояснения, а от ответчика письменный отзыв.

Судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ, извещенных  в отсутствие надлежащим образом. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

30.09.2020 между ООО «НТЦ ЭКО-проект» (Исполнитель) и ООО «Амур Минерале» (Заказчик) заключен договор № 114-АМ на разработку и сопровождение согласования рабочего проекта зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения (далее – Договор).

Согласно Договора Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя разработку рабочих проектов зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения - действующего водозабора р. Амур и действующего оз. Малая Шарга, получение экспертных заключений по проектам, получение санитарно- эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора, согласование в Росреестре и согласование в уполномоченном органе исполнительной власти Хабаровского края.

09.12.2020 ООО «Амур Минерале» внесен аванс в размере 338 100 рублей платёжным поручением № 2720 от 09.12.2020.

Согласно пункта 4.1. Договора срок разработки проекта - 70 дней со дня начала работ по Договору Срок начала работ по договору следует исчислять со дня полного предоставления исходных данных (пункт 4.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3. Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после перечисления авансового платежа предоставить Исполнителю в полном объеме исходные данные, состав которых определяется в соответствии с пунктом 8.1. Договора, Приложением № 1, и требованиями согласующих органов и нормативно-правовых актов. Передача исходных данных подтверждается путем подписания сторонами Акта приема-передачи исходных данных.

Как указал ответчик, исходные данные по Договору по действующему водозабору оз. Малая Шарга ООО «Амур Минерале» не предоставлялись ООО «НТЦ ЭКО-проект», по действующему водозабору р. Амур предоставлялись с задержкой и в неполном объеме, о чем истец был поставлен в известность ООО «НТЦ ЭКО- проект» письмами № 519 от 21.09.2020, № 602 от 06.11.2020, № 651 от 18.11.2020, № 737 от 23.12.2020, №64 от 08.02.2021, № 132 от 16.03.2021, № 218 от 15.04.2021, № 304 от 07.05.2021, № 335 от 19.05.2021.

На момент подписания Договора ООО «Амур Минерале» не были разработаны проекты водозаборов, на которые ООО «НТЦ ЭКО-проект» по указанному Договору должен был разработать рабочие проекты зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения - действующего водозабора р. Амур и действующего оз. Малая Шарга. Сами водозаборы отсутствовали. При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно может разрабатываться положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода (пункт 1.6) СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения». ООО «Амур Минерале» отказалось от разработки временно положения. Документов на действующий водозабор истец предоставить не имел возможности по причине их отсутствия.

Предварительный проект зон санитарной охраны поверхностного водозабора был направлен ООО «Амур Минерале» для утверждения 15.07.2021 (письмо № 477). Данным письмом ООО «НТЦ ЭКО-проект» также уведомил истца о том, что для согласования вышеуказанного проекта нет договоров аренды на земельные участки водозабора, включая те, на которых будут построены здания и сооружения обеспечивающие подачу воды на фабрику.

В сентябре 2021 года после получения дополнительных исходных данных ООО «НТЦ ЭКО-проект» направил истцу Рабочий проект зон санитарной охраны для поверхностного водозабора, расположенного в Нанайском районе, Хабаровского края (книга 1. Пояснительная записка), Рабочий проект зон санитарной охраны для поверхностного водозабора, расположенного в Нанайском районе, Хабаровского края (книга 2. Правила и режим хозяйственного использования территории поясов зон санитарной охраны) и письмо для главы Нанайского муниципального района Хабаровского края (письмо № 542 от 07.09.2021).

15.07.2021 истцом в адрес ООО «НТЦ ЭКО-проект» были направлены замечания по проекту, которые были устранены и направлены ООО «Амур Минерале» 13.10.2021.

17.10.2021 истцом в адрес ООО «НТЦ ЭКО-проект» направлены замечания по проекту. Согласно замечаниям необходимо убрать из ЗСО объекты: шламохранилище, производственная площадка, а также расположенные на территории озера.

22.11.2021 ООО «НТЦ ЭКО-проект» запросил у ООО «Амур Минерале» письмо с просьбой подтвердить готовность получения отрицательного заключения экспертизы, так как исключение озер не соответствует разделу 2.3. СанПИН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения».

    27.01.2022 рабочий проект зон санитарной охраны (ЗСО) источника водоснабжения - действующего водозабора р. Амур был направлен на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и зарегистрирован в Органе инспекции под номером 0015/2022 от 27.01.2022 в экспертной организации «ЭкспертГрупп».

  Проведение экспертизы было приостановлено в связи с тем, что при проведении процедуры согласования ООО «Амур Минерале» с Администрацией Нанайского муниципального района рабочего проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения - действующего водозабора р.Амур было установлено, что в границы II пояса ЗСО попало кладбище, расположенное в с. Лидога, что противоречит разделам 3.2. и 3.3. СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого водоснабжения». Согласно разделам 3.2,  3.3. СанПина 2.1.4.1110- 02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения» на территории II пояса ЗСО запрещается размещение кладбищ. О данных обстоятельствах ООО «НТЦ ЭКО-проект» уведомлял истца письмом № 223 от 18 мая 2022 года.

Согласно Экспертного заключения экспертной организации «ЭкспертГрупп» (страница 2 экспертного заключения) в проекте проведен анализ фактического санитарного состояния источника водоснабжения, определены границы ЗСО и разработан комплекс необходимых мероприятий для каждого пояса ЗСО в соответствии с его назначением. Анализ представленных на санитарно- эпидемиологическую экспертизу материалов проектной документации: состав материалов проектной документации соответствует требованиям п. 1.12 СанПин 2.1.4.1110-02. При этом при разработке проекта ЗСО поверхностного водозабора, установлено: в границы второго пояса ЗСО, устанавливаемые в соответствии с требованиями пп.2.3.2.2., 2.3.2.3 СанПин 2.1.4.1110-02, попадает кладбище с. Лидога, что не допускается требованиями, установленными пунктами 3.3.3., 3.2.3.1 СанПин 2.1.4.1110-02.

01.09.2022 ООО «ЭкспертГрупп» выдано экспертное заключение по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы по Рабочему проекту Зон санитарной охраны для поверхностного водозабора ООО «Амур Минерале», расположенного в Нанайском районе, Хабаровского края.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору истец направил в его адрес претензию № АМ-2413 от 20.06.2022 с требованием вернуть неосвоенный аванс. В претензии также заявлен односторонний отказ от Договора в соответствии с пунктом 2.4.3 Договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

   Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику авансовый платёж по Договору в размере 338 100 рублей согласно  платёжного поручения № 2720 от 09.12.2020.

Согласно Экспертного заключения экспертной организации «ЭкспертГрупп» установлено, что при разработке проекта ЗСО поверхностного водозабора, установлено: в границы второго пояса ЗСО, устанавливаемые в соответствии с требованиями пп.2.3.2.2., 2.3.2.3 СанПин 2.1.4.1110-02, попадает кладбище с. Лидога, что не допускается требованиями, установленными пунктами 3.3.3., 3.2.3.1 СанПин 2.1.4.1110-02.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору, истец направил в его адрес претензию № АМ-2413 от 20.06.2022 с требованием вернуть неосвоенный аванс. В претензии также заявлен односторонний отказ от Договора в соответствии с пунктом 2.4.3 договора.

Оценивая заявленные требования о взыскании неосвоенного аванса, судом установлено следующее. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Таким образом, выполненные до расторжения договора работы подлежат оплате. Вместе с тем при определении стоимости таких работ следует учитывать и существо подрядного обязательства. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

Подрядчик в силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. 

Заказчик согласно статье 762 ГК РФ обязан, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. 

Как следует из пункта 1.1 договора, исполнитель помимо выполнения работ по разработке рабочего проекта ЗСО источников водоснабжения, принял на себя обязательства по получению экспертных заключений по каждому проекту, по получению санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора и согласованию в Росреестре и уполномоченном органе исполнительной власти Хабаровского края.

Согласно частям 1, 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений; для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются ЗСО в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. 

В статье 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. 

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02). В соответствии с пунктом 2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 границы второго пояса ЗСО водотоков (реки, канала) и водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий. 

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02). 

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ). 

Таким образом, получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения является необходимым как по условиям договора, так и в силу приведенных норм права. Стороны заключили договор не в целях выполнения исполнителем проектных работ как таковых, а с целью достижения результата работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего наряду с разработкой рабочего проекта положительные заключения экспертизы и соответствующие согласования. Проекты, не имеющие положительных заключений, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

Получение истцом отрицательного санитарно-эпидемиологического экспертного заключения на результат работ - рабочий проект ЗСО указывают на осуществление ответчиком работ не в соответствии с действующим законодательством, поскольку в рамках экспертизы было установлено, что в границах II пояса ЗСО, устанавливаемых в соответствии с требованиями пунктов 2.3.2.2, 2.3.2.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, находится кладбище с. Лидога.

Доводы ответчика, что некачественное выполнение работ было вызвано тем, что исходные данные по договору № 114-ЛМ от 30.09.2020 по действующему водозабору оз. Малая Шарга ООО «Амур Минералс» не предоставлялись ООО «НТЦ ЭКО-проект», а по действующему водозабору р. Амур предоставлялись с задержкой и в неполном объеме, о чем истец неоднократно был поставлен в известность ООО «НТЦ ЭКО-проект» письмами № 519 от 21.09.2020, № 602 от 06.11.2020, № 651 от 18.11.2020, №737 от 23.12.2020, № 64 от 08.02.2021, № 132 от 16.03.2021, № 218 от 15.04.2021, №304 от 07.05.2021, № 335 от 19.05.2021, судом отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, каким образом несвоевременное предоставление исходных данных повлияло на выполнение ответчиком работ не в соответствии с действующим законодательством, а именно п.3.3.3, п.3.2.3.1 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Так согласно информации, отраженной в проекте, в границах второго пояса ЗСО поверхностного водозабора расположено кладбище с. Лидога на земельном участке с кадастровым номером: 27:09:0001103:40, что не допускается в соответствии с требованиями п. 3.3.3., п. 3.2.3.1. СанПиН 2.1.4.1110-02; согласно п.2.3.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 - границы третьего пояса ЗСО поверхностных источников водоснабжения на водотоке вверх и вниз по течению совпадают с границами второго пояса. Боковые границы должны проходить по линии водоразделов в пределах 3-5 километров, включая притоки, что не было сделано ответчиком. 

Кроме того, материалами дела установлено, что истец передал ответчику имеющиеся у него исходные данные, что подтверждается приложением № 1 к Договору (перечень документов для разработки рабочего проекта ЗСО источника водоснабжения), подписанному сторонами, письмами сторон от 18.05.2022, 14.06.2022.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала информация о расположении кладбищ, которые не должны находиться в ЗСО, поскольку она должна быть предоставлена Заказчиком, судом также подлежит отклонению, поскольку обе стороны договора являются юридическими лицами  - коммерческими организациями, которые могут не обладать информацией о расположении захоронений, поскольку согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон N 8-ФЗ) организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления.

При этом пунктом 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО. При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода. 

Соответственно именно исполнитель должен разработать рабочий проект ЗСО, что с учетом пункта 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 предполагает определение границ и поясов ЗСО исполнителем.

Довод ответчика об отсутствии у него информации о  расположении кладбищ на территории  ЗСО судом признается несостоятельным.

С учетом направления заказчику письма от 18.05.2022 № 223 исполнитель знал о расположении кладбища и нарушении пункта 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, но действий по корректировке документации не произвел.

Кроме того, судом установлено, что условиями договора не предусмотрена обязанность Заказчика предоставлять Исполнителю информацию о местах расположения кладбищ в качестве исходных данных.

На основании чего судом также признается несостоятельным довод ответчика о неоказании в нарушение положений пункта 1 статьи 718  ГК РФ заказчиком должного содействия по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что 27.01.2022 направил в ООО «Эксперт Групп» разработанный рабочий проект. Однако действий по отзыву направленного на экспертизу  рабочего проекта ответчик не совершил, 01.09.2022 было выдано заключение, хотя как было указано выше является  профессиональным участником гражданского оборота, которому известно, что  при выполнении специфического вида работ как рабочий проект ЗСО последний должен соответствовать  требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02, в противном случае это станет причиной выдачи отрицательного экспертного заключения и цель выполнения работ по договору не будет достигнута. 

Из содержания статей 711, 716, 718, 719, 721, 758, 760 ГК РФ в совокупности с условиями договора следует, что право исполнителя на получение оплаты за рабочий проект ЗСО, который не получил положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, напрямую связано с соблюдением самим исполнителем обязанностей, направленных на исключение обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой для заказчика работы.

Кроме того, оценивая доводы ответчика о том, что именно непредоставление Заказчиком исходных данных  стало причиной выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы судом отклоняются как необоснованные ввиду вышеуказанных причин, а также судом принято во внимание, что истец не воспользовался установленным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ правом приостановки работ по причине нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, выразившееся в непредставлении исходных данных надлежащего качества. 

Поскольку судом установлено, что ответчик был ответственным лицом за разработку рабочего проекта ЗСО, отвечающего требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02, а также что, несмотря на поступление ответчику информации о наличии на территории ЗСО кладбищ он не отозвал направленный на экспертизу  рабочий проект, который в итоге получил отрицательное заключение, суд приходит к выводу, что ответчик не принял все возможные меры по исключению обстоятельств, влияющих на годность результатов выполняемой для заказчика работы.

Ввиду того, что было установлено наличие на территории ЗСО кладбищ, которые в соответствии с положениями  требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 являются неустранимым препятствием для выполнения работ по Договору, соответственно результаты выполненной ответчиком работы являются негодными, что также подтверждается выводами экспертизы, т.е. не имеющие для заказчика какой-либо потребительской ценности и не подлежащие оплате.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

Кроме того, как указал истец и не опроверг ответчик, последним при разработке проекта допущено нарушение пункта 2.3.2.2 СанПиН, согласно которому при определении границ II пояса ЗСО скорость движения воды в м/сутки должна приниматься усредненной по ширине и длине водотока или для отдельных его участков при резких колебаниях скорости течения. В соответствии с пунктом 2.3.2.2 СанПиН граница второго пояса ЗСО должна быть удалена вверх по течению р. Амур настолько, чтобы время пробега по основному водотоку и его притокам при расходе ручья 95% обеспеченности было не менее 3 суток. Согласно инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, предоставленным истцом в проектной документации, скорость течения реки Амур колеблется от 0,07 до 0,30 м/с в разных створах. При определении границ ответчиком взята не усредненная скорость движения воды, а максимальная - 0,30 м/с, что нашло подтверждение на странице  7 экспертного заключения). Согласно расчета, при скорости движения воды в реке (0,30 м/с), граница ЗСО II пояса должна охватывать территорию бассейна реки на 78 км выше водозабора. В связи с чем у ответчика получилось граница II пояса вверх по течению 78 км, что повлияло на определение границ ЗСО и в границу II пояса ЗСО попало кладбище с. Лидога. Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. 

В ситуации, когда предусмотренный Договором результат работ не достигнут, на подрядчике, претендующем на оплату выполненных работ за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020)

Получение отрицательного заключения экспертизы ввиду неудовлетворительного качества работ в совокупность исключают возможность использования результатов работ Подрядчика. Соответственно, результаты работ по контракту для Заказчика не имеют никакой потребительской ценности. 

Факт авансирования истцом ответчику работ по договору подтвержден материалами дела. Доказательств выполнения работ надлежащего качества, предусмотренные договором, передачи результата выполненных работ либо возврата неотработанного аванса в 338 100 рублей ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи доводы ответчика о том, что до момента расторжения договора им были выполнены работы на сумму 338 100 рублей судом не принимается как не состоятельный. 

С учетом вышеуказанного, исковые требования в данной части на основании статьи 1102 ГК РФ являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 338 100 рублей.     

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по день 21.03.2023 в размере 18 076 рублей 77 копеек. Истец также просит взыскать проценты по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Кроме того, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Так как неосновательное обогащение ответчиком по требованию истца не возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан ошибочным. 

При расчете процентов ответчиком не учтен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, если возвращаются денежные средства, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). Таким образом, обязательство по оплате процентов возникло в данном случае до введения моратория.   

Таким образом, судом произведен самостоятельный перерасчет суммы процентов за период с 01.10.2022 по 16.01.2024 (по день вынесения решения суда), которая составила 42 381 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 338 100 рублей за период с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во взыскании процентов в остальной сумме суд отказывает. 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Недоплаченная истцом государственная пошлина, исходя из цены иска на день вынесения решения суда, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Эко-проект» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ИНН 

<

***>) 338 100 рублей неосновательного обогащения, 42 381 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга 338 100 рублей за период с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 10 562 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

          В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

          Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 111 рублей  государственной пошлины.

          Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.