АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А09-10716/2019

город Калуга

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «30» июля 2024 года.  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Звягольской Е.С.,  

судей Андреева А.В.,   Ипатова А.Н.  при участии в заседании:  

от заявителя жалобы: ФИО1 лично, предъявлен  

паспорт; 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности  

от 31.08.2021; 

от ФИО4: ФИО3 по доверенности  

от 11.11.2021; 

от ООО «СЗ «Мегаполис-Строй»: ФИО5 по доверенности  

от 01.01.2024; 

от конкурсного управляющего ООО «Альтаир» : ФИО6 лично, предъявлен  

паспорт; 

 ФИО4 лично, предъявлен  

паспорт; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного  управляющего ФИО1 и общества с ограниченной  ответственностью «САПФИР» на определение Арбитражного суда Брянской области  от 26.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2024 по делу № А09-10716/2019,  

УСТАНОВИЛ:

04.06.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мегаполис-Строй»  о признании незаконными действий конкурсного управляющего, связанных с нарушением  очередности удовлетворения требований кредиторов при распределении денежных  средств ООО «АЛЬТАИР» и взыскании убытков в конкурсную массу с ФИО1 в размере 9 270 000 руб.  

Определением суда от 17.06.2020 жалоба принята к производству арбитражного  суда, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ», Управление Росреестра по Брянской области, Ассоциация арбитражных  управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса», судебный пристав-исполнитель ГУФССП России по Московской области  ФИО7, ФИО8, ИФНС России по г. Брянску, ФИО2, ФИО4, ООО «Международная Страховая Группа»,  ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».  

Определением суда от 22.03.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены ходатайства заявителей  об уточнении заявленной жалобы, в которой они просили суд первой инстанции:  

1.  Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении анализа экономического смысла сделки  Соглашения о переводе долга между новым кредитором и должником от 17.01.2018,  заключенного между ООО «Альтаир» и ООО «Строймонтажсервис»; не подаче заявления  о признании сделки Соглашения о переводе долга между новым кредитором и должником  от 17.01.2018 - недействительной; систематическую неявку в судебные заседания по  рассмотрению действительности сделки Соглашения о переводе долга между новым  кредитором и должником от 17.01.2018, заключенного между ООО «Альтаир» и ООО  «Строймонтажсервис».  

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении анализа экономического смысла сделки  Договора купли-продажи от 19.12.2019, заключенного между ООО «Альтаир»  (по доверенности ФИО9) и ООО «Перспектива»; не подаче  заявления о признании сделки Договора купли-продажи от 19.12.2019, заключенного  между ООО «Альтаир» (по доверенности ФИО9)  и ООО «Перспектива» - недействительной; не участии в судебном заседании по делу  

 № А41-39455/2020; несвоевременной подаче апелляционной жалобы на решение   № А41-39455/2020 от 04.12.2020.  

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, связанные с перечислением денежных средств в размере 9 196 900 руб.  (3 000 000 руб. - 05.06.2020 и 6 196 900 руб. - 10.06.2020) при отсутствии встречного  предоставления.  

4. Взыскать с ФИО1 денежные средства (убытки)  в размере (9 196 000 - 455 497,20) - 8 741 402 руб. 80 коп.  

5. Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от процедуры  конкурсного производства ООО «АЛЬТАИР» по делу № А09-10716/2019.  

6. Снизить размер фиксированной части вознаграждения конкурсного  управляющего ФИО1 до 30 000руб. 00 коп. единовременно.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2023 по делу   № А09-10716/2019 жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «АЛЬТАИР»  ФИО1 удовлетворена частично.  

Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего  ООО «АЛЬТАИР» ФИО1, выразившееся в не проведении анализа сделок  должника, в том числе:  

соглашения о переводе долга от 17.01.2018, заключенного между ООО «Альтаир»  и ООО «Строймонтажсервис»;  

договора купли-продажи от 19.12.2019, подписанного между ООО «Альтаир»  и ООО «Перспектива».  

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АЛЬТАИР»  ФИО1 по перечислению денежных средств в размере  9 196 900 руб. в качестве погашения текущих обязательств должника.  

Снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего  ООО «АЛЬТАИР» ФИО1 до 30 000 руб. единовременно.  

С ФИО1 взысканы убытки в размере 8 741 402 руб.  80 коп.  

ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «АЛЬТАИР».  

Конкурсным управляющим ООО «АЛЬТАИР» утвержден ФИО6. В оставшейся части жалоба оставлена без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024  определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2023 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий  ФИО1 и обществос ограниченной ответственностью «САПФИР»,  обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.  

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий приводит  доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание  отсутствие добросовестных кредиторов и нарушения чьих- либо прав, для восстановления  которых возможно применить ст.15 ГК РФ; не определили правильно размер убытков,  исходя из разъяснений, указанных в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25; не учли того обстоятельства, что конкурсным  управляющим на основании имеющихся у него документов анализировались сделки  должника, которые также неоднократно были проанализированы судом и долг был  подтвержден судебными актами; уклонились от приостановления или отложения  судебного разбирательства для получения итогов по требованиям застройщика  к должнику.  

ООО «САПФИР» в обоснование доводов кассационной жалобы указало,  что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в  деле доказательствам. Общество, считает, что судами не установлено какие сделки  подлежали оспариванию, имелись ли правовые основания для оспаривания сделок, не  установлена платежеспособность контрагентов - то есть реальная возможность  поступления денежных средств в конкурсную массу, что свидетельствует об отсутствии  факта причинения убытков и влечет отказ в удовлетворении требований.  

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем  законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной  инстанций проверяются только в обжалуемой части.  

В отзыве ФИО4 и ФИО2 считают кассационную жалобу  ФИО1 необоснованной, заявленной с целью избежать финансовой  ответственностиза допущенные нарушения и бездействие. Просят суд округа, обжалуемые  судебные акты оставить без изменения.  

ООО «СЗ «Мегаполис-Строй» в своем отзыве полагает, что поданные  ФИО1 и ООО «САПФИР» жалобы, удовлетворению не подлежат ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных ст. 328 АПК РФ.  

В возражении на кассационную жалобу ФИО1 конкурсный  управляющий ООО «Альтаир» ФИО6 полагает, что суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о несоответствии действий  ФИО1 требованиям, установленным Законом о банкротстве, поскольку данные  действия по перечислению денежных средств в размере 9 196 900 руб. 00 коп. совершены  в пользу ФИО8 при отсутствии встречного предоставления по сделке. Кроме  того, обращает внимание суда округа, что довод ФИО1 о том, что деятельность  конкурсного управляющего ФИО6 направлена на легализацию требований  ООО СЗ «Мегаполис-Строй» и получения незаконных денежных средств в составе  преступной группы не может рассматриваться, так как не является предметом данного  судебного разбирательства.  

ААУ «ЦФОП АПК» указывает, что оспариваемые судебные акты подлежат  отмене, поскольку судами не была дана оценка всем доводам сторон спора, в том числе не  был исследован факт того, поступали ли в конкурсную массу должника денежные  средства от ООО «Перспектива».  

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу. 

Представитель ФИО4 и ФИО2, ФИО4, представитель ООО «СЗ  «Мегаполис-Строй» конкурсный управляющий ООО «Альтаир» ФИО6  возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что  в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.  

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела,  времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Центрального округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для  отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.  

Судами установлено, что решением суда от 07.05.2020 ООО «АЛЬТАИР»  признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1  обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него в деле о банкротстве  ООО «АЛЬТАИР», ООО специализированный застройщик «Мегаполис-Строй», ФИО2, ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящей  жалобой (с учетом принятого судом уточнения жалобы).  

Рассмотрев жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 20.3, 20.4, 59, 60, 129, 131, 134 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о ее частичном удовлетворении, признав бездействие  конкурсного управляющего ФИО1 не соответствующими требованиям Закона о  банкротстве.  

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.  

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не  обжалуется, и, соответственно, в этой части не является предметом проверки суда  кассационной инстанции.  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная  коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.  

Оценка действий (бездействие) арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей  процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями  арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению  обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на  действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям  разумности и добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является не только установление факта  нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, но и нарушение прав и  законных интересов лица, обратившегося с жалобой.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего  ООО «АЛЬТАИР» ФИО1, выразившееся в не проведении анализа сделок  должника, а также по перечислению денежных средств в размере 9 196 900 руб. в качестве  погашения текущих обязательств должника, судебные инстанции обоснованно исходили  из следующего.  

В обоснование доводов жалобы заявители ссылались на бездействие конкурсного  управляющего ФИО1 в части проведения экономического анализа сделки -  соглашения о переводе долга, заключенного между ООО «Строймонтажсервис»  и ООО «Альтаир» от 17.01.2018 и ее оспаривании, а также оспариванию сделки - договора  купли-продажи оборудования от 19.12.2019, заключенному между  ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (продавец) и ООО «Альтаир» (покупатель).  

Как установлено судами, 17.01.2018 между ООО «Строймонтажсервис»  и ООО «Альтаир» было подписано соглашение о переводе долга, согласно которому  ООО «Альтаир» приняло на себя обязательства ООО «Дрим» в размере 10 000 000 руб.  

Указанный долг послужил основанием для возбуждения дела о банкротстве  и включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку был  подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу.  

Признавая данное соглашение недействительным по иску  ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» суд признал соглашение  о переводе долга от 17.01.2018 сфальсифицированным доказательством,  не подтверждающим наличие задолженности ООО «Альтаир» перед  ООО «Строймонтажсервис». Сделка подготовлена для инициирования дела о  несостоятельности (банкротстве) и включения несуществующего долга в реестр  требований кредиторов при условии возбуждения в отношении контролирующего  должника лица уголовного дела и отсутствия фактического руководителя, обладающего  

правом возражать против долга и представлять соответствующие доказательства.  

При этом сам факт подписания должником договора о принятии на себя  обязанности заплатить чужой долг должен был вызвать у добросовестного арбитражного  управляющего определенные сомнения. С учетом проведения соответствующего анализа  данной сделки, в том числе, на предмет экономической целесообразности  для ООО «Альтаир» в принятии на себя чужого обязательства, конкурсный управляющий  ООО «Альтаир» пришел бы к выводу о необходимости оспаривания данного договора,  чего им сделано не было.  

Кроме того, 19.12.2019 между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (продавец)  и ООО «Альтаир» (покупатель) был подписан договор купли-продажи оборудования,  по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает  поломоечное оборудование.  

Конкурсный управляющий без подтверждения факта поставки оборудования  со стороны ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (в конкурсной массе оборудование не обнаружено),  без проверки полномочий лица, подписавшего договор со стороны должника  по доверенности, перечислил денежные средства в размере 9 196 000 руб. в пользу лица,  указанного ООО «ПЕРСПЕКТИВА», в качестве погашения текущего обязательства  должника.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2023 по заявлению  ФИО2 и ФИО4 указанный договор  купли-продажи оборудования от 19.12.2019 и акт приема передачи оборудования  от 24.12.2019 были признаны недействительными.  

Как верно отмечено судами, что любой конкурсный управляющий, являясь  профессиональным участником дел о банкротстве, в сложившейся ситуации должен был  поставить под сомнение реальность договора купли - продажи и обратиться в суд для  разрешения возникших разногласий.  

Более того, сделка заключена в процедуре наблюдении, в нарушение условий  (процедуры), предусмотренной п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», в условиях отсутствия сведений о реальном балансе  должника, на дату введения наблюдения и отсутствия сведений об одобрении сделки  временным управляющим.  

Возражая по существу жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 полагал, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для  оспаривания вышеуказанных сделок, поскольку обязанность по оспариванию сделок  возникает лишь в случае принятия соответствующего решения собранием кредиторов,  

либо обращения отдельного кредитора, уполномоченного органа.  

Однако с данными возражениями нельзя согласиться, поскольку согласно абзацу  второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является  субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным  Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его  основных обязанностей входит формирование конкурсной массы.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,  а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.  

При этом в целях исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2  статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски  о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника,  лиц, входящих в совет директоров(наблюдательныйсовет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества  должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью,  иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами  должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о  расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

С целью реализации указанных обязанностей Закон о банкротстве наделяет  конкурсного управляющего правом запрашивать необходимые сведения о должнике, о  лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о  принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов,  органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации  и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну (абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, как отмечено судами, конкурсный управляющий в нарушении  

ст. 65 АПК РФ не представил сведений о совершении действий направленных на  проведения анализа вышеуказанных сделок и их оспаривание.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, кредиторы ООО «Альтаир» в результате  заключения оспариваемых сделок лишились возможности погашения задолженности  перед ними, в связи с созданием сторонами сделки искусственной текущей  задолженности, т.е. оспариваемыми сделками причинен имущественный вред интересам  ООО «Альтаир».  

С учетом вышеуказанных норм, суды обоснованно пришли к выводу о наличии  оснований для признания не соответствующему Закону о банкротстве бездействия  конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении анализа сделок должника: -  соглашения о переводе долга от 17.01.2018, заключенного между ООО «Альтаир»  и ООО «Строймонтажсервис»; - договора купли-продажи от 19.12.2019, подписанному  между ООО «Альтаир» и ООО «Перспектива».  

В части признании незаконными действия конкурсного управляющего  ООО «АЛЬТАИР» ФИО1 по перечислению денежных средств в размере 9 196  900 руб. в качестве погашения текущих обязательств должника жалоба удовлетворена  судами на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2019 на основании вышеуказанного  договора купли-продажи оборудования от 19.12.2019 в реестр текущих платежей  конкурсным управляющим было включено требование ООО «ПЕРСПЕКТИВА», без  какой-либо проверки реальности долга.  

01.05.2020 конкурсный управляющий ФИО1 заполнил  карточку с образцами подписей и оттиском печати по должнику ООО «АЛЬТАИР».  

02.06.2020 карточка с образцами была принята банком (согласно письму Банка  ВТБ от 17.06.2021 № 17404/422672).  

05.06.2020 платежным поручением № 2 конкурсный управляющий ФИО1 перечислил в пользу физического лица, не являющегося участником дела  о банкротстве - ФИО8, денежные средства в размере  3 000 000 руб. с назначением платежа: «погашение реестровой задолженности третьей  очереди в рамках дела о банкротстве А09-10716/2019 ООО «Альтаир». Без НДС», по его  устному заверению, якобы в качестве погашения текущих платежей  ООО «ПЕРСПЕКТИВА».  

10.06.2020 платежным поручением № 4 конкурсный управляющий ФИО1 повторно перечислил в пользу физического лица, не являющегося  участником дела о банкротстве - ФИО8, денежные средства в  

размере 6 196 900 руб., назначением платежа: «погашение реестровой задолженности  третьей очереди в рамках дела о банкротстве А09-10716/2019 ООО «Альтаир». Без НДС»,  по его устному заверению, также в качестве погашения текущих платежей  ООО «ПЕРСПЕКТИВА».  

 Как указано банком в письме № 17404/422672: «Списание со счета клиента были  осуществлены конкурсным управляющим через Бизнес-Онлайн и подписаны электронной  подписью ФИО1».  

При этом 06.07.2020 ООО «ПЕРСПЕКТИВА» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО «АЛЬТАИР» о взыскании этой же задолженности  (дело № А41-39455/2020).  

04.12.2020 решением Арбитражного суда Московской области исковые  требования ООО «ПЕРСПЕКТИВА» были удовлетворены, задолженность в размере  8 494 953руб.00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 65 475руб. 00 коп.,  повторно взысканы с ООО «АЛЬТАИР» в судебном порядке.  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий  представил Арбитражному суду Московской области сведения об оплате спорной  задолженности. Апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим  20.08.2021, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021  заявителю было отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные  действия были совершены конкурсным управляющим с нарушением законодательства  о банкротстве, поскольку совершены без проверки поступления встречного возмездного  предоставления по сделке от ООО «ПЕРСПЕКТИВА», а платеж совершен в пользу  ФИО8, не включенного ни в реестр требований кредиторов, ни реестр текущих  обязательств должника.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о несоответствии обжалуемых действий арбитражного  управляющего требованиям, установленным Законом о банкротстве, поскольку данные  действия конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению  денежных средств в размере 9 196 900 руб. в пользу ФИО8, при отсутствии  встречногопредоставления по сделке, - совершены в нарушение требований ст.ст.126, 134  Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Допущенные конкурсным управляющим ФИО1  нарушения повлекли существенное обесценивание конкурсной массы должника.  

В соответствии с отчетом № 2861/03-2023 от 13.03.2023 на 10.03.2023 рыночная  

стоимость прав требования (дебиторской задолженности) к ООО «Перспектива»,  в размере 9 196 900 руб., принадлежащих ООО «АЛЬТАИР», составляет, по состоянию на  10.03.2023 - 455 497руб. 20 коп.  

Таким образом, денежные средства, имевшиеся в распоряжении должника  в размере 9 196 900 руб., в результате незаконных действий конкурсного управляющего  в настоящий момент стоят 455 397 руб. 20 коп., конкурсная масса уменьшилась  на 8 741 402 руб. 80 коп., что является ущербом для должника, который подлежит  взысканию с конкурсного управляющего.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику,  кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в  виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы,  которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов  считаютсянарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного  СудаРоссийской Федерации от 22.05.2012 № 150).  

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между бездействием  конкурсного управляющего и возникновением убытков на стороне должника, в данном  случае состоят в том, что конкурсный управляющий не предпринял требовавшихся от  него в сложившейся ситуации мер по экономическому анализу сделок должника, произвел  перечисление денежных средств должника, что привело к утрате возможности  пополнения конкурсной массы.  

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании с конкурсного управляющего  ФИО1 денежных средств в размере 8 741 402 руб. 80 коп. (9 196  900 руб. - 455 397 руб. 20 коп.) в возмещение убытков, правомерно признано судами  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В жалобе ФИО1 указывает на то, что в настоящий момент требование  ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» пересматривается по новым  

и вновь открывшимся обстоятельствам как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и  в делах № А09-5290/2015 и № А09-15562/2016. Следовательно, по мнению  ФИО1, требование кредитора в настоящий момент является спорным и, как  следствие, спорным является право по настоящей жалобе с требованием о взыскании  убытков с конкурсного управляющего. При отсутствии кредиторов будут отсутствовать  лица, которым причинены убытки.  

Указанные доводы рассмотрены судом округа и подлежат отклонению  на основании следующего.  

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены  в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим  в законную силу судебным актом.  

В первую очередь вышеуказанными действиями конкурсный управляющий  причинил убытки должнику. Даже если предположить отсутствие у ООО «Альтаир»  кредиторов, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) будет прекращено и  должник будет продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, а действия  управляющего привели к уменьшению активов должника.  

Довод кассационной жалобы ФИО1 относительно действий  (бездействий) вновь утвержденного конкурсного управляющего не являются предметом  жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и не  подлежат оценки при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Доводы жалобы ООО «Сапфир» судом округа отклоняются как необоснованные,  не соответствующие содержанию судебных актов.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального  права, регулирующие спорные отношения.  

С учетом изложенного, определение первой инстанции и постановление  апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу №  А09-10716/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области  от 26.06.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2024 по делу № А09-10716/2019 в части взыскания убытков в сумме 8 741 402 руб.  80 коп.отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Звягольская  Судьи  А.В. Андреев  

 А.Н. Ипатов