Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4698/2021

29 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО3

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 

на решение от 30.07.2021

по делу № А04-3996/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 22.05.2019 в размере 160 335,62 руб.,

третьи лица ФИО2, ООО «Финансово-торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев» (далее – ООО «ДК «Лев», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – АО «АТБ», банк, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 22.05.2019 в размере 160 335,62 руб.

Определением суда от 31.05.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2018 по 22.05.2019 в сумме 111 719, 18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4048, 31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе АО «АТБ» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Судом неверно определен период начисления процентов без учета того, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу решения суда о взыскании с банка денежных средств до момента его фактического исполнения; применение статьи 395 ГК РФ недопустимо, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требовал взыскание процентов (с даты заключения договора).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДК «Лев» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Свободненского городского суда Амурской области от 31.01.2019 по делу № 2-53/2019 договор купли-продажи простого векселя № 20/12/2017- 22В от 20.12.2017 и договор хранения № 20/12/2017-22Х от 20.12.2017, заключенные между ПАО «АТБ» и ФИО2, признаны недействительными, с ПАО «АТБ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., кроме того, аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК № 0005713 на сумму 1 577 786, 30 руб.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 17.04.2019 решение Свободненского городского суда Амурской области от 31.01.2019 по делу № 2-53/2019 оставлено без изменения.

Решение исполнено банком 22.05.2019, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. зачислены на счет ФИО2

  В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № 2-53/2019, не требуют доказывания на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

30.04.2021 между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «Дальневосточная компания «Лев» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № У-20/2021, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в размере 160 335, 62 руб. начисленных за период с 20.12.2017 по 22.05.2019 на сумму 1 500 000 руб., оплаченных 20.12.2017 первоначальным кредитором на расчетный счет должника № 47408810619002024282 платежным поручением № 435283 по договору купли – продажи простых векселей № 20/12/2017-22В от 20.12.2017 (пункты 1.1. и 1.2. договора уступки).

Вознаграждение первоначального кредитора за уступаемое требование составляет 40 000 руб. 

Стороны согласовали следующий порядок расчетов: при подписании настоящего договора новый кредитор уплатил первоначальному кредитору вознаграждение наличными денежными средствами, что удостоверяется распиской в получении денежных средств, выданной первоначальным кредитором новому кредитору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств (пункт 6.1. договора).

ООО «ДК «Лев» направлено в банк уведомление об уступке прав требования, указано на начисление и необходимость оплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 160 335,62 руб., за период с 20.12.2017 по 22.05.2019.

Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ООО «ДК «Лев» обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на жалобу, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и правовые позиции Верховного Суда РФ, применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 30.04.2021, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив названный договор уступки права (цессии), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии его нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Истцом начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  20.12.2017 по 22.05.2019 в размере 160 335,62 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, уведомление об уступке направлено в банк 06.05.2021 (№ РПО 67645659035239).

В свою очередь, ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не заявлялось, намерение урегулировать спор в досудебном порядке не выразил.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд - 27.05.2021, в иск подан в электронном виде через систему «Мой арбитр» следовательно, с учетом статьи 200 ГК РФ и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек за период с 20.12.2017 по 26.05.2018 включительно.

Поскольку требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) за период с 20.12.2017 по 26.05.2018 включительно, требования в указанной части удовлетворению не подлежали. Вывод суда первой инстанции в этой части является верным и обоснованным.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2018 по 22.05.2019 составляет 111 719, 18 руб.

Расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.05.2018 по 22.05.2019  в размере 111 719, 18 руб.

Доводы жалобы АО «АТБ» о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ отклоняются судом.

Проценты начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя, а за пользование банком уплаченными ФИО2 денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передавалась.

Период неправомерного пользования чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ и исчисляется с момента совершения признанного недействительным договора купли-продажи.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по делам, фактические обстоятельства которых неидентичны фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2021 по делу № А04-3996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО3