ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64023/2022

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 12.08.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 18.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19035/2024)  ООО «СК «Альянс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-64023/2022 (судья  Бутова Р.А.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой»

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» (далее - ответчик) от исполнения договора от 01.09.2021 № БИС-51/Джанелидзе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2023 решение   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга   и   Ленинградской   области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного    апелляционного  суда от 17.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением суда от 27.04.2024 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судебные акты по делу № А56-78749/2022 не имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, ссылка на судебные акты по делу № А56-78749/2022 несостоятельна, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Оценка же конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции. Правовая оценка действиям ООО «Балтинвестстрой» по отказу от договора в рамках дела № А56-78749/2022 не давалась. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам одностороннего отказа ООО «Балтинвестстрой» от договора подряда № БИС-51/Джанелидзе от 01.09.2021; полагает, что просрочка в поставке товара и выполнении работ возникла вследствие просрочки выполнения ООО «Балтинвестстрой» своих встречных обязательств по договору.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № БИС-51/Джанелидзе от 01.09.2021 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу медицинского и специализированного оборудования на объекте строительства: Здания государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» по адресу: Будапештская улица, д. 3/5 для размещения отделения экстренной медицинской помощи.

Перечень и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются Техническим заданием (Приложение № 1), Расчетом договорной цены (Приложение № 2), проектной и рабочей документацией, утверждённой Заказчиком к производству работ, включая выполнение вспомогательных и технологически неразрывно связанных сопутствующих работ.

Цена договора установлена пунктом 6.1 и составляет 699 620 214 руб., в том числе 646 132 397 руб. – стоимость оборудования, не облагаемого НДС; 13 487 817 руб. – стоимость оборудования, облагаемого НДС; 40 000 000 руб. – стоимость монтажных работ.

Ответчик 20.05.2022 уведомил истца об отказе от исполнения договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ, а также статьи 716, 719 ГК РФ о необходимости приостановки работ в предусмотренных законом случаях.

Полагая, что у ответчика отсутствовали законные основания для расторжения договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удолветворени иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 указанной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В рассматриваемом случае основанием для отказа ответчика от исполнения договора послужило нарушение истцом сроков выполнения работ и их частичное неисполнение.

В материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 № 1 от 24.12.2021, № 2 от 24.12.2021, № 3 от 24.12.2021 на общую сумму 656 631 664,77 руб.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что представленные в дело акты КС-2, КС-3 подтверждают выполнение работ по договору на общую сумму 656 631 664,77  руб.,  что  составляет 93,42% от общей  стоимости  договора и одновременно подтверждают факт невыполнения истцом на дату расторжения договора работ на сумму 45 988 549,23 руб.

В отношении монтажных работ на общую сумму 12 910 478,97 руб., отражённых в актах КС-2 №№ 1-3 от 24.12.2021 истец пояснил, что более 70% медицинского оборудования, подлежащего поставке монтажу в рамках спорного договора, было предназначено для размещения в так называемых «чистых помещениях», к состоянию которых установлены конкретные требования согласно ГОСТ Р 56640-2015 «Чистые помещения. Проектирование и монтаж. Общие требования», невыполнение которых привело к невозможности поставки и монтажа части оборудования. Поскольку Ответчиком не были соблюдены узнанные требования в отношении помещений, в которых предполагается монтаж указанного медицинского оборудования, в связи с чем работы по монтажу были выполнены частично по независящим от истца причинам.

В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста № 317 от 25.06.2022, в котором отражен факт несоответствия помещений заказчика требованиям, предъявляемым к помещениям, в которых предполагается монтаж медицинского оборудования и «чистых помещений», поставленных по договорам № БИС 51/Джанелидзе и № БИС-52/Джанелидзе, заключённых между ООО «Балтинвестстрой» и ООО «СК «Альянс».

Цена договора, установленная пунктом 6.1, складывается из двух величин: цена оборудования (659 620 214 руб.) и цена работ по его монтажу (40 000 000 руб.).

Истец указывает на то, что поскольку пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость монтажных работ составляет 40 000 000 руб., то утверждение ответчика о том, что истцом выполнены работы на сумму 656 631 664,77 руб., является некорректным, в то время как общая стоимость работ по монтажу всего поставленного оборудования составляет 40 000 000 руб., что составляет 5,71 % от цены договора, т.к. обязательство по монтажу медицинского оборудования является производным от обязательства по его поставке.

Арбитражный суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы истца.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-78749/2022 установлено, что спорный договор носит смешанный характер, включает отношений по поставке медицинского оборудования и работ по его последующему монтажу.

Анализ условий договора (в том числе Приложений №№ 1,2) позволят сделать вывод о том, что его предмет включает в себя поставку и монтаж соответствующего медицинского оборудования заказчику в целях исполнения последним своих обязательств, возникающих из государственного контракта № 04/ЭА-19 от 21.06.2019, заключенного между ООО «Балтинвестстрой» (Генеральный подрядчик) и Государственным заказчиком в рамках реализации строительства указанного выше Объекта (НИИ Скорой помощи им. Джанелидзе).

В рамках дела № А56-78749/2022 установлено, что товар поставлен на сумму 643 721 185 руб. 80 коп., работы по договору выполнены на сумму 12 910 478 руб. 97 коп. Также установлено, что не поставлены и, соответственно, не смонтированы на объекте, 17 товарных позиций (более 400 единиц товара). С учетом данных обстоятельств признан факт нарушения истцом срока исполнения обязательств по договору и наличия оснований для начисления неустойки. В рамках данного дела детально исследованы обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску правообладателя о защите исключительного права на товарный знак, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

При рассмотрении настоящего спора доказательства, опровергающие данные обстоятельства    и    подтверждающие,   прежде   всего,   факты   приобретения   и    поставки ответчику недостающего оборудования, не представлены. В ходе рассмотрения настоящего спора на вопрос суда о причинах непоставки товара, например, закупочно-логистические сложности с учетом внешнеэкономических факторов, представитель истца указал (аудиозапись с/з), что таких факторов на имелось, невозможность поставки обусловлена действиями ответчика, не обеспечившего готовность помещений и подключение необходимых коммуникаций. Вместе с тем, как обоснованно указал ответчик, оборудование не только не было отгружено ответчику, оно не было приобретено как таковое. Отсутствие готовых помещений у ответчика не исключает приобретение и доставку оборудования, последующее его размещение в месте хранения с отнесением соответствующих расходов на покупателя при наличии его вины в неготовности помещений; обратное, в том числе, с технической точки зрения, не доказано.

Сроки поставки и монтажа существенно нарушены, в том числе, с учетом их продления в рамках дополнительных соглашений (до 15.04.2022), товар не приобретен и не поставлен (в существенном объеме), что ставит под обоснованное сомнение возможность и целесообразность дальнейшего исполнения обязательств.

Принятые товары и работы оплачены.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств объективной возможности оперативного исполнения договора, приобретения, доставки и монтажа оборудования, суд пришел к выводу, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора.

В обоснование апелляционной жалобы Компания ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка письмам контрагентов Компании, подтверждающих отсутствие готовности объекта для поставки и монтажа оборудования.

Указанный довод Компании является несостоятельным, так как оценка указанным письмам дана при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2023г. по делу № А56-64023/2022, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция пришла к следующим выводам:

1) В рассматриваемом случае суды двух инстанций, проанализировав условия спорного Договора (в том числе приложений № 1 и 2), сделали верный вывод о том, что Договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, так как его предмет включает в себя поставку и монтаж соответствующего медицинского оборудования заказчику в целях исполнения последним своих обязательств, возникающих из государственного контракта от 21.06.2019 № 04/ЭА-19, заключенного между Обществом в качестве генерального подрядчика и государственным заказчиком в рамках реализации строительства Объекта (НИИ Скорой помощи им. Джанелидзе);

2) Представленная Компанией переписка датирована не позднее ноября 2021 года, до подписания актов от 24.12.2021, тогда как в период продления срока исполнения Договора с декабря 2021 года и вплоть до 15.04.2022 (срок выполнения работ), равно как и до 20.05.2022 (дата уведомления Общества об одностороннем отказе), никаких доказательств со стороны Компании выполнения своих обязательств по Договору, которому препятствовало бы встречное неисполнение Обществом обязательств, в материалы дела не представлено;

3) Доводы Общества об отсутствии препятствий для поставки оставшихся 17-ти товарных позиций из 46-ти по Договору, отсутствии приостановления работ со стороны Компании, претензий по встречным обязательствам Общества до одностороннего отказа не получили оценки судов двух инстанций;

4) В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения данных товаров Компанией и направления Компанией уведомления о готовности товаров к поставке на Объект.

6) Учитывая изложенное, суд округа признает обоснованным довод подателя жалобы, что не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательства подрядчика по выполнению работ по Договору не могли быть исполнены только по вине заказчика, и что невыполнение Компанией обязательств по поставке 17-ти из 46-ти товарных позиций по Договору в установленный в Договоре срок явилось следствием лишь невыполнения заказчиком встречных обязательств по подготовке помещений для монтажа оборудования.

При новом рассмотрении дела Компания также не предоставила в материалы дела документы, на отсутствие которых суд кассационной инстанции указал при отмене судебных актов, принятых по делу № А56-64023/2022:

- не предоставлены доказательства приобретения Компанией в собственность 17-ти из 46-ти товарных позиций по Договору (более 400 единиц товара);

- не предоставлены доказательства направления Компанией уведомления Обществу о готовности товаров к поставке на Объект;

- не предоставлено доказательств того, что в период продления срока исполнения Договора с декабря 2021 года и вплоть до 15.04.2022 (срок выполнения работ), равно как и до 20.05.2022 (дата уведомления Компании об одностороннем отказе) Компании препятствовало исполнить обязательства по поставки оборудования встречное неисполнение Обществом обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы Компания ссылается на то, что нельзя согласиться с судом первой инстанции о применении судебных актов по делу №А56-78749/2022 со ссылкой на ч.2 ст.69 АПК РФ. По делу №А56-78749/2022 предметом иска Общества к Компании было взыскание задолженности за оказанные генподрядные услуги по Договору подряда №БИС-51/Джанелидзе от 01.09.2021г., а предметом встречного иска Компании к Обществу - взыскание задолженности по оплате поставленного медицинского и специализированного оборудования на объект. В настоящем же деле оспаривается односторонний отказ от этого Договора. Фактические обстоятельства, предшествующих одностороннему отказу Общества от исполнения Договора, судами в рамках дела №А56-78749/2022 не исследовались в виду различных предметов иска.

Указанный довод Компании опровергается содержанием Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023г. по делу №А56-78749/2022 и содержанием Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2024г. по делу №А56-78749/2022.

Фактические обстоятельства, предшествующие одностороннему отказу Общества от исполнения Договора, подробно исследованы судами в рамках дела №А56-78749/2022 и Компанией не опровергнуты. Установленные судами апелляционной и кассационной инстанции фактические обстоятельства в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование апелляционной жалобы Компания ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом Решении необоснованно воспроизвел выводы, к которым суды пришли в судебных актах по делу №А56-78749/2022, так как вывод о том, что Договор является смешанным, включая в себя элементы договора поставки и договора подряда, не является установленным судом обстоятельством.

Указанный довод Компании является не обоснованным, так как, квалифицировав Договор в качестве смешанного договора, суд первой инстанции не воспроизводил выводы, к которым суды пришли в судебных актах по делу №А56-78749/2022, а руководствовался судебным актом, принятым кассационной инстанцией в настоящем деле (при направлении настоящего дела на новое рассмотрение).

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2023г. по делу № А56-64023/2022 кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, прямо указала на то, что суды двух инстанций, проанализировав условия спорного Договора (в том числе приложений № 1 и 2), сделали верный вывод о том, что Договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, так как его предмет включает в себя поставку и монтаж соответствующего медицинского оборудования заказчику в целях исполнения последним своих обязательств, возникающих из государственного контракта от 21.06.2019 № 04/ЭА-19, заключенного между Обществом в качестве генерального подрядчика и государственным заказчиком в рамках реализации строительства Объекта (НИИ Скорой помощи им. Джанелидзе).

В обоснование апелляционной жалобы Компания ссылается на то, что невозможность поставки 17 товарных позиций (более 400 товарных единиц товара) Компаний не опровергалась ни в рамках дела №А5 6-78749/2022, ни в рамках настоящего дела; при этом, невозможность поставки товаров не предоставляла Обществу право на односторонний отказ вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по содействию (как генерального подрядчика). Просрочка в поставке товара и выполнении работ возникла вследствие просрочки выполнения Обществом своих встречных обязательств по Договору.

В обоснование апелляционной жалобы Компания также ссылается на то, что Обществом не передан фронт работ, не передана проектная документация со штампом «в производство работ», не завершены общестроительные работы на объекте. Нарушение сроков монтажа оборудования обусловлено невыполнением Обществом встречных обязательств по завершению всех общестроительных работ. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что отсутствие строительной готовности помещений не препятствовало Компании приобрести оборудование и разместить оборудование в месте хранения с отнесением соответствующих расходов на покупателя. Для приобретения и организации последующего хранения Компания не располагала необходимыми помещениями.

Указанные доводы Компании основаны на ошибочном понимании норм материального права, а также - опровергаются материалами дела.

Компания ошибочно полагает, что невозможность поставки Компанией товаров не предоставляла Обществу право на односторонний отказ от Договора, который является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки. Материалами дела подтверждается, что препятствия для поставки оборудования на Объект строительства отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Условия поставки товаров согласованы в Расчете договорной цены (Приложение №2 к Договору): товары подлежали передаче Обществу на условиях «DDP объект строительства» (столбец 9 Расчета). В Расчете также было согласовано наименование, количество и цена поставляемого оборудования (столбцы 2, 3, 5).

Условие поставки DDP (Delivered Duty Paid) можно перевести как «Поставка с оплатой пошлины». Этот термин означает, что поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке в тот момент, когда передаст покупателю товар, готовый к выгрузке в назначенном пункте.

В соответствии со счет-фактурой №12 от 24.12.2021г. на условиях «DDP объект строительства» Компанией поставлено Обществу 28 товарных позиций на общую сумму 643 721 185,80 руб.

В тоже время в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение №2 к Договору) всего подлежало поставке 46 товарных позиций, в т.ч. — не облагаемое НДС оборудование на общую сумму 646 132 397,00 руб. и облагаемое НДС оборудование на сумму 13 487 817 руб.

Компанией не поставлено на условиях «DDP объект строительства» оборудование, указанное в по пп.1, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 41, 42 Расчета договорной цены), т.е. 17 товарных позиций (более 400 единиц товара):

1) Облучатель-рециркулятор (348 шт.);

2) Умывальник хирургический АХМ-1 (21 шт.);

3) Умывальник хирургический АХМ-2 (7 шт.);

4) Медицинская информационная система (1 шт.);

5) Пристенный модуль с мойкой ПМ-7 (17 шт.);

6) Пристенный модуль с мойкой ПМ-13 (2 шт.);

7) Стол медсестры (20 шт.);

8) Шторы антибактериальные (13 шт.);

9)Ванна (3 шт.);

10) Вытяжной шкаф ВШ-2 (4 шт.);

11) Пристенный модуль с мойкой ПМ-8 (1 шт.);

12) Установка ОСМОМЕД (4 шт.);

13) Стол МВТК (6 шт.);

14) Пристенный модуль с мойкой ПМ-8 в составе мебели (6 шт.);

15) Пристенный модуль с мойкой ПМ-13 в составе мебели (12 шт.);

16) Стол МБР (1 шт.);

17) Программно-аппаратный комплекс «ГарантСтер» (1 шт.).

Материалами дела подтверждается, что к поставке товаров и выполнению работ Компания приступила в декабре 2021г.: во всех первичных документах указан период выполнения работ - «декабрь 2021г.».

Поставка товаров и выполнение Компанией работ в период с 03.12.2021г. по 24.12.2021г. подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 №1 от 24.12.2021г., Актом о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2021г., Актом о приемке выполненных работ №2 от 24.12.2021г., Актом о приемке выполненных работ №3 от 24.12.2021г., Актом о приемке выполненных работ №4 от 24.12.2021г.

Всего в декабре 2021г. Компанией поставлено, а Обществом принято товаров на сумму 643 721 185,80 рублей, работ по монтажу - на сумму 12 910 478,97 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств какого-либо исполнения Компанией Договора в период после с 25.12.2021г.: товары на условиях «DDP объект строительства» не поставлялись, работы не выполнялись.

В период с 25.12.2021г. по 20.05.2022г., т.е. в течение 6 месяцев, Компания никаким образом не производила исполнение по Договору: товары не поставляла, никаких работ на Объекте строительства не выполняла. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Пунктом 3.1 Договора (редакции Дополнительного соглашения №2 от 03.12.2021г. к Договору) срок окончания работ по Договору был изменен: окончание работ- 15 апреля 2022г.

Несмотря на продление срока окончания работ, к 15 апреля 2022г. Договор не был прекращен надлежащим исполнением: товары на Объект строительства не поставлены, работы по монтажу товаров не выполнены. В связи с этим 20.05.2022г. Общество от исполнения Договора отказалось.

В соответствии п.2 ст.484 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В материалы дела не предоставлено доказательств того, что Общество не совершило какие-либо действия, необходимые для обеспечения получения соответствующего товара от Компании.

В материалы дела не представлено доказательств того, что 17 непоставленных на Объект строительства товарных позиций (более 400 единиц товара) были приобретены Компанией в собственность (были получены Компанией во владение и перешли к ней в собственность).

В материалы дела не представлено доказательств того, что 17 непоставленных на Объект строительства товарных позиций (более 400 единиц товара) были готовы к передаче Обществу.

В материалы дела не предоставлено доказательств того, что Компания требовала от Общества совершить действия по принятию 17 непоставленных на Объект строительства товарных позиций (более 400 единиц товара), а Общество указанные действия не совершило.

О готовности товаров к поставке Компания Общество не уведомляла. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела Компанией не предоставлено.

При указанных выше обстоятельствах со стороны Общества отсутствовала просрочка кредитора, которая освобождала бы Компанию от ответственности за нарушение срока поставки товаров, которые Компания фактически и не могла поставить в силу их отсутствия в собственности и во владении Компании.

Пунктами 1-2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На 20.05.2022г. срок поставки нарушен: просрочка поставки составила 35 дней (с 16.04.2022г. по 20.05.2022г.).

На 20.05.2022г. период просрочки окончания работ составил 35 дней (с 16.04.2022г. по 20.05.2022г.).

В отсутствие поставки оборудования на Объект строительства (более 400 единиц товара), а также в отсутствие какого-либо выполнения работ на Объекте строительства в период с 25.12.2021 г. по 20.05.2022г., т.е. в течение 6 месяцев, Общество от исполнения Договора отказалось при наличии к тому оснований, предусмотренных пунктами 1-2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, пп. 14.3.1, 14.3.2 Договора.

При указанных выше обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Компанией требования о признании одностороннего отказа Общества от исполнения Договора незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2024 по делу №  А56-64023/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев