АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года

Дело №

А66-6387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу          № А66-6387/2020,

                                         у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Газпром), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново», адрес: 172110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 983 888 руб. 72 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в феврале 2020 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Долан» (далее – Общество). 

Решением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Газпром, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.10.2020 и постановление от 09.04.2021.

По мнению подателя жалобы, заключенный Администрацией и Обществом договор аренды муниципальных объектов системы теплоснабжения от 19.09.2019 № 1 (далее – Договор аренды) является ничтожным. Материалы дела не содержат доказательств выбытия спорных котельных на законных основаниях из муниципальной собственности в спорном периоде, поэтому за Администрацией сохранялось законное основание владения и пользования этими котельными. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС) Тверской области от 14.07.2020 по делу № 069/01/17-321/2019 (далее – Решение УФАС от 14.07.2020) действия Администрации, выразившиеся в передаче на конкурсной основе в аренду муниципальных объектов системы теплоснабжения, в отношении которых права владения и (или) пользования должны передаваться только на основании концессионного соглашения, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон             № 135-ФЗ). В отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества  и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лица, обладающее вещным правом на недвижимое имущество. Противоправные действия ответчика изначально направлены на освобождение себя от несения финансовой ответственности по оплате потребленного ресурса, в том числе газа, и должны рассматриваться с учетом положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, вывод апелляционного суда об установлении Обществу тарифа на тепловую энергию не имеет правового значения, так как тариф установлен не для конкретной котельной.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От Администрации через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство от 23.08.2021 о рассмотрении жалобы в отсутствие  ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг потребителям по теплоснабжению (извещение о проведении торгов в форме конкурса размещено Администрацией 16.09.2019), Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальные объекты системы теплоснабжения, указанные в приложении № 1 к Договору.

Согласно указанному приложению Обществу переданы, в том числе, газовая котельная № 1, расположенная по адресу: 

<

...>, свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2010 серии 69-АВ № 074207 (далее – котельная № 1), и газовая котельная № 2, расположенная по адресу: 

<

...>, свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2010 серии 69-АВ № 074205 (далее – котельная № 2).

В письме от 23.09.2019 № 02 Общество просило Газпром заключить с 01.09.2019 договор поставки газа, в том числе на котельные № 1 и 2, однако Газпром отказался заключить договор, ссылаясь на ничтожность договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09.12.2019 по делу № 2а-1-51/2019 удовлетворены требования прокуратуры Кувшиновского района Тверской области о признании бездействия Администрации, выразившегося в непроведении конкурса на право заключения концессионных соглашений с целью передачи в концессию объектов теплоснабжения (котельных № 1 и № 2).

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11.12.2019 по делу № 2-1-34/2019 на Общество возложена обязанность обеспечить поставку газа на котельные № 1 и 2 в период отопительного сезона 2019 – 2020 годов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество представило в материалы дела Решение УФАС от 14.07.2020, которым действия Администрации, выразившиеся в передаче на конкурсной основе в аренду муниципальных объектов системы теплоснабжения, в отношении которых права владения и (или) пользования должны передаваться только на основании концессионного соглашения, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

При этом предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства Администрации не выдано ввиду того, что Договор аренды расторгнут.

В обоснование иска Газпром ссылается на то, что в отсутствие заключенного договора в феврале 2020 года Администрация отобрала газ на нужды теплоснабжения в общем объеме 136,82 куб.м на сумму 983 888 руб. 72 коп., которые Администрация, как собственник котельных № 1 и 2, не оплатила. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательства по оплате отобранного в спорном периоде газа, Газпром обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ                       «О газоснабжении в Российской Федерации» под потребителем газа понимается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010                № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Суды установили, что поставка газа осуществлялась на котельные с целью выработки ими тепловой энергии, поставляемой потребителям на нужды теплоснабжения.

В рамках данного спора факт осуществления теплоснабжения непосредственно силами Администрации не установлен, как не установлен и факт получения именно ответчиком газа, использованного в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры (котельных).

При рассмотрении спора суды учли, что котельные № 1 и 2 переданы  Администрацией Обществу по акту приема-передачи, являющемуся приложением  2 к Договору аренды. 

Доказательств возврата котельных Администрации в спорном периоде в дело не представлено. Из пояснений Общества следует, что возврат спорных котельных ответчику произведен 19.05.2020 после расторжения Договора аренды.

Суды обоснованно указали, что затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату поставленного газа, являются расходами, учитываемыми при установлении тарифа на тепловую энергию.

Газпром надлежащим образом не опроверг довод Администрации о том, что именно Общество являлось теплоснабжающей организацией на территории городского поселения «Город Кувшиново».

Приказами Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области на 2019 и 2020 годы для Общества установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей города Кувшиново.

Общество, взимающее с конечных потребителей плату по установленным тарифам, получало источник возмещения стоимости потребленного газа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске к Администрации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А66-6387/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.В. Старченкова