АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12115/2023

27 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024

В полном объеме решение изготовлено 27.06.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Угрюмовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24.07.2023 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/51-502/2023 в части снижения цены контракта и отказа в выдаче предписания на устранение нарушений контрактного законодательства;

о взыскании судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" (600023, 

<

...> д. 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью "Голден-Групп": (107497, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Гольяново, ул. Иркутская, д. 11, к. 1, этаж 1, пом. XVII, ком. 8, 9, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представитель (доверенность от 30.12.2021 № 10-д сроком действия до 31.12.2024, диплом, паспорт);

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2024 № 01-51/02 сроком действия до 31.12.2024, диплом, удостоверение);

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области: ФИО4 – представитель (доверенность от 26.12.2023 № 51 сроком действия до 31.12.2024, диплом, удостоверение); ФИО5 – представитель (доверенность от 26.12.2023 № 57 сроком действия до 31.12.2024, диплом, паспорт);

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница": ФИО6 – представитель (доверенность от 27.07.2021 № 33 АА 2227951 сроком действия три года, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (с уточнением от 30.11.2023), в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области) от 24.07.2023 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок №033/06/51-502/2023 в части снижения цены контракта на 15% на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н в рамках закупки № 0128200000123003385 и отказа в выдаче предписания на устранение нарушений контрактного законодательства; взыскать с УФАС по Владимирской области почтовые расходы в размере 210 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" (далее – ГБУЗ ВО "ОКБ"), Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Голден-Групп".

В судебном заседании 29.05.2024, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.06.2024, представитель ИП ФИО7 поддержал заявленное требование.

УФАС по Владимирской области, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУЗ ВО "ОКБ" представили в материалы дела отзывы, в которых указывают на необоснованность заявленного ИП ФИО7 требования.

В заседании суда представители УФАС по Владимирской области, Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУЗ ВО "ОКБ" поддержали изложенные в отзывах позиции.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 в единой информационной системы в сфере закупок заказчиком – ГБУЗ ВО "ОКБ" размещено извещение № 0128200000123003085 о проведении закупки в форме электронного аукциона на поставку картриджей для нужд ГБУЗ ВО "ОКБ".

В извещении о проведении закупки и пункте 2.3 приложения № 3 к извещению указана информация об установлении предусмотренного Приказом Министерства финансов России от 04.06.2018 № 126н преимущества в отношении цены контракта в размере 15% участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с описанием объекта закупки по позициям 41-44 заказчику требовался оригинальный товар – картриджи для струйного принтера Epson.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 06.07.2023 на участие в аукционе было подано пять заявок, в том числе заявки ИП ФИО1 и ООО "Голден-Групп". Победителем аукциона признана заявка ИП ФИО1, предложившего цену контракта 699 209 руб. 56 коп.

ГБУЗ ВО "ОКБ" на электронной торговой площадке был размещен проект контракта с ценой 594 328 руб. 13 коп., то есть с ценой, сниженной на 15% на основании приказа Министерства финансов России от 04.06.2018 № 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Приказ № 126н).

Не согласившись со снижением цены контракта, ИП ФИО7 направил в адрес заказчика протокол разногласий с предложением внести изменения в проект контракта в части цены, установив в контракте предложенную победителем цену в размере 699 209 руб. 56 коп.

Заказчик разместил ответ на протокол разногласий № ОКБ-2690-01-06, из которого следовало, что правовых оснований для отмены снижения цены контракта на 15% не имелось.

26.07.2023 между ГБУЗ ВО "ОКБ" и ИП ФИО1 заключен контракт на поставку товара с ценой контракта 594 328 руб. 13 коп. 

27.12.2023 контракт сторонами исполнен, поставка товара произведена. 

ИП ФИО7 обратился в УФАС по Владимирской области с жалобой на действия заказчика в части снижения цены контракта, предложенной ИП ФИО1 Кроме того, заявитель просил провести проверку достоверности представленных участниками закупки сведений о стране происхождения предлагаемых к поставке товаров.

Решением УФАС по Владимирской области от 24.07.2024 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/51-502/2023 жалоба ИП ФИО7 признана необоснованной.

ИП ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по Владимирской области от 24.07.2023 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/51-502/2023 в части снижения цены контракта и отказа в выдаче предписания на устранение нарушений контрактного законодательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Основным обстоятельством, положенным в обоснование как принятия решения заказчиком о снижении цены контракта, предложенной победителем аукциона, так и решения антимонопольного органа о признании жалобы ИП ФИО7 на действия заказчика необоснованной, является обязанность ГБУЗ ВО "ОКБ" на стадии заключения контракта по итогам проведенного электронного аукциона применить к победителю аукциона, предложившего к поставке оборудование, страной происхождения которого является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), снижение цены контракта на 15 процентов в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "а" пункта 1.3 Приказа Минфина №  126н.

В силу статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (часть 3).

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 названной статьи (часть 4).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1.3 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1 к Приказу № 126н, от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

При этом в силу пункта 2 Приказа № 126н положения подпункта 1.3 пункта 1 названного Приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случае, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

В рассматриваемом случае заявка ИП ФИО1 по позициям 41-44 содержит предложение о поставке товара, страной происхождения которого является иностранное государство. При этом в заявке участника закупки ООО "Голден-Групп" по позициям 41-44 продекларировано, что страной происхождения предлагаемого к поставке товара является Российская Федерация. 

Данное обстоятельство послужило основанием для применения заказчиком пункта 1.3 Приказа Минфина № 126н и включения в проект контракта цены, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок) 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 данного Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака). 

Характеристики предлагаемого ООО "Голден-Групп" товара, указанные в столбце "Наименование показателя" по позициям 41-44, полностью соответствуют показателям, установленным заказчиком в описании объекта закупки в столбце "Наименование показателя" по позициям 41-44.

Таким образом, основания для отклонения заявки участника ООО "Голден-Групп", в том числе по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок, у комиссии по осуществлению закупок отсутствовали.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных названным пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Пунктом 1.6 Приказа № 126н предусмотрено, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении к данному Приказу, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

В силу части 4 информационного письма Минфина России от 18.01.2019 № 24-01-07/2281 "О применении отдельных положений приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд", писем Минфина России от 09.06.2020 № 24-03-08/49890, от 28.08.2020 № 28.08.2020 № 24-05-08/75608 требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара Приказом № 126н не установлены, указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

Таким образом, в рамках предусмотренного Приказом № 126н механизма поддержки российских производителей (условий допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств) у комиссии по осуществлению закупок отсутствуют правовые основания требовать от участников закупки в составе второй части заявок представления отдельных документов, подтверждающих страну происхождения товара. В спорной ситуации достаточным являлось указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара.

На основании изложенного, действия заказчика при проведении электронного аукциона не нарушают требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок, заключение контракта с победителем закупки со снижением цены контракта на 15% соответствует положениям Приказа № 126н.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде ООО "Голден-Групп" представило в материалы дела пояснения от 13.01.2024, в которых сообщает, что в заявке для участия в электронном аукционе № 0128200000123003385 им был предложен картридж без товарного знака, со страной происхождения Российская Федерация, то есть совместимый картридж стороннего производителя по отношению к производителю печатной техники.

Вместе с тем, указанные пояснения не свидетельствуют об отсутствии возможности у данного участника аукциона поставки товара с требуемыми заказчиком характеристиками, страной происхождения которого является Российская Федерация.

Более того, факт подписания и исполнения контракта сторонами свидетельствует о согласовании ими всех условий контракта, в том числе условий о цене. 

Оспариваемое решение УФАС по Владимирской области принято в пределах его компетенции, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ИП ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО8 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова