Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград  

«13» сентября 2023 г. Дело № А12-2846/2020  Резолютивная часть оглашена 07.09.2023  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев  дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300021573) о  взыскании убытков в виде упущенной выгоды, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  

при участии в судебном заседании от истца – ФИО8, представитель по доверенности 

от ответчика – ФИО9, представитель по доверенности  от третьих лиц – ФИО7 лично, иные лица - не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд  Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ  ФИО2 (ответчик) об обязании освободить земельные  участки с кадастровым номером 34:09:080401:376 площадью 18,5 га, расположенный по  адресу: Волгоградская область, Калачевский район, в границах земель бывшего ПСХК  «Калачевский»; с кадастровым номером 34:09:000000:12021 площадью 18,5 га,  расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, в границах  земель бывшего ПСХК «Калачевский»; о взыскании убытков в виде упущенной выгоды  в размере 483 393 , 90 рублей, госпошлины 18 668 рублей.  

 В дальнейшем, истец заявил об увеличении заявленных требований до 1 655 429  рублей .  

Увеличение цены иска принято судом к рассмотрению.  

Также, истец заявил об отказе от иска в части обязания ответчика освободить  земельные участки, отказ от иска в указанной части принят определением от 06.12.2022.  

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные  доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, Калмыков В.К. и Цыганов В.В. 01.07.2018  подписали договор аренды земельного участка № 22 , по условиям которого Калмыкову  В.К. во временное пользование передан земельный участок площадью 18,5 га по адресу  Волгоградская область, Калачевский район, в границах бывшего ПСКХ « Калачевский»  для использования в сельскохозяйственных целях на срок по 09.01.2019.  

10.01.2019 сторонами заключен договор аренды земельного участка № 16 ,  предметом которого является земельный участок с кадастровым номером  34:09:080401:376 площадью 18,5 га , расположенный по адресу: Волгоградская область,  Калачевский район, в границах бывшего ПСКХ «Калачевский» на срок по 25.06.2019.  

10.06.2019 сторонами подписан договор аренды земельного участка с  кадастровым номером 34:09:080401:376 сроком на 10 лет.  

12.01.2018 ФИО1 и ФИО4 подписали договор аренды земельного  участка № 14 о передаче ФИО1 в пользование земельного участка в размере 1  пая площадью пашни 18,5 га из земель ПСКХ «Калачевский» на срок по 12.12.2018.  

15.01.2019 сторонами подписан договор аренды земельного участка № 4 о передаче  указанного выше земельного участка в пользование истцу на срок по 21.08.2019.  

12.08.2019 ФИО1 и ФИО4 заключили договор аренды  земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:12021 расположенного по  адресу Волгоградская область, Калачевский район, СПК «Калачевский», площадью  185 000 кв.м. на срок 10 лет.  

В 2019 году истцу стало известно о том, что ответчик незаконно обрабатывает  казанные выше земельные участки, чем препятствует осуществлению деятельности  истца.  

При этом, ответчик указывает, что использует спорные земельные участки на  основании договора аренды от 28.06.2018 с ФИО6 в отношении земельного  участка с кадастровым номером 34:09:000000:11719.  

Истцу постановлением от 26.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в  отношении ответчика по факту незаконного использования спорных земельных участков.  

Истец , в уточнении исковых требований от 06.12.2022 года, указывает, что по  причине захвата ответчиком спорных земельных участков был лишен возможности  произвести осенью 2019 года посев озимой пшеницы, урожай которой собрал бы весной  2020 года , следующий посев должен был быть осуществлен осенью 2021 года, но  поскольку ФИО2 инициировал различные проверки в отношении законности  использования земельных участков, сев не состоялся.  

В связи с изложенным, истец заявил требование о взыскании упущенной выгоды в  размере 1 655 429 рублей.  

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области по делу № 211/2021 от 06.07.2021 установлены следующие обстоятельства, имеющие  преюдициальное значение для настоящего дела.  

На основании постановления администрации Калачевского района от 12.07.1995 №  154 ФИО10 и ФИО11 переданы в собственность земельные участки в  натуре в близи с. Степаневка Калачевского района Волгоградской области.  

ФИО10 и ФИО11 на протяжении своей жизни фактически владели и  пользовались вышеуказанными земельными паями в виде реально выделенных и  обозначенных на карте земельных участков площадью по 18,5 га расположенных вблизи  с. Степаневка, Калачевского района, Волгоградской области.  

ФИО3 и ФИО4 являются наследниками ФИО10 и ФИО11 соответственно.  

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 28.09.2009 по  делу № 2-1572/2009 за ФИО3 признано право собственности на земельный пай  

площадью пашни 18,5 га на землях Бузиновского сельского поселения Калачевского  муниципального района Волгоградской области в границах земель бывшего СПК  «Калачевский».  

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 21.05.2019 по  делу № 2-459/2019 за ФИО4 признано право собственности на земельный пай  площадью пашни 18,5 га на землях Бузиновского сельского поселения Калачевского  муниципального района Волгоградской области в границах земель бывшего СПК «  Калачевский».  

Многочисленными договорами аренды с ФИО1 подтверждается, что на  протяжении длительного времени (как минимум начиная с 2009 года) ФИО3 и  ФИО4 передавили ФИО1 в пользование для сельскохозяйственного  производства унаследованные земельные участки, местоположение которых оставалось  неизменным.  

Земельные паи в виде земельных участков площадью по 18,5 га каждый ,  принадлежавшие ФИО10 и ФИО11 и унаследованные ФИО3 и  ФИО4 , были четко обозначены на местности и в картографических материалах ,  включая план территории Бузиновского сельского поселения, составленного по  состоянию на 2000 год.  

ФИО6 произвела межевание и выдел в 2018 году, а ФИО3 и  ФИО4 позже, в 2019. ФИО6 считая, что ей принадлежит земельный  участок, расположенный по точкам координат , которые принадлежат земельным  участкам ФИО3 и ФИО4, сдала его в аренду ФИО2, а последний  занял его и обрабатывал с августа 2018 года.  

Однако, выделение ФИО6 участка ранее, чем участки ФИО3 и  ФИО4, не может повлечь признания права собственности отсутствующим,  поскольку ФИО3 и ФИО4 произвели выдел в том месте, которым  пользовались на законных основаниях их отцы с 90-х годов, местоположение их  участков не изменялось. С момента захвата земельного участка ФИО2 возник спор  о праве.  

При этом согласно сведениям , содержащимся в настоящее время в ЕГРН, земельные  участки ФИО3 и ФИО4 находятся в одном кадастровым квартале (  34:09:080401) , а участок ФИО12 в другом кадастровом квартале (34:09:00000),  т.е. не являются смежными, участки находятся на значительном удалении друг от друга.  

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что истец имеет  законные права на использование спорных земельных участков, а также, что земельный  участок использовался ответчиком без законных на то оснований.  

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на  признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских  прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо  вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).  

При оценке сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего  препятствий), в том числе в получении необходимой информации.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков.  

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее  их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной  связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры,  предпринятые для их уменьшения.  

В пункте 11 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что  размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом  разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было  исполнено.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что, по  смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который  увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения  не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее  расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием  для отказа в иске.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение  пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут  входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки  подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В пункте 2 указанного постановления разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК  РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным  ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести  для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил  бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной  выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с  этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование  размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства  принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства  возможности ее извлечения.  

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393  ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной  степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков,  включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства.  

 Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по делу по ходатайству  истца, прибыль от использования земельных участков с кадастровым номером  34:09:080401:376 площадью 18,5 га , с кадастровым номером 34:09:000000:12021  площадь. 18,5 га, расположенных по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, в  границах земель бывшего ПСКХ «Калачевский» , в 2019-2022 годах с учетом затрат на  основе среднестатистических цен на выполнение полного цикла агрономических работ  по выращиванию сельскохозяйственной культуры озимой пшеницы и с учетом  

среднестатистической урожайности сельскохозяйственной культуры озимой пшеницы,  составляет 1 436 876 рублей.  

 Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения  сторон, суд апелляционной инстанции полагает экспертное заключение ясным, не  вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с  требованиями статьи 86 АПК РФ, вследствие чего оно подлежит принятию в качестве  надлежащего доказательства.  

 Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа  защиты нарушенного права является исключительным правом истца.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются судом из основания иска и ограничиваются рамками требований истца.  

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита  гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации  действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть  пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения  права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия  их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает,  что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению  частично с учетом выводов судебной экспертизы.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского  хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1  1 436 876 рублей, расходы по судебной экспертизе 43 500 рублей, госпошлину 12 668  рублей. В остальной части отказать.  

 Выдать ФИО1 справку на возврат госпошлины 4 200  рублей в связи с частичным отказом от иска.  

 Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  госпошлину 3 842 рубля в связи с увеличением цены иска.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского  хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета  госпошлину 13 044 рубля в связи с увеличением цены иска.  

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК  РФ).  

 Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый 

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.   СУДЬЯ Н.А. Троицкая  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 8:09:00Кому выдана Троицкая Наталия Александровна