ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7730/2021

г. Челябинск

05 июля 2021 года

Дело № А76-14872/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу № А76-14872/2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лидер» (далее – ООО УО «Лидер»), обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» (далее – ООО ИК «Пионер»; далее также - ответчики) о признании договора участия в долевом строительстве от 30.09.2016 №60 недействительным (ничтожным) в части нежилого помещения №4, общей площадью 68,5 кв.м., расположенного на 2 этаже; нежилого помещения №5, общей площадью 22 кв.м., расположенного на 2 этаже; о признании договора уступки прав (требования) от 01.02.2018 №60-4 недействительным (ничтожным) в части нежилого помещения №4, общей площадью 68,5 кв.м., расположенного на 2 этаже; нежилого помещения №5, общей площадью 22 кв.м., расположенного на 2 этаже и применении последствий недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований и отказа истца от иска, принятого судом первой инстанции, т. 4 л.д. 125).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными сделками договор участия в долевом строительстве от 30.09.2016 №60 в части нежилого помещения №4, общей площадью 68,5 кв.м., расположенного на 2 этаже; нежилого помещения №5, общей площадью 22 кв.м., расположенного на 2 этаже, а также договор уступки прав (требования) от 01.02.2018 №60-4 в части нежилого помещения №4, общей площадью 68,5 кв.м., расположенного на 2 этаже; нежилого помещения №5, общей площадью 22 кв.м., расположенного на 2 этаже и применил последствия недействительности сделки в соответствующей части в виде возврата сторонами исполненного по сделке. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда от 09.10.2019 оставлено без изменения (л.д.45-48, т.5).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 оставлены без изменения (л.д.25-33, т.5).

25.06.2020 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Перспектива», ООО УО «Лидер» и ООО ИК «Пионер» солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований - т. 6, л.д. 84-85).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме (т. 7, л.д. 4-8).

С вынесенным определением не согласился ответчик - ООО «Перспектива», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела. Согласно подписанному акту приемки оказанных (выполненных) работ, услуги оказаны на сумму 95 000 руб., при этом в акте отражены сведения, не соответствующие действительности. Полагает, что истцом необоснованно предъявлены судебные расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, поскольку отзывы на указанные жалобы не были представлены. С учетом того, что представитель участвовал при рассмотрении дела в первой инстанции, необходимость в возмещении судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб за счет ответчиков отсутствует. Общая продолжительность судебных заседаний составила чуть больше 2 часов, в связи с чем обоснованные судебные расходы составляют 31 660 руб. Кроме того, взыскание судебных расходов в столь значительном размере сделает невозможным завершение строительства жилого комплекса с встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной стоянкой, повлечет банкротство застройщика, увеличит количество обманутых дольщиков в г. Челябинске и повысит социальную напряженность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр права «ГРОСС» (далее – ООО «Центр права «ГРОСС», исполнитель) подписан договор на оказание правовых услуг № 09-1/2018 (л.д.56, т.6), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора под услугами понимаются представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о признании договора участия в долевом строительстве № 60 от 30.09.2016 заключенного между ООО «Перспектива» и ООО УО «Лидер» недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 1.3 договора окончательная стоимость услуг определяется на основании акта приемки оказанных услуг исходя из следующих цен:

- написание и направление почтой России претензии – 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления, формирование приложений – 10 000 руб.;

- направление иска ответчику, подача искового заявления в суд вкл. в подготовку;

- подготовка и подача заявлений, ходатайств, дополнений – 3 000 руб.;

- подготовка и подача объяснений – 5 000 руб.;

- подготовка заявления об уменьшении/увеличении, изменении исковых требований, об отказе от иска – 6 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции (один выезд) – 5 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела (1 том) – 500 руб.

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг/выполненных работ от 11.11.2019 (л.д. 57, т.6), согласно которому исполнителем оказаны услуги в рамках дела № А 76-14872/2018 в суде первой инстанции на сумму 95 000 руб., из которых:

- 29.05.2019 – исковое заявление (в т.ч. подготовка материалов для суда, направление ответчику, подача в суд) – 10 000 руб.; 

- 29.05.2019 – заявление об обеспечении – 3 000 руб.; 

- 12.07.2018 - участие в судебном заседании – 5 000 руб.;

- 17.10.2018 - участие в судебном заседании – 5 000 руб.;

- 17.10.2018 письменные объяснения – 5 000 руб.;

- 17.01.2019 - участие в судебном заседании – 5 000 руб.;

- 17.01.2019 заявление о фальсификации – 3 000 руб.;

- 06.02.2019 - участие в судебном заседании – 5 000 руб.;

- 06.03.2019 ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц – 3 000 руб.;

- 16.04.2019 - участие в судебном заседании – 5 000 руб.;

- 26.04.2019 - участие в судебном заседании – 5 000 руб.;

- 29.05.2019 - участие в судебном заседании – 5 000 руб.;

- 07.08.2019 - участие в судебном заседании – 5 000 руб.;

- 19.08.2019 - участие в судебном заседании – 5 000 руб.;

- 11.09.2019 - участие в судебном заседании – 5 000 руб.;

- 10.09.2019 объяснения – 5 000 руб.;

- 02.10.2019 - участие в судебном заседании – 5 000 руб.;

- 11.11.2019 заявление о распределении расходов – 6 000 руб.;

- участие в судебном заседании по вопросу распределения издержек – 5 000 руб.

Оплата данных услуг произведена истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 27 от 18.04.2018 на сумму 40 000 руб., № 115 от 11.11.2019 на сумму 20 000 руб., № 123 от 27.11.2019 на сумму 35 000 руб. (л.д. 88, т.6).

11.11.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Центр права «ГРОСС» (исполнитель) подписан договор на оказание правовых услуг № 09-1а/2018 (л.д.59, т.6), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора под услугами понимаются представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А76-14872/2018.

В соответствии с п. 2.11 договора окончательная стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Сторонами указанного договора подписан акт приемки оказанных услуг/выполненных работ от 09.01.2020 на сумму 20 000 руб. (л.д. 60, т.6).

Оплата данных услуг подтверждена истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 116 от 11.11.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д. 60, т.6).

09.01.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Центр права «ГРОСС» (исполнитель) подписан договор на оказание правовых услуг № 09-1к/2018 (л.д.61, т.6), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора под услугами понимаются представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу №А76-14872/2018.

В соответствии с п.1.3 договора окончательная стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Сторонами указанного договора подписан акт приемки оказанных услуг/выполненных работ от 16.06.2020 на сумму 20 000 руб. (л.д. 62, т.6).

Оплата данных услуг подтверждена истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.01.2020 на сумму 20 000 руб. (л.д. 62, т.6).

Ссылаясь на удовлетворение исковых требований по настоящему делу, ИП ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 135 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. При этом, суд не усмотрел оснований для признания заявленных судебных расходов необоснованными или чрезмерными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ИП ФИО2. Факт несения ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтвержден договорами на оказание правовых услуг № 09-1/2018, № 09-1а/2018, № 09-1к/2018, актами приемки оказанных услуг/выполненных работ от 11.11.2019, от 09.01.2020, от 16.06.2020, квитанциям к приходному кассовому ордеру № 27 от 18.04.2018 на сумму 40 000 руб., № 115 от 11.11.2019 на сумму 20 000 руб., № 123 от 27.11.2019 на сумму 35 000 руб., № 116 от 11.11.2019 на сумму 20 000 руб., № 1 от 09.01.2020 на сумму 20 000 руб. (т. 6, л.д. 56-57, 59-62, 88), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу  действующему от имени ООО «Центр права «ГРОСС» ФИО6 по составлению искового заявления, ходатайства об обеспечительных мерах, письменных объяснений, заявления о фальсификации, ходатайства о привлечении третьих лиц, заявления о распределении судебных расходов, подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 3-6, т. 2, л.д. 149-150, т. 3, л.д. 71-73, 110, 113-116, т. 6, л.д. 53-54). 

Представитель ФИО6 принимал участие в судебных заседания суда первой инстанции 12.09.2018, 17.10.2018, 17.01.2019, 06.02.2019, 16.04.2019, 26.04.2019, 29.05.2019, 31.07.2019-07.08.2019, 19.08.2019, 11.09.2019, 02.10.2019, судебном заседании апелляционной инстанции 23.12.2019, судебном заседании кассационной инстанции 01.06.2020 (т. 3, л.д.26, 75-76, 102-103, 107, т. 4, л.д. 33, 36, 50-51, 69-70, 101-102, 105, 121-122, т. 5, л.д. 42-43, т. 6, л.д. 21-22).

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца занимал активную позицию при рассмотрении спора давая пояснения по делу, представляя доказательства в обоснование своей позиции, высказывая возражения против доводов ответчиков.

Таким образом, в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций представитель ФИО6 реализовал принадлежащие ему процессуальные права, что способствовало принятию судебного акта по существу спора об удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, общая продолжительность всех судебных заседаний не имеет связи с доводом апеллянта о завышении стоимости оказываемых заявителю услуг по участию представителя в судебном заседании.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения спора (дело рассматривалось в судах трех инстанций, судебное разбирательство длилось два года), характер спора, относящегося к категории сложных дел - оспаривание договоров участия в долевом строительстве и уступки прав (требования), объем оказанных представителем услуг, содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 135 000 руб.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 135 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, обществом «Перспектива» не представлено.

Субъективное мнение общества «Перспектива» о качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы подателя жалобы о том, что отраженные в акте приемки оказанных (выполненных) работ на сумму 95 000 руб. услуги не соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения.

Приведенные подателем апелляционной жалобы о том, что взыскание судебных расходов в столь значительном размере сделает невозможным завершение строительства жилого комплекса с встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной стоянкой, повлечет банкротство застройщика, увеличит количество обманутых дольщиков в г. Челябинске и повысит социальную напряженность,  не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу предположительного характера. Кроме того, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски осуществления предпринимательской деятельности и последствия совершения процессуальных действий относятся на соответствующего субъекта.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу № А76-14872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяИ.Ю. Соколова