АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-2217/2016

12 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Шуваловой Ю.В. и Паньшиной Г.В. (доверенность от 24.03.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2016,

принятое судьей Романовой В.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,

по делу № А11-2217/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр»

(ИНН: 3328472190, ОГРН: 1103327007233) 

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Групп» 

(ИНН: 3328454434, ОГРН: 1073328007554) 

о взыскании задолженности за фактическое пользование и об обязании возвратить 

нежилые помещения,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» (далее – ООО «БизнесЦентр») в лице конкурсного управляющего Кручининой Марины Владимировны обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Групп» (далее – ООО «А-Групп») о взыскании 257 216 рублей, из них 24 669 рублей 86 копеек задолженности за фактическое пользование имуществом и  232 547 рублей 10 копеек задолженности по договору аренды от 01.09.2013 № 01/09/2013/1 (номер дела 11-2217/2016).

Арбитражный суд Владимирской области принял к производству исковое заявление ООО «БизнесЦентр» об обязании освободить и возвратить ООО «БизнесЦентр» по акту приема-передачи нежилые помещения № 134 общей площадью 25,6 квадратного метра с кадастровым номером 33-33-01/041/2010-650, расположенное по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 30 (номер дела А11-2227/2016).

Определением суда от 29.06.2016 дела № А11-2217/2016 и А11-2227/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А11-2217/2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «БизнесЦентр» заявило частичный отказ от исковых требований в части обязания ответчика освободить нежилые помещения, находящиеся на четвертом этаже административного здания, расположенного по адресу: 600017, город Владимир, улица Батурина, дом 30, часть помещения № 134 общей площадью 25,6 квадратного метра, от имущества, принадлежащего ответчику, и возвратить названные нежилые помещения истцу по акту приема-передачи; остальные требования уточнило и просило взыскать с ООО «А-Групп» 

- задолженность по договору аренды от 01.09.2013 № 11/09/2013/ДА/1 с 01.09.2013 по 12.01.2016 в сумме 232 547 рублей 10 копеек, 

- задолженность за фактическое пользование имуществом исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды от 01.09.2013 № 11/09/2013/ДА/1, с 13.01.2016 по 31.05.2016 в сумме 37 524 рублей 64 копеек, 

- убытки в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы) с 13.01.2016 по 31.05.2016 в сумме 22 395 рублей 50 копеек, 

- расходы по уплате государственной пошлины в суммах 8144 рублей и 6000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого апелляционного суда от 02.02.2017, удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО «А-Групп» в пользу ООО «БизнесЦентр» долга в сумме 270 071 рубля 74 копеек (в размере арендной платы, предусмотренной договором)  и 8171 рубля 40 копеек государственной пошлины, прекратил производство по требованию об освобождении нежилых помещений; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований в связи с их недоказанностью.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «БизнесЦентр» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании убытков. Доводы кассационной жалобы истца повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. ООО «БизнесЦентр» доказало необходимую совокупность обстоятельств, обязательную для удовлетворения требований о взыскании убытков. Суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам и необоснованно сочли недоказанной возможность заключения договора аренды с иным лицом на более выгодных для истца условиях.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «БизнесЦентр» (арендодатель) и ООО «А-Групп» (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2015 № 11/09/2013/ДА/1, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения № 134 общей площадью 25,6 квадратного метра с кадастровым (условным) номером 33-33-01/041/2010-650, находящегося на четвертом этаже административного здания, расположенного по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 30, для использования под офис.

Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 8192 рублей из расчета 320 рублей за один квадратный метр арендуемых помещений. В стоимость арендной платы включена стоимость следующих услуг: коммунальных услуг (водоотведение, теплообеспечение, канализация), обеспечения электроэнергией, услуг по уборке мест общего пользования здания, услуг по вывозу ТБО и прочее.

Арендатор осуществляет расчеты по договору путем перечисления аванса по арендной плате не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора). Размер арендной платы, установленный в пункте 3.1 договора, может быть изменен не чаще одного раза в год по согласованию сторон (пункт 3.5 договора). 

Договор заключен на срок 11 календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи (пункт 7.1 договора), помещения переданы арендатору по акту 11.09.2013.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.04.2014 возбудил производство по делу № А11-2598/2014 о признании ООО «БизнесЦентр» несостоятельным (банкротом); решением от 28.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 28.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Кручинина Марина Владимировна; определением от 23.03.2017 конкурным управляющим утвержден Кураев Денис Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО «БизнесЦентр» письмом от 24.12.2015 отказался от исполнения договора аренды,  указав, что договор считается расторгнутым с даты получения арендатором настоящего заявления конкурсного управляющего. Помещение фактически освобождено 31.05.2016.

Основанием для обращения ООО «БизнесЦентр» в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ООО «А-Групп» обязательств по внесению арендных платежей и возврату имущества, что привело к возникновению на стороне истца убытков в виде неполученных доходов (арендной платы), определенных как разница между рыночной стоимостью аренды и стоимостью аренды, определенной договором.

Рыночная стоимость аренды определена в ходе рассмотрения данного спора по результатам проведения судебной экспертизы и составила 511 рублей за один квадратный метр. 

Суды первой и апелляционной инстанции оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, учли позиции лиц, участвующих в деле, и пришли к обоснованному выводу о том, что при условии непредставления арендатором доказательств внесения платы за пользование помещениями в период с 01.09.2015 по 31.05.2016 в размере, установленном договором аренды, задолженность по арендной плате и плате за фактическое пользование на основании статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «БизнесЦентр» фактически не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законных оснований для взыскания убытков, возникших, по мнению истца, в связи с занижением цены аренды. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, изучив доводы кассационной жалобы, счел их необоснованными в силу следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что переписка ООО «БизнесЦентр» с обществом с ограниченной ответственностью «Страйк» и заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости аренды не являются однозначными  доказательствами того, что на момент заключения спорного договора договор аренды мог быть заключен по цене, указанной в заключении экспертизы, а, следовательно, представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении у истца убытков.

 Основания для иной оценки указанных документов и фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку в силу статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая переоценка не входит в полномочия суда округа.

С учетом того, что истец не доказал возникновение у него убытков, а размер арендной платы в сумме 320 рублей за один квадратный метр был согласован сторонами в условиях договора аренды от 01.09.2013, сделка исполнялась контрагентами, изменения в договор не вносились, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу №  А11-2217/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова