ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17086/2020

25 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35756/2021)  ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-17086/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску ИП ФИО2

к          ООО «Семейный клуб «Ноль Плюс(0+)»

3-е лицо:  ООО «Олаир»; ООО «Новый дом»; ООО «Репинский»

о          взыскании 

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 3154703000005847; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный Клуб «Ноль Плюс(0+)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , адрес:198188, 

<

...>, литер А, пом. 6Н; далее – ООО «Семейный Клуб «Ноль Плюс(0+)», ответчик) о взыскании 8 124 365 руб. неосновательного обогащения и 58 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОЛАИР», ООО «Новый дом» и ООО «Репинский».

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 08.12.2021 ООО «ОЛАИР» исключено  из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением суда от 18.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Определением от 09.11.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (М. Л. Згурская, М. В. Будылева, Н. О. Третьякова) назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы по вопросу: 

- выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «ОЛАИР» ФИО3 на договоре возмездного оказания услуг от 27.03.2017 №О-2704/17 и актах оказанных услуг самой ФИО3 или иным лицом?

поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4. 

Проведение экспертизы по вопросам: 

- соответствует ли дата составления и подписания договора возмездного оказания услуг от 27.03.2017 №О-2704/17 дате его реального изготовления?

- соответствует ли дата составления и подписания акта выполненных работ от 14.04.2017 №000006 дате его реального изготовления?

поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили заключения экспертов от 11.01.2023 №10/01 и от 13.07.2023, в связи с чем, апелляционная инстанция назначила вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу. 

В связи с уходом судьи М. В. Будылевой в отставку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда судьи М. В. Будылевой на  судью Л. П. Загараеву.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 производство по делу возобновлено.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска предприниматель указал, что 16.09.2019 в ООО «Олаир» произошла смена учредителей. Новым владельцем ООО «Олаир» проведена аудиторская проверка деятельности организации. 

В результате проведенной аудиторской проверки выяснилось, что в период времени с 14.04.2017 по 15.03.2019 неустановленными лицами с расчетного счета ООО «Олаир» на счет ООО «Семейный Клуб «Ноль Плюс(0+)» перечислены денежные средства на общую сумму 8 124 365 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В назначении платежа платежных поручений указано: «оплата за организацию презентации продукта по счету; оплата за оформление зала для презентации продукции по счету; оплата за новогоднее оформление зала по счету; оплата за презентацию и оформление, уборку зала по счету».

Как указывает истец, договорные правоотношения между ООО «Олаир» и ООО «Семейный Клуб «Ноль Плюс(0+)» в спорный период отсутствовали.

Между ООО «Олаир» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии 05.12.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Семейный Клуб «Ноль Плюс(0+)» (должник) о взыскании 8 124 725 руб. 

Ссылаясь на перечисление ответчику денежных средств в отсутствие между ООО «Олаир» и ООО «Семейный Клуб «Ноль Плюс(0+)» правоотношений, предприниматель направил в адрес ООО «Семейный Клуб «Ноль Плюс(0+)» претензию от 12.02.2020 № 05/п/20 с требованием возвратить денежные средства в сумме 8 124 725 руб. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 8 124 725 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления ответчику 8 124 365 руб. и указал на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что денежные средства в сумме 8 124 365 руб. перечислены истцом в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 27.03.2017 № О-2704/17, заключенного между ООО «ОЛАИР» (заказчик) и ООО «Семейный Клуб «Ноль Плюс(0+)» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по оформлению зала и/или организации презентации в супермаркете «Репинский».

Ответчиком в материалы дела представлены копии договора возмездного оказания услуг от 27.03.2017 №О-2703/17 и актов оказанных услуг, а также выставленные ответчиком ООО «ОЛАИР» счета на оплату услуг по оформлению зала, в которых отсутствуют ссылки на договор. 

Между тем, ООО «Репинский» заявил, что в помещениях супермаркета «Репинский» в период с 2017 по 2019 год не проводились работы по украшению торговых залов и иных помещений силами ООО «ОЛАИР» и ООО «Семейный Клуб «Ноль Плюс(0+)» (т. 3, л.д. 11). 

Предпринимателем заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договора от 27.03.2017 №О-27/03/2017 и актов оказанных услуг. 

Определением от 12.01.2022 апелляционный суд истребовал: 

- у Межрайонной ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу (197706, г. Санкт-Петербург, 

<

...>), на учете в которой состоит ООО «Репинский» (ОГРН 

<

***>), сведения о наличии финансово-хозяйственных отношений исключительно с ООО «ОЛАИР» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Семейный Клуб «Ноль Плюс(0+)» (ОГРН 

<

***>) за 2017 – 2019 годы, в том числе книги покупок и продаж только по данным контрагентам на бумажном носителе; 

- у Межрайонной ИФНС №19 по Санкт-Петербург (198216, 

<

...>), на учете в которой состоит ООО «Семейный Клуб «Ноль Плюс(0+)» (ОГРН 

<

***>), сведения о наличии финансово-хозяйственных отношений исключительно с ООО «ОЛАИР» (ОГРН 

<

***>) за 2017 – 2019 годы, в том числе книги покупок и продаж только по данным контрагентам на бумажном носителе; 

- у Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (199178, 

<

...>), на учете в которой состоит ООО «ОЛАИР» (ИНН 

<

***>), оборотно-сальдовые ведомости по услугам (44 счет – услуги), по прочим доходам и расходам (91 счет) ООО «ОЛАИР» (ОГРН 

<

***>) за 2017 – 2019 годы; 

- у ООО «Репинский» агентский договор от 01.08.2016, заключенный с ООО«ОЛАИР», и документы по финансово-хозяйственным операциям за период с 14.04.2017 по 15.03.2019. 

Письмом от 30.12.2021 Межрайонная ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу сообщила, что ООО «Репинский» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, обязанность по предоставлению в налоговый орган книг покупок и продаж у налогоплательщика отсутствует, инспекция не располагает данными сведениями.

Данные банковских выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Репинский» свидетельствуют о стабильных и регулярных финансово-хозяйственных отношениях с ООО «ОЛАИР» по агентскому договору от 01.08.2016. ООО «Репинский» является покупателем продуктов питания у ООО «ОЛАИР». Сумма расчетов составила: 2017 год – 305 715 000 руб., 2018 год – 370 130 000 руб., 2019 год – 389 000 000 руб. Сведения о наличии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Семейный Клуб «Ноль Плюс(0+)» в банковских выписках отсутствуют, инспекция данными не располагает. 

Письмом от 04.02.2022 Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу сообщила, что оборотно-сальдовые ведомости по услугам (44 счет), по прочим доходам и расходам (91 счет) ООО «ОЛАИР» за 2017 – 2019 годы не представлялись. 

Предприниматель настаивал на ходатайстве о фальсификации доказательств – договора от 27.03.2017 №О-27/03/2017 и актов оказанных услуг. 

Для проверки ходатайства о фальсификации апелляционный суд обязал истца обеспечить явку в судебное заседание бывшего генерального директора ООО «ОЛАИР» ФИО3, а также повторно истребовал: 

- у Межрайонной ИФНС №19 по Санкт-Петербург (198216, 

<

...>), на учете в которой состоит ООО «Семейный Клуб «Ноль Плюс(0+)» (ОГРН 

<

***>), сведения о наличии финансово-хозяйственных отношений исключительно с ООО «ОЛАИР» (ОГРН 

<

***>) за 2017 – 2019 годы, в том числе книги покупок и продаж только по данным контрагентам на бумажном носителе;

- у ООО «Репинский» агентский договор от 01.08.2016, заключенный с ООО «ОЛАИР», и документы по финансово-хозяйственным операциям за период с 14.04.2017 по 15.03.2019;

- у АО «Альфа-Банк» г. Санкт-Петербург (191123, 

<

...>, лит. А), в котором согласно представленным в материалы дела счетам на оплату у ООО «Семейный Клуб «Ноль Плюс(0+)» (ОГРН 

<

***>) открыт расчетный счет, выписку по операциям по счету №40702810032030003527, БИК 044030786, счет №30101810600000000786 за 2017 – 2019 годы. 

Во исполнение определения апелляционного суда АО «Альфа-Банк» представлена выписка по операциям по счету №40702810032030003527, БИК 044030786, счет №30101810600000000786 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

Письмом от 13.04.2022 №08-07/011083 Межрайонная ИФНС №19 по Санкт-Петербург сообщила, что ОГРН 

<

***>, указанный в запросе, принадлежит АО «Вагонная ремонтная компания-2», ООО «Семейный Клуб «Ноль Плюс(0+)» при регистрации присвоены следующие налоговые реквизиты: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Организация с момента регистрации применяет специальный режим налогообложения УСН. В соответствии с главой 26.2 НК РФ обязанность по предоставлению в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за период с 2017 по 2019 годы отсутствует. На основании изложенного, предоставление запрашиваемых книг покупок и книг продаж не представляется возможным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 27.04.2022, апелляционным судом допрошена в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «ОЛАИР» ФИО3, у которой отобраны экспериментальные образцы подписи на 6 листах. ФИО3 указала, что в актах (т. 2, л.д. 6-94) стоит не ее подпись. 

С учетом изложенного апелляционный суд обязал ответчика представить оригиналы представленных в материалы дела договора от 27.03.2017 №О27/03/2017 и актов (т. 2, л.д. 6-94) и обеспечить явку в судебное заседание генерального директора ООО «Семейный Клуб «Ноль Плюс(0+)» ФИО6 для допроса в качестве свидетеля и отбора экспериментальных образцов подписи.

Во исполнение определения суда ответчик представил оригинал договора от 27.03.2017 №О-27/03/2017 и частично оригиналы актов на сумму 1 295 583 руб. 

На запрос суда Филиал ББР Банка (АО) в г. Санкт-Петербурге письмом от 13.05.2020 №2347 представил оригинал карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «ОЛАИР», содержащей подписи генерального директора ФИО3. Также банк сообщил, что оригиналы заявления о присоединении к «Правилам кассового обслуживания в ББР Банке (АО) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой» (договор банковского счета от 22.04.2016 №16/141-БС, заключенный между банком и ООО «ОЛАИР»), заявления на изготовление и регистрацию сертификата ключа проверки электронной подписи от 25.04.2018, от 03.04.2019, содержащие подписи генерального директора ФИО3 были направлены в суд ранее письмами от 16.03.2021 №565, от 07.04.2021 №805 и до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 03.08.2022, в качестве свидетеля опрошена ФИО6. 

В соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО6 подтвердила факт подписания договора возмездного оказания услуг от 27.03.2017 №О-2704/17 и актов от 11.01.2019 №000002, от 09.01.2019 №000003, от 14.02.2019 №000008, от 11.01.2018 №000001, от 19.01.2018 №000002, от 30.03.2018 №000010, от 11.05.2018 №000018, от 31.07.2018 №000030, от 19.12.2018 №000047, от 14.04.2017 №000006, от 09.06.2017 №000011, от 21.07.2017 №000017, от 01.09.2017 №000021, от 24.11.2017 №000033. 

ФИО6 пояснила, что ООО «Семейный Клуб «Ноль Плюс(0+)» оказывало ООО «ОЛАИР» услуги по клинингу торгового зала и прилегающей территории Универсама «Репинский», услуги по оформлению зала, выставлению ценников. По требованию ООО «ОЛАИР» оказание данных услуг оформлялось актами с указанием в них на оформление зала. 

Для оказания услуг привлекались гастарбайтеры, расходы по выплате заработной платы указанным лицам, а также расходы на закупку материалов для оформления зала осуществлялись ФИО6 из собственных средств без отнесения их к расходам в целях исчисления налоговой базы. 

Предприниматель настаивал на том, что генеральный директор ООО «ОЛАИР» ФИО3 не подписывала договор возмездного оказания услуг от 27.03.2017 №О-2704/17, акты, представленные ответчиком в материалы дела, и просил удовлетворить его ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ определением от 09.11.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу с постановкой на разрешения экспертов следующих вопросов:

- выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «ОЛАИР» ФИО3 на договоре возмездного оказания услуг от 27.03.2017 №О-2704/17 и актах оказанных услуг самой ФИО3 или иным лицом?

- соответствует ли дата составления и подписания договора возмездного оказания услуг от 27.03.2017 №О-2704/17 дате его реального изготовления?

- соответствует ли дата составления и подписания акта выполненных работ от 14.04.2017 №000006 дате его реального изготовления?

Согласно заключению от 15.02.2023 №10/01 экспертом сделан следующий вывод:

Исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО3, расположенные:

- в левой части нижней половины лицевой стороны третьего листа договора  возмездного оказания услуг от 27.03.2017 №О-2704/17, заключенного от имени ООО «Олаир» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Семейный клуб «Ноль плюс (0+) в лице генерального директора ФИО6;

- в правых верхних лицевых сторонах актов от 27.03.2017 №О-2704/17, акты от 11.01.2019 №000002, от 09.01.2019 №000003, от 14.02.2019 №000008, от 11.01.2018 №000001, от 19.01.2018 №000002, от 30.03.2018 №000010, от 11.05.2018 №000018, от 31.07.2018 №000030, от 19.12.2018 №000047, от 14.04.2017 №000006, от 09.06.2017 №000011, от 21.07.2017 №000017, от 01.09.2017 №000021, от 24.11.2017 №000033 исполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО3

Согласно заключению от 13.07.2023 №10/01 экспертом сделаны следующие выводы:

- установить, соответствует ли дата составления и подписания договора возмездного оказания услуг от 27.03.2017 №О-2704/17 и акта выполненных работ от 14.04.2017 №000006 дате его реального изготовления не представляется возможным в связи с непригодностью отдельных реквизитов документов для исследования, присутствием лишь следовых количеств, непригодных для исследования высококипящих летучих растворителей в штрихах реквизитов, наличия признаков агрессивного воздействия на документ.

Заключения экспертов от 11.01.2023 №10/01 и от 13.07.2023 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Достоверность сведений, отраженных в заключениях от 11.01.2023 №10/01 и от 13.07.2023, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование со стороны ответчика оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали факт предоставления ответчиком истцу  (третьему лицу ООО «ОЛАИР») какого-либо встречного исполнения на спорную сумму.

Доводы генерального директора ответчика о том, что для оказания ООО «ОЛАИР»  услуг по клинингу торгового зала и прилегающей территории Универсама «Репинский», услуг по оформлению зала, выставлению ценников ООО «Семейный Клуб «Ноль Плюс(0+)» привлекались гастарбайтеры, расходы по выплате заработной платы указанным лицам, а также расходы на закупку материалов для оформления зала осуществлялись ФИО6 из собственных средств, без отнесения их к расходам в целях исчисления налоговой базы, не выдерживают критики и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку ответчиком не опровергнуто отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 8 124 365 руб., доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, денежные средства в сумме 8 124 365 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последнего.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2021  по делу №  А56-17086/2020  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейный Клуб «Ноль Плюс(0+)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , адрес:198188, 

<

...>, литер А, пом. 6Н) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3154703000005847) 8 124 365 руб. неосновательного обогащения, 58 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 210 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова