ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11969/2025

Дело № А41-71895/23

25 сентября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Телекомстройпроект +» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2025 года по делу № А41-71895/23,

при участии в заседании:

от ООО «Телекомстройпроект +» – ФИО2, доверенность от 05.09.2024, удостоверение адвоката № 793; 

от АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» – ФИО3, доверенность № 215 от 24.12.2024, диплом, паспорт; 

от ООО «Стройэксперт» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Телекомстройпроект +» о взыскании  2 444 732 руб. 62 коп. неустойки по договору № 200/ТО от 12.02.2021 за период с 02.04.2021 по 20.08.2023, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело № А41-71895/2023).

ООО «Телекомстройпроект +» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 3 460 417 руб. 03 коп. задолженности по договору № 200/ТО от 12.02.2021 (дело № А41-74912/2023).

Определением от 31 октября 2023 года Арбитражный суд Московской области объединил дела № А41-71895/2023 и № А41-74912/2023 для совместного рассмотрения в одно производство (объединенному делу присвоен номер № А41-71895/2023).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2025 года исковые требования АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Телекомстройпроект +» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Телекомстройпроект +» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Телекомстройпроект +» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» и удовлетворении иска ООО «Телекомстройпроект +» о взыскании задолженности по договору № 200/ТО от 12.02.2021 в размере 3 460 417 рублей 20 копеек в пользу ООО «Телекомстройпроект+».

Представитель АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Стройэксперт», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» (заказчик) и ООО «Телекомстройпроект +» (подрядчик) был заключён договор № 200/ТО от 12.02.2021 на выполнение комплекса работ по проектированию, изготовлению и монтажу ворот 6,5х4,6 м корп. 36, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу ворот 6,5х4,6 м корп. 36, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, - наименование, комплектация работ, сведения о технических, функциональных характеристиках работ указаны в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 3 563 750,17 руб., в том числе НДС - (20 %) 593 958,36 руб. (п. 2.1 договора). 

Цена договора включает в себя: стоимость работ, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, монтаж, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением договора, стоимость гарантийного обслуживания. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, - расчет между заказчиком и подрядчиком производится после выполнения работ подрядчиком не позднее 10 рабочих дней со дня предъявления заказчику оригинала счета, счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, после подписания сторонами (КС-2, КС-3, КС-11).

Согласно п. 3.2 договора, - срок выполнения работ составляет 45  календарных дней в соответствии с графиком производства работ, предоставляемым в течение 3 календарных дней с даты подписания договора.

Исходя из условий договора и представленных доказательств, работы должны были быть выполнены не позднее 01.04.2021.

АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» в процессе выполнения работ направляло письма, в которых просило ООО «Телекомстройпроект +» устранять недостатки работ (исх. №07/643 от 06.04.2021, исх. №07-1/969 от 24.05.2021, исх. №07/2172 от 08.10.2021, исх. №07/2900 от 24.12.2021, исх. №07/480 от 28.02.2022, исх. №07/3614 от 20.12.2022, исх. №07/250 от 08.02.2023, исх. №07/873 от 07.04.2023, исх. №07-1/1228 от 11.05.2023).

Считая, что работы были выполнены в полном объеме и без недостатков, препятствующих приемке работ, ООО «Телекомстройпроект +» направило в адрес АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» письмо № 127/2021 от 22.12.2021 о приемке и оплате выполненных работ на сумму 3 563 750 руб. 17 коп. и приложило к письму следующие документы: счет на оплату № 111 от 01.10.2021, счет-фактуру № 130 от 01.10.2021, акт о приемке выполненных работ и затрат № 1 по форме № КС-2 от 01.10.2021, справку по стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме № КС-3 от 01.10.2021, акт № 1 приемки законченного строительства объекта по форме № КС-11 от 01.10.2021.

АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» мотивированно отказался от подписания актов, направив ООО «Телекомстройпроект +» письмо № 07/2900 от 24.12.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравнённый к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 ГК РФ, - по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 ГК РФ, - по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, - оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, - заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, - заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 по делу № А41-71895/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» (АНО «МОЦСЭ») - ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу ворот 6,5 х 4,6 м по адресу: 

<

...>, указанный в Акте № 1 приемки законченного строительством объекта от 01.10.2021г. Акт №1 по форме КС-2 от 01.10.2021 г. требованиям Договора № 200/ТО от 12.02.2021 г. и приложениям к нему?

2) В случае несоответствия требованиям Договора № 200/ТО от 12.02.2021 г. определить объем имеющихся недостатков, являются ли недостатки устранимыми или неустранимыми, а также какова стоимость устранения выявленных недостатков (в случае, если выявленные недостатки являются устранимыми)?

3) В случае частичного соответствия комплекса работ по проектированию, изготовлению и монтажу ворот 6,5 х 4,6 м по адресу: 

<

...>, указанного в Акте № 1 приемки законченного строительством объекта от 01.10.2021 г., Акте №1 по форме КС-2 от 01.10.2021 г. требованиям Договора № 200/ТО от 12.02.2021 г. определить какова стоимость качественно выполненных работ ООО «Телекомстройпроект+»?

4) Соответствует ли проект устройства ворот: предпроектному предложению, условиям договора, техническому заданию, стандартам и требованиям нормативных документов для данного вида объекта? В случае выявления несоответствий (недостатков) в проекте указать, в чем они выражаются.

5) Соответствуют ли строительно-монтажные работы по изготовлению и установке ворот: предпроектному предложению, проекту, условиям договора, техническому заданию, стандартам и требованиям нормативных документов для данного вида работ? Был ли выполнен весь объем работ? В случае выявления несоответствий (недостатков) в работе указать, в чем они выражаются. Возможна ли безопасная эксплуатация ворот в настоящем исполнении?

6) Какая техническая и исполнительная документация должна быть передана после выполнения строительно-монтажных работ по установке ворот? В полном ли объеме была передана техническая и исполнительная документация? В случае если техническая и исполнительная документация не была передана в полном объеме, возможна ли эксплуатация ворот по прямому назначению в отсутствие такой документации? Соответствует ли переданная техническая и исполнительная документация предпроектному предложению, проекту, условиям договора, техническому заданию, стандартам и требованиям нормативных документов?

АНО «МОЦСЭ» 04.07.2024 представлено в суд заключение эксперта № 63/2024 от 21.05.2024. 

Кроме того, эксперт дал пояснения по проведенному исследованию в судебном заседании от 05.09.2024.

При ответе на первые три вопроса эксперт пришел к выводам, что комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу ворот 6,5 х 4,6 м по адресу: 

<

...>, указанный в Акте № 1 приемки законченного строительством объекта от 01.10.2021 г., Акте №1 по форме КС-2 от 01.10.2021 г., не соответствует требованиям договора и приложений к нему.

Экспертом в исследовательской части в таблице № 2 описаны выявленные недостатки: 

- коррозия металлических конструкций преимущественно в местах сварных соединений, но в том числе и на поверхностях, не подтвержденных сварным соединениям; 

- несоответствие наименование двигателя ворот торговой марки Алютек проектному решению; 

- неисправность датчика движения ворот; 

- некачественный монтаж нижнего уплотнителя ворот с внутренней стороны помещения; 

- абсолютно все сварные швы, выполненные на металлоконструкциях ворот и каркаса ворот, имеют дефекты в виде непроваров, не очищены от шлака, брызг и натека метала; 

- грунтовка металлоконструкций выполнена некачественно, о чем свидетельствует повсеместная коррозия. 

Экспертом указано, что все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ составляет 103 332,97 руб. Стоимость качественно выполненных работ составляет 3 460 417,2 руб.

При этом эксперт в заключении указал, что два недостатка являются «критическими» и два недостатка являются «значительными». 

Категории недостатков определены экспертом на основании ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Согласно п. 43 ГОСТ 15467-79, - критический дефект – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. 

В соответствии с п. 44 ГОСТ 15467-79, - значительный дефект – дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

В судебном заседании при даче пояснений эксперт также пояснил, что без устранения указанных недостатков невозможна безопасная эксплуатация ворот по прямому назначению.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что проект устройства ворот в целом соответствует предпроектному предложению, условиям договора, техническому заданию, стандартам и требованиям нормативных документов для данного вида работ.

Эксперт, отвечая на вопрос, должны ли быть установлены ворота фирмы «DoorHan», указал, что работы выполняются на основании рабочей документации.

Указание на фирму «DoorHan» есть только в предпроектном предложении, которое не является основанием для выполнения работ. 

Эксперт указывает, что на стр. 14, 15, 16 заключения экспертизы указаны критерии, по которым Заказчик требовал от Исполнителя устранения недостатков и все критерии были основаны не на том, что Заказчику требуются ворота фирмы «DoorHan».

Как указывает АО «НИЦ «Строительство», для истца имело принципиальное значение установка ворот именно заводского изготовления компании «DoorHan».

Кроме того, экспертом установлено несоответствие наименование двигателя ворот торговой марки Алютек проектному решению. 

В последней редакции проектной документации указано, что в механизированном приводе применен электродвигатель ICARO SMART AC A2000 с мощностью 0,75 кВт. Приложение № 1 (техническое задание) пункт 8 – Подрядчик обязан выполнять работу в соответствии с нормативно – технической документацией, действующей на территории РФ. 

Экспертом не рассматривается как дефект, поскольку в техническом задании на изготовление ворот заказчиком не указывалось, какой именно двигатель должен быть установлен. 

Поскольку установленные двигатель выполняет свое функциональное назначение, то замене он не подлежит. 

Эксперт пояснил, что замена типа двигателя не повлияла на качество, поскольку двигатели по своим характеристикам схожи.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу ворот не соответствует требованиям договора. Объем строительно-монтажных работ выполнен в полном объеме, но с недостатками, указанными в таблице № 1. 

После устранения выявленных в таблице № 1 недостатков в части строительно-монтажных работ будет возможна безопасная эксплуатация ворот.

При ответе на шестой вопрос эксперт пришел к выводу, что подрядчиком не переданы заказчику следующие документы, которые подлежали передаче по условиям договора: техническая документация предприятия-изготовителя на механизированный привод и подвеску ворот (паспорт, инструкция, руководство по эксплуатации); техническая документация предприятия-изготовителя на комплекс автоматического открывания/закрывания ворот (паспорт, инструкция, руководство по эксплуатации); исполнительные схемы сварных соединений.

В судебном заседании эксперт указал, что ООО «Телекомстройпроект +» не передало и иные документы, которые подлежали передаче, в том числе: документация на систему электроснабжения ворот, спецификация деталей, узлов и отправочных элементов комплекта ворот на ответственные узлы и детали воротных систем и другие.

Также эксперт в судебном заседании подтвердил, что журнал производства работ был оформлен ООО «Телекомстройпроект +» ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, поддержанное в судебном заседании экспертом, по правилам ст.ст. 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что составленное по результатам проведения судебной экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела. 

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. 

Выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и методики ее проведения.

Следовательно, исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебной экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании, Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу о том, что разработанная ООО «Телекомстройпроект +» проектная документация на строительство ворот и проведенные строительно-монтажные работы не соответствуют предпроектному предложению (рабочая документация по исх. №8/2021 от 29.03.2021) и условиям договора, строительно-монтажные работы выполнены с существенными недостатками, которые препятствуют безопасному использованию результатов работ по прямому назначению, а также ООО «Телекомстройпроект +» не передана АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» документация, подлежащая передаче.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, - подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 8 технического задания к договору стороны предусмотрели, что проект на устройство ворот должен быть разработан на основе согласованного предпроектного предложения. 

Следовательно, ООО «Телекомстройпроект +» должно было сначала разработать и утвердить у АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» предпроектное предложение, после этого на основании предпроектного предложения разработать проект и утвердить его у АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО», а потом уже проводить строительно-монтажные работы в соответствии с проектом.

В материалах дела отсутствует подписанный АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» проект на устройство ворот, предусматривающий установку ворот не заводского изготовления без верхней подвески на монорельсе с нижней направляющей.

Если имеются существенные недостатки в результатах работ, то заказчик в соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ вправе не принимать работы до момента их устранения. Заказчик не вправе отказываться от приемки и от оплаты выполненных работ только при наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результатов работ для предусмотренной договорами цели или являются устранимыми (определение Верховного Суда РФ от 27.03.2023 по делу N А07-30475/2020).

Довод ООО «Телекомстройпроект +» о том, что работы им были выполнены в полном объеме и готовы были к приёмке еще 22.12.2021, опровергается также иными имеющимися в деле доказательствами. 

После направления 22.12.2021 актов приемки выполненных работ ООО «Телекомстройпроект +» неоднократно до апреля 2023 года устраняло недостатки, что подтверждается письмами ООО «Телекомстройпроект +»: исх. № 1/2022 от 19.01.2022, исх. № 16/2022 от 18.02.2022, исх. № 81/2022 от 02.12.2022, исх. № 1/2023 от 30.01.2023, исх. № 6/2023 от 16.03.2023, исх. № 15/2023 от 19.04.2023.

Непредоставление ООО «Телекомстройпроект +» ряда документов, необходимых АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» для правильной и безопасной эксплуатации ворот, само по себе не является основанием для отказа от приемки работ. 

Однако, учитывая установку несогласованных ворот и наличие существенных недостатков, без предоставления документов АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» не могло установить, возможна ли безопасная эксплуатация ворот по прямому назначению.

Кроме того, стороны в п. 8 технического задания к договору согласовали, что отсутствие правильно оформленного журнала производства работ является основанием для отказа в подписании акта о приемке работ. Поскольку эксперт подтвердил, что журнал производства работ был оформлен ответчиком ненадлежащим образом, то оснований для приемки работ у АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» не было.

Исходя из изложенного Заказчик правомерно в соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ отказался от приемки работ в отсутствие доказательств исправления недостатков.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый календарный день просрочки.

АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» рассчитало неустойку на основании п. 7.2 договора за период с 02.04.2021 по 20.08.2023 в размере 2 444 732 руб. 62 коп., а также неустойку за период с 21.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ из расчета 0,1% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый календарный день.

Представленный АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» расчет неустойки составлен правильно, так как в настоящее время работы не могут быть приняты, договор не расторгнут, ответчик обязан устранить недостатки, указанные в заключении эксперта.

ООО «Телекомстройпроект +» ходатайствовало в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции ответчика сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый календарный день просрочки.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требование АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» о взыскании неустойки в размере 2 444 732 руб. 62 коп. 2021 за период с 02.04.2021 по 20.08.2023 подлежало удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, поскольку из материалов дела следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства, требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый календарный день просрочки за период с 21.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ, также подлежало удовлетворению.

ООО «Телекомстройпроект +» заявлены встречные исковые требования, которые мотивированы тем, что работы им выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. 

ООО «Телекомстройпроект +» 22.12.2021 отправило в адрес АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» письмо № 127/2021 о приемке и оплате выполненных работ на сумму 3 563 750 руб. 17 коп. и приложил к письму акты приемки выполненных работ. 

Однако оплата за выполненные работы от АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» не поступила, акты приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, КС-11 не подписаны.

Арбитражный суд Московской области, оценив встречный иск, пришел к правомерному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленными материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «Телекомстройпроект +» обязательств по выполнению работ, в связи с чем встречный иск не подлежал удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что недостатки ворот являются незначительными и устранимыми, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнены работы.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта, при ответе на второй вопрос эксперт выявил шесть недостатков в выполненной ответчиком работе по устройству ворот. При этом эксперт квалифицировал два из ни как «критические», а еще два – как «значительные». Категории недостатков определены экспертом на основании ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Согласно п. 43 ГОСТ 15467-79 критический дефект – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. В соответствии с п. 44 ГОСТ 15467-79 значительный дефект – дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

В судебном заседании при даче пояснений эксперт также пояснил, что без устранения указанных недостатков невозможна безопасная эксплуатация ворот по прямому назначению.

Если имеются существенные недостатки, то заказчик в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ вправе не принимать работы до момента их устранения. Заказчик не вправе отказываться от приемки и от оплаты выполненных работ только при наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результатов работ для предусмотренной договорами цели или являются устранимыми.

Таким образом, довод ответчика о незначительности недостатков противоречит имеющимся в деле доказательствам. Наличие критических и значительных дефектов, влияющих на безопасность и функциональность ворот, позволяют истцу отказаться от приемки работ.

Довод ответчика о том, что ворота эксплуатируются, истцом не подтвержден надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о несоответствии фактически установленных ворот согласованным подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 технического задания к Договору стороны предусмотрели следующий перечень работ: разработка предпроектного предложения по устройству автоматических откатных ворот; разработка проекта установки ворот; выполнение строительно-монтажных работ. Согласно пункту 8 технического задания к Договору, проект должен быть разработан на основе согласованного предпроектного предложения.

Ответчиком было изготовлено предпроектное предложение (рабочая документация по исх. № 8/2021 от 29.03.2021 года), которое было утверждено истцом. 

В предпроектном предложении (рабочая документация по исх. № 8/2021 от 29.03.2021 года) была согласована установка ворот заводского изготовления компании «DoorHan» без нижней направляющей (схема после листа 8 ТКС-001-021-РР) и установка электродвигателя «ICARO».

После этого ответчик приступил к разработке проекта установки ворот. Однако в нарушение условий Договора проект на устройство ворот предусматривал уже не установку ворот заводского изготовления компании «DoorHan», а иных ворот, не заводского изготовления без верхней подвески на монорельсе с нижней направляющей, а также заменил тип двигателя с «ICARO» на «Алютек». 

Изменения были внесены без согласования с истцом и противоречили положениям п. 8 технического задания к Договору, согласно которому проект должен разрабатываться исключительно на основе утвержденного предпроектного предложения.

В силу указанных нарушений истец отказался утверждать представленный проект. 

В материалах дела отсутствует утвержденный (подписанный) истцом проект на устройство ворот.

Эксперт при даче пояснений в судебном заседании также подтвердил, что первоначально сторонами была согласована установка ворот «DoorHan» и двигателя «ICARO», но ответчиком были установлены иные ворота и иной двигатель.

Ни проект, ни строительно-монтажные работы не соответствовали утвержденному истцом предпроектному предложению (рабочая документация по исх. № 8/2021 от 29.03.2021 года). 

Следовательно, оснований для приемки работ у истца не было.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что передал истцу всю исполнительную и проектную документацию, а также на то, что отсутствие части документов не влияет на качество выполненных работ.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик не предоставил истцу следующие документы: руководство по эксплуатации и обслуживанию ворот в соответствии с п. 5.1.13 ГОСТ 31174-2017; документация на систему электроснабжения ворот в соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ и с п. 4.2 СП 76.13330.2016; спецификация деталей, узлов и отправочных элементов комплекта ворот на ответственные узлы и детали воротных систем, документ о качестве (паспорт), а также инструкция по эксплуатации изделий в соответствии с п. 5.7.4 ГОСТ 31174-2017; общий журнал работ.

Кроме того, в заключении эксперт также указал  на отсутствие следующих документов: техническая документация предприятия-изготовителя на механизированный привод и подвеску ворот (паспорт, инструкция, руководство по эксплуатации); техническая документация предприятия-изготовителя на комплекс автоматического открывания/закрывания ворот (паспорт, инструкция, руководство по эксплуатации); исполнительные схемы сварных соединений.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчик не предоставил истцу надлежащий журнал производства работ, что согласно условиям Договора также является основанием для отказа в приемке.

Стороны в пункте 8 технического задания к Договору прямо согласовали, что отсутствие правильно оформленного журнала производства работ является основанием для отказа в подписании акта о приемке работ. Ответчиком не был представлен правильно оформленный журнал производства работ с соблюдением требований РД-11-05-2007 «Ведение общего журнала работ». В журнале производства работ отсутствуют подписи и печати, не указаны приказы на ответственных лиц и содержатся иные нарушения.

Таким образом, стороны согласовали, что основанием для приемки работ является передача правильно оформленного журнала производства работ. Отсутствие такого журнала является основанием для отказа в приемке. 

Поскольку ответчик не передал правильно оформленный журнал работ, оснований для приемки у истца не было.

Таким образом, доводы в данной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2025 года по делу № А41-71895/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина