СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-17404/2015

г. Томск

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Урожай» ФИО2 (рег. № 07АП-11149/2016(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 2 ноября 2016 года (судья Сигарев П.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего к ФИО3, с. Панкрушиха о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена 29.10.2015) в отношении ООО «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «Урожай», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

20.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ФИО3, с. Панкрушиха о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2014 и применении последствий в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

28.10.2016 заявитель представил уточненное заявление, согласно которому просил признать сделки по продаже автомобиля, поставке пшеницы и произведенному сторонами зачету недействительными, так как они мнимые, потому что не представлено достаточных доказательств, которыми, по его мнению, должна оформляться аналогичная сделка по приемке товара. В качестве последствий просил взыскать стоимость автомобиля.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 2 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Урожай» о признании сделки купли-продажи от 01.12.2014 с ФИО3 недействительной.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что участвующие в деле лица не доказали передачу спорной товарной накладной и иной документации от филиала головной организации. ФИО3 не доказал, что он регулярно поставлял должнику зерновые культуры и получал оплату, с расчётных счетов ООО «Урожай» денежные средства ФИО3 не перечислялись. ФИО3, ссылаясь на утрату им документов, не доказал принятие мер по восстановлению документов или уведомлению налоговой инспекции об утрате бухгалтерских документов и невозможности их полного восстановления.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел доводы о мнимости поставки пшеницы, оформленной товарной накладной № 12 от 27.06.2014; ФИО3 не представил документы, подтверждающие доставку зерна, в том числе реестр документов на выбытие продукции, счета на перевозку груза, путевые листы. Сведения Алтайкрайстата не подтверждают наличия у ФИО3 пшеницы и того, что она созрела 27.06.2014. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы давности изготовления накладной. Кроме того, договор поставки не заключен, так как в товарной накладной не указана классность пшеницы.

Заявитель считает, что после смерти единственного учредителя и директора ООО «Урожай» не могло реализовывать права и нести обязанности; ФИО3 и ФИО4 знали о смерти учредителя и директора должника на дату совершения оспариваемой сделки и не могли не знать об отсутствии полномочий у ФИО4 Оспариваемая сделка является мнимой.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения, а определение без изменения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части, требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2014, заключенного между ООО «Урожай» и ФИО3, подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Каркаде» и ООО «Урожай» 29.11.2012 заключен договор лизинга №17127/2012.

27.11.2014 между ООО «Каркаде» и ООО «Урожай» в лице директора филиала «Озимовский ХПП» ФИО4, действующего по доверенности №24 от 02.04.2014, подписан договор выкупа предмета лизинга при условии перечисления ООО «Урожай» выкупного платежа в размере 19 985 руб.

01.12.2014 между ООО «Каркаде» и ООО «Урожай» в лице директора филиала «Озимовский ХПП» ФИО4, действующего по доверенности №24 от 02.04.2014, в связи с окончанием договора лизинга №17127/2012 от 29.11.2015 составлен акт о переходе права собственности на автомобиль Тойота Хайлендер, согласно которому право собственности переходит к ООО «Урожай» с даты его подписания (т. 1, л.д. 28).

01.12.2014 ООО «Каркаде» и ООО «Урожай» в лице директора филиала «Озимовский ХПП» ФИО4, действующего по доверенности №24 от 02.04.2014, подписан передаточный акт к договору лизинга, по которому автомобиль Тойота Хайлендер передан ООО «Урожай» (т. 1, л.д. 29).

01.12.2014 между ООО «Урожай» в лице директора филиала «Озимовский ХПП» ФИО4, действующего по доверенности №24 от 02.04.2014 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Хайлендер (т. 1, л.д. 34).

Цена автомобиля по договору составляла 1 800 000 руб.

В договоре указано, что автомобиль передается ФИО3 в счет оплаты за пшеницу, полученную по товарной накладной №12 от 27.06.2014.

ФИО3 в материалы дела представлен оригинал товарной накладной №12 от 27.06.2014, согласно которой он как ИП глава КФХ ФИО3 поставил должнику пшеницу в количестве 211,765 тонн по цене 7 727,27 руб. за тонну на общую сумму 1 800 002,50 руб. (т. 1, л.д. 78).

Товарная накладная подписана со стороны ООО «Урожай» директором филиала «Озимовский ХПП» ФИО4 по доверенности №24 от 02.04.2014.

В материалы дела представлена копия справки о смерти № 1371, из которой следует, что единственный участник и директор ООО «Урожай» ФИО5  скончался 09 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 84).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что договор купли-продажи заключен, сделка исполнена сторонами. У ФИО3 была возможность поставить должнику пшеницу в количестве, указанном в товарной накладной. Смерть генерального директора не влечёт прекращение действия доверенности. Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника не опровергает поставку пшеницы ФИО3

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 21 Закона об общества с ограниченной ответственностью до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Статьей 1173 ГК РФ установлено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В случае смерти единственного участника общества, являвшегося также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к наследникам в порядке, установленном разд. V «Наследственное право» части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении № 12653/11 от 27.03.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой данные нормы ГК РФ предоставляют наследникам, исполнителю завещания, органу местного самоуправления, органу опеки и попечительства или другим лицам, действующим в интересах сохранения наследственного имущества, право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 ГК РФ, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, директор и единственный участник должника ФИО5 скончался до заключения договора купли-продажи от 01.12.2014, ФИО3 был осведомлён о смерти ФИО5 Следовательно, на дату подписания спорного договора у должника отсутствовали органы управления, которые могли бы выражать волю юридического лица. 

Доказательства заключения договора доверительного управления наследством ФИО5, в том числе долей в уставном капитале ООО «Урожай», в материалы дела не представлены, участвующие в деле лица не ходатайствовали об истребовании документов, которые не могут получить самостоятельно. В материалы дела не представлены доказательства совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника договоров купли-продажи принадлежащих ему автомобилей.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки нарушает интересы иных лиц, поскольку после смерти единственного участника должника не были совершены действия по оповещению наследников и доверительного управляющего о продаже принадлежащего должнику имущества, фактически управление должником, в том числе совершение сделок от его имени, осуществлялось лицом, не являющимся органом управления обществом.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи со смертью единственного участника должника основаны на неприменении закона, подлежащего применению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной сделки по поставке товара, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства мнимости сделки. Сведения из Алтайкрайстата подтверждают, что ФИО3 в период совершения спорных сделок выращивал пшеницу в количестве, превышающем количество пшеницы, указанной в товарной накладной №12 от 27.06.2014 (т. 1, л.д. 101-109).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку возврат в натуре автомобиля, переданного по недействительному договору купли-продажи, в настоящее время невозможен, взысканию с ФИО3 подлежит указанная в договоре цена автомобиля. Участвующие в деле лица не оспаривают данную стоимость автомобиля, не заявляли в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы с целью определить рыночную стоимость автомобиля, переданного по спорному договору купли-продажи. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, подлежат взысканию с ФИО3 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 2 ноября 2016 года по делу № А03-17404/2015 отменить в части, принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2014, заключенный между ООО «Урожай» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3, проживающего по адресу: 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 800 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 2 ноября 2016 года по делу № А03-17404/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий            Е.В. Кудряшева 

   Судьи             О.А. Иванов

К.Д. Логачев