ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8344/2018

г. Киров

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2018 по делу № А29-8344/2018, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» (далее – заявитель, ООО «АТП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация МОГО «Сыктывкар», Администрация) в предоставлении Обществу в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 11:05:0104002:103 (категория земель: земли населенных пунктов, площадь 8 000 кв.м., разрешенное использование: для строительства объекта «Автобаза»), расположенного по адресу: 

<

...> -, а также об обязании ответчика предоставить заявителю в собственность указанный земельный участок без проведения торгов, направив в его адрес проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АТП» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Общество настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого отказа, на наличии оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность заявителю как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости (контрольно-пропускного пункта). Заявитель отмечает, что пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не содержит такого ограничения права на приобретение земельного участка в собственность как то, что юридическое лицо может приобрести в собственность земельный участок, если оно оформит право собственности на все объекты недвижимости, которые оно предполагал строить на данном земельном участке. ООО «АТП» также считает необоснованным указание суда первой инстанции на недоказанность экономической необходимости использования земельного участка в требуемых параметрах, поскольку данное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого отказа. При этом заявитель отмечает, что представил в материалы дела сведения о том, что на спорном земельном участке располагается принадлежащий ООО «АТП» автотранспорт в количестве более 40 единиц.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, своих представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.04.2018 ООО «АТП» является собственником объекта недвижимости – нежилого здания контрольно-пропускного пункта площадью 30,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.10-11; далее - КПП).  Указанный объект недвижимости расположен на арендуемом Обществом земельном участке с кадастровым номером 11:05:0104002:103, разрешенное использование: для строительства объекта «Автобаза». 

03.05.2018 Общество, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, обратилось в Администрацию МОГО «Сыктывкар» с заявлением о предоставление земельного участка с кадастровым номером 11:05:0104002:103 площадью 8 000 кв.м. в собственность без проведения торгов как собственнику объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке: КПП. К указанному заявлению были приложены документ, удостоверяющий личность, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, карта партнера (л.д.54-63).

Письмом от 29.05.2018 № 71/134349 Администрация отказала Обществу в предоставлении указанного земельного участка в собственность для обслуживания КПП на основании подпункта 16 пункта 2.10.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в собственности МО ГО «Сыктывкар» и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена за плату, без проведения торгов», утвержденного Постановлением Администрации МО городского округа «Сыктывкар» от 08.07.2015 № 7/2263 (далее – Административный регламент), ввиду того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Так, в частности, Администрация указала, что в настоящее время в эксплуатацию введен лишь 1 этап строительства  - КПП, объект «Автобаза» не может считаться завершенным строительством объектом и использоваться в соответствии с его назначением (л.д.8).

Полагая, что указанный отказ Администрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.5-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 13016/11, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 309-КГ17-19050.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно названной норме земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предоставляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержанию и приложениям к которому регламентированы пунктами 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 14 названной правовой нормы основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Аналогичное основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность регламентировано и положениями подпункта 16 пункта 2.10.2  Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в собственности МО ГО «Сыктывкар» и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена за плату, без проведения торгов».

Как следует из материалов дела, видом разрешенного использования испрашиваемого ООО «АТП» земельного участка с кадастровым номером 11:05:0104002:103 является «строительство объекта: «Автобаза». Вместе с тем, в поданном Обществом в адрес Администрации заявлении о предоставлении земельного участка в качестве цели использования земельного участка указано – для использования земельного участка как собственнику объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке: КПП (л.д.55).

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что КПП, собственником которого является Общество, представляет собой часть комплексного объекта «Автобаза». Такой вывод усматривается из функционального предназначения самого здания КПП (оно призвано осуществлять контрольные мероприятия при пропуске третьих лиц, техники и т.п. на территорию объекта «Автобаза»), а также подтверждается разрешением на строительство от 05.08.2015 № 11-RU11301000-236-2015 (л.д.31-32) и разрешением на ввод КПП в эксплуатацию от 28.03.2018 № 11-RU11301000-014/2018 (л.д.33-35), из которых прямо следует, что КПП является первым этапом комплексного строительства объекта «Автобаза». Следовательно, при наличии на спорном земельном участке только КПП, разрешенное использование данного участка не может считаться соблюденным.

Таким образом, отказывая заявителю в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, ответчик обоснованно пришел к выводу о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, целям его использования, указанным в заявлении ООО «АТП», исключающем в силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, подпункта 16 пункта 2.10.2 Административного регламента возможность предоставления этого участка заявителю на испрашиваемом основании.

Порядок предоставления в собственность спорного земельного участка соответствует обязательным для исполнения требованиям Административного регламента предоставления муниципальной услуги.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. 

То есть законодатель ограничил объем прав на землю у приобретателя недвижимости, поставив их (права) в зависимость от функционального назначения приобретаемого объекта.

Из материалов дела следует, что ООО «АТП» просит предоставить ему в собственность земельный участок площадью 8 000 кв.м. для обслуживания объекта недвижимости – КПП, площадь которого составляет всего 30,8 кв.м. В таком случае площадь испрашиваемого в собственность участка превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости более чем в 250 раз.

 При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем не приведено достаточных и должных доказательств экономической необходимости использования земельного участка в истребимых параметрах (размерах). 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выраженное в письме Администрации МОГО «Сыктывкар» от 29.05.2018 № 71/134349 решение об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка соответствует положениям действующего земельного законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Аргумент ООО «АТП» о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на недоказанность экономической необходимости использования земельного участка в требуемых параметрах, поскольку данное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого отказа, не принимается апелляционным судом, поскольку не влияет на вышеизложенные выводы о правомерности оспариваемого отказа.

В рассматриваемой ситуации, при имеющих место обстоятельствах, с учетом указанных в заявлении Общества сведений у Администрации отсутствовали юридико-фактические основания для предоставления Обществу спорного земельного участка в собственность. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что заявитель не лишен права на повторное обращение с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в таком предоставлении.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2018 по делу № А29-8344/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 10.12.2018 № 1411 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2018 по делу № А29-8344/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2018 № 1411.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1