Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28. 06. 2022 года.                                           Дело № А40-204624/22-43-1387

Резолютивная часть решения объявлена 23. 06. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 06. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002)

к АО " Трест Камдорстрой " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФГУП « Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», 2. Временного управляющего АО " Трест Камдорстрой " ФИО2,

об обязании ответчика, в течение 10-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить истцу надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 81 412 669 руб. 58 коп., в соответствии с п.п. 11.13, 25.2 контракта № 037310090916000022 от 01.07.2016 г., со сроком действия до 09.08.2023  г.,

с участием представителей: от истца – ФИО3, доверенность № Д-14.3/305 от 30.12.2021 г., от ответчика – ФИО4, доверенность № 38 от 09.11.2021 г., от 1-го 3-го лица - ФИО3, доверенность № 22 от 25.01.2022 г., от 2-го 3-го лица - не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен об обязании ответчика, в течение 10-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить истцу надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 81 412 669 руб. 58 коп., в соответствии с п.п. 11.13, 25.2 контракта № 037310090916000022 от 01.07.2016 г., со сроком действия до 09.08.2023  г., на основании статей 314, 330, 708 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв ответчика и в дополнениях истца к возражениям на отзыв, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ое 3-е лицо направило представителя в судебное заседание, который представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы; иск поддержал, присоединившись к позиции истца; каких-либо ходатайств не заявил.

2-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление; свою позицию по спору изложило в письме№ 1 от 04.04.2022 г. направленным в адрес ответчика, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствии отзывов 3-их лиц и представителя 2-го 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Федеральное агентство воздушного транспорта, от имени Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», действующего на основании Соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 № С-61-14 (далее - Заказчик) и АО «Трест Камдорстрой» (далее - Подрядчик) заключен Государственный контракт от 01.07.2016 № 037310090916000022 (далее -Контракт) по выполнению работ на объекте:«Реконструкция аэропортового комплекса г. Волгоград (2-й этап) (далее - «Объект»).

Согласно п. 2.1. Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией закупить Оборудование, выполнить работы по разработке Рабочей документации, строительные, монтажные и другие, связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении № 1 к Контракту, и передать их Заказчику в установленном Контрактом порядке.

Согласно п. 3.1.2. Контракта, Подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Заказчиком к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации.

Согласно п. 11.13 Контракта, в течение 1 дня с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма КС-14) Подрядчик представляет обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 81 412 69,58 руб. (5% от начальной (максимальной) цены Контракта) со сроком действия превышающим срок действия Контракта, не менее чем на 30 календарных дней.

Акт приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма КС-14) подписан 09.07.2018.

Согласно п. 25.2 Контракта, гарантийный срок устанавливается на все Здания и Сооружения, а также Материалы и Оборудование, с момента подписания Акта приемки законченного строительства Приемочной комиссией (форма КС-14) на 60 месяцев.

Срок действия Банковской гарантии от 13.07.2018 № 0502/5/2017/248/20 истек 15.04.2020.

Таким образом, в соответствии с п. 25.2. Контракта, срок окончания гарантийного периода 09.08.2023.

По состоянию на 13.09.2021 Подрядчиком не предоставлена новая (продленная) банковская гарантия в размере 81 412 669,58 руб.

В адрес Ответчика направлена претензия от 14.04.2021 № 3600 с требованием предоставить надлежащим образом оформленное обеспечение в размере 81 412 669,58 руб.

Претензия Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Федеральным агентством воздушного транспорта подано исковое заявление в адрес АО «Трест Камдорстрой» о взыскании неустойки в размере 38 687 300,58 руб. за непредоставление обеспечения по Государственному контракту от 01.07.2016 № 037310090916000022, за период с 16.04.2020 по 02.04.2021. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу № А40-113158/2021 исковые требования Истца удовлетворены частично в размере 10 206 695,48 руб. (Суд применил ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 29.3 Контракта, в случае, если сторона, получившая претензию, не устранит указанные в ней нарушения в указанный срок, Сторона направившая претензию, вправе обратиться за защитой нарушенного права в Арбитражный суд г. Москвы либо применить иные меры гражданско-правовой защиты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик считает требование Истца необоснованным в виду невозможности его принудительного исполнения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11.9 Контракта, в течение 7 дней с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) Подрядчик обязан представить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту в виде банковской гарантии или залога денежных средств на сумму, составляющую в течение первых двух лет гарантийного срока - 5% от цены договора, а в последующие годы гарантийного срока - 2% от цены договора.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств Подрядчика должно действовать до окончания гарантийного срока. Заказчик-застройщик возвращает Подрядчику денежные средства из залога в течение 30 (Тридцать) календарных дней со дня получения Заказчиком-застройщиком соответствующего письменного требования Подрядчика после истечения гарантийного срока в соответствии со ст. 25 Договора. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Подрядчиком в этом письменной требовании.

При этом, в пункте 11.11 Контракта, стороны согласовали, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по Договору, подрядчик обязуется в день, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по договору перестало действовать предоставить заказчику-застройщику иное (новое) надлежащее обеспечение договора на условиях, которые указаны в настоящем разделе договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума N 25), выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение обязательств" указано, что разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом, выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение ответчика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

Таким образом, в связи с тем, что обязательство Подрядчика по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено Подрядчиком (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения.

Ответчик считает требование Истца необоснованным в виду невозможности его исполнения, по причине сложной экономической обстановки в компании.

Указанный довод Ответчика не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку требования Истца не являются имущественными. Истец не требует с Ответчика взыскать неустойку или штраф, что могло ухудшить финансовую стабильность Ответчика, а требует обязать Ответчика совершить ряд действий, результатом которых будет предоставление действующего обеспечения.

Объект, реализованный Ответчиком, не может остаться без обеспечения на гарантийный период. В противном случае все риски по его содержанию лягут либо на Истца либо на оператора аэропорта, что будет противоречить действующему законодательству, и повлечет привлечение Истца к ответственности, как лицо расходующее бюджетные средства не по целевому назначению.

Ответчик указывает о невозможности исполнения требования Истца ввиду введенного в Отношении Ответчика процедуры банкротства - наблюдение.

По этой причине ему отказали или могут отказать в выдаче банковских гарантий.

При этом, доказательств реальных обращений Ответчика в кредитные организации к отзыву не приложены. 

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанных положений, Ответчик ссылается на голословные доводы как на доказательства.

Ответчик ссылается на письмо временного управляющего, который отказывает в согласовании получении новой банковской гарантии.

По мнению Ответчика, такое письмо является доказательством невозможности Ответчика исполнять принятые на себя обязательства, либо оправданием недобросовестного выполнения, принятых на себя обязательств.

Ответчик злоупотребляет своими правами, и пытается избежать выполнения обязанностей, принятых им по Контракту.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, Ответчик обязан выполнить, принятые на себя обязательства.

Объекты транспортной инфраструктуры не должны находится в зоне риска из-за недобросовестного поведения Ответчика.

Более того, в случае своевременного выполнения Ответчиком, принятых на себя обязательств, Ответчик бы не испытывал таких трудностей при предоставлении действующего обеспечения.

Расчет стоимости предоставления действующего обеспечения от разных банков, предоставленный Ответчиком в отзыве, не подтверждается никакими доказательствами, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым, в связи с чем, суд счел возможным удовлетворить исковые требования частично, обязав ответчика предоставить истцу надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения гарантийных обязательств в течение месяца с даты вступления решении суда в законную силу.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца об обязании АО " Трест Камдорстрой " (ОГРН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 81 412 669 руб. 58 коп., в соответствии с п.п. 11.13, 25.2 контракта № 037310090916000022 от 01.07.2016 г., со сроком действия до 09.08.2023  г., законное обоснованное, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002) к АО " Трест Камдорстрой " (ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика, в течение 10-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить истцу надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 81 412 669 руб. 58 коп., в соответствии с п.п. 11.13, 25.2 контракта № 037310090916000022 от 01.07.2016 г., со сроком действия до 09.08.2023  г. удовлетворить частично.

Обязать АО " Трест Камдорстрой " (ОГРН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 81 412 669 руб. 58 коп., в соответствии с п.п. 11.13, 25.2 контракта № 037310090916000022 от 01.07.2016 г., со сроком действия до 09.08.2023  г.

Взыскать с АО " Трест Камдорстрой " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1